094/2022-77600(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 ноября 2022 года Дело № А21-18/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого  Г.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Авто-М» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А2118/2022,   

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Янтарный городской  округ», адрес: 238580, Калининградская обл., пгт. Янтарный, Советская ул., д.  76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – администрация),  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Авто-М», адрес: 236006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – общество), о взыскании 93 240 руб. 92 коп.  задолженности за период с 17.05.2021 по август 2021 года по договору на  размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) от 17.05.2021  

 № 134/НТО/2021. 

Решением суда от 22.04.2022 иск удовлетворен.  

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2022 решение оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций неверно установили  фактические обстоятельства, посчитав, что плата по договору не ставится в  зависимость от факта размещения либо не размещения НТО.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном  порядке.  

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее.  

Администрация и общество заключили договор от 17.05.2021 

 № 134/НТО/2021 на размещение НТО (глемпинг) по адресу: пгт. Янтарный,  шахта «Анна», в соответствии с утвержденной схемой размещения НТО на  территории муниципального образования «Янтарный городской округ» с  регистрационным номером 201/186 и планом размещения объекта.  

Общество обязалось разместить объект в соответствии с планом  размещения объекта, обеспечить в течение всего срока действия настоящего  договора функционирование объектами, внести плату за его размещение на  условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором,  действующим законодательством Российской Федерации, Калининградской  области и нормативными правовыми актами муниципального образования  «Янтарный городской округ».  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок действия настоящего  договора устанавливается с момента его заключения и до 17.05.2028.  

В соответствии с пунктом 1.2 настоящий договор является  подтверждением права общества на осуществление торговой деятельности в  месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов  и пунктом 1.1 настоящего договора.  

Согласно пункту 2.1 договора общество перечисляет платежи за  размещение объекта в течение всего срока действия договора.  

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что плата по договору  исчисляется с 17.05.2021.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора плата за размещение объекта  осуществляется обществом ежемесячно, не позднее первого числа каждого  месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  администрации.  

Расчет платежей осуществляется администрацией в соответствии с  методикой, утвержденной представительным органом МО «Янтарный городской  округ» и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4  договора).  

В приложении № 3 к договору стороны согласовали расчет платы за  размещение НТО.  

Администрация направила обществу претензию от 03.09.2021 с  требованием оплатить задолженность по договору, указав на не исполнение  обществом обязательств по внесению платы по договору.  

Ссылаясь на отказ общества от добровольного исполнения изложенных в  претензии требований, администрация обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций проверили доводы истца и  возражения ответчика и на основании оценки представленных в дело  доказательств признали требования администрации правомерными и  удовлетворили иск.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Суды установили заключение сторонами договора на размещение НТО,  правильно применили статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного  кодекса Российской Федерации, обоснованно сослались на то, что ответчик не  представил доказательств исполнения обязательства по перечислению платы  по договору, и пришли к правильному выводу о наличии оснований для  

взыскания с ответчика в пользу истца задолженности. Доводам подателя  жалобы суды дали правовую оценку. При этом суды истолковали условия  договора по правилам статьи 431 ГК РФ и, исходя из буквального содержания  условий договора, установили, что обязательство по перечислению платы по  договору возникли у общества с 17 мая 2021 года и не поставлено в  зависимость от фактического размещения обществом объекта в согласованном  договором месте. Суды обоснованно посчитали недоказанными ответчиком  обстоятельства, объективно подтверждающие невозможность размещения НТО  в этом месте в спорный период. Соответственно, оснований для освобождения  общества от исполнения обязательства по внесению платы по договору не  имеется. Суды правильно применили статью 330 ГК РФ и взыскали с ответчика  в пользу истца согласованную сторонами в договоре неустойку за нарушения  обязательства по внесению платы.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые  судебные акты следует оставить без изменения.  

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022  по делу № А21-18/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Авто-М» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-М», адрес:  236006, Калининградская обл., Калининград, ул. Правая Набережная, д. 22,  корп. А, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи М. В. Захарова   Г.М. Рудницкий