ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50142/2023

Дело № А40-3527/22

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Группа компаний Прайм» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу №А40-3527/22, вынесенное судьей М.А. Грачевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа компаний Прайм»,   

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки с АО «Крымтехнологии» за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 возбуждено дело №А40-3527/22-129-10 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРАЙМ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРАЙМ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (адрес для корреспонденции: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, а/я 256).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112(7313) от 25.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 у АО «Крымтехнологии» истребованы документы и сведения, материальные и иные ценности.

09.03.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения суда по настоящему делу от 12.12.2022, с момента вынесения определения и по дату фактического исполнения с АО «Крымтехнологии».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 заявление конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта с АО «Крымтехнологии» за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Группа компаний Прайм» не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что АО «Крымтехнологии» не сообщает о юридической и фактической судьбе имущества после того, как соответствующие приказы были отданы. Вместе с тем, указывает апеллянт, действуя разумно и добросовестно, ответчик обязан в отношении каждого наименования имущества по списку сообщить сведения о текущем месте нахождения имущества либо о третьих лицах, которым было передано это имущество, однако данные сведения суду сообщены не были. На основании изложенного апеллянт просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Также, в своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Группа компаний Прайм» ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023.

Между тем, апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда поступила в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 10.07.2023, в пределах срока процессуального обжалования, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока оставлено судебной коллегией без рассмотрения.

25.07.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство АО «Крымтехнологии» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 в удовлетворении  заявленного ходатайства отказано.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО «Крымтехнологии» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 - АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Группа компаний Прайм» и истребованы у АО «Крымтехнологии» (ОГРН 

<

***>, адрес: 295015, 

<

...>) документы/сведения, раскрывающие наличие и судьбу имущества ООО «Группа компаний Прайм», полученного 17.12.2018. 

Непредставление АО «Крымтехнологии» истребуемых сведений, явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта с АО «Крымтехнологии».

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, АО «Крымтехнологии» представило в материалы дела отзыв, в котором сообщило суду о том, что истребуемое имущество принято АО «Крымтехнологии» на баланс в порядке сальдирования приказами АО «Крымтехнологии» от 10.01.2022 №2, от 01.07.2022 №250, от 31.10.2022 №392. Указанные приказы содержат полное описание юридической природы их принятия.

Так, письмом АО «Крымтехнологии» от 21.11.2022 №16-1/1426/01-82/2, направленным в Арбитражный суд города Москвы 21.11.2022, также в отношении имущества сообщены сведения, что в соответствии с Приказами АО «Крымтехнологии» от 10.01.2022 №2, от 01.07.2022 №250, 31.10.2022 №392 «Об установлении сложившегося в пользу АО «Крымтехнологии» сальдо взаимных предоставлений по контракту от 15.10.2015 №Ф.2018.481226, заключенному с ООО «Группа компаний «Прайм», на баланс АО «Крымтехнологии» принято оборудование/имущество, сведения о которых запрашивались конкурсным управляющим и судом первой инстанции.

Кроме того, письмом АО «Крымтехнологии» от 21.11.2022 №16-1/1426/01-82/2 было разъяснено, в связи с чем, произведено сальдирование, когда и на основании чего возникла задолженность ООО «Группа компаний Прайм» перед АО «Крымтехнологии», было указано, что должник по делу о банкротстве не забрал имущество с 17.12.2018. АО «Крымтехнологии» указанным письмом сообщило, что сальдо является механизмом реализации обеспечения, т.е. сторона удерживает то, на что контрагент в принципе не мог рассчитывать, поскольку исполнил обязательство ненадлежащим образом.

Также, из пояснений ответчика следует, что право на удержание товара возникло у АО «Крымтехнологии» так как имущество оказалось у него на законном основании - 17.12.2018 было передано ООО «Группа компаний Прайм» (Поставщиком) по контракту от 15.10.2018 №Ф.2018.481226, в приемке этого имущества было отказано поставщику, так как оно не соответствовало контракту, Поставщику было указано вывезти товар в разумные сроки, но не вывезено им как в разумный срок, так и по истечении трех лет с момента передачи, а поставщику была начислена неустойка, подлежащая погашению перед АО «Крымтехнологии». ООО «Группа компаний Прайм» оставило товар АО «Крымтехнологии» в счет погашения начисленной неустойки и стоимости ответственного хранения ещё с 2019 года.

 Учитывая факт предоставления ответчиком АО «Крымтехнология» отзыва, которым фактически раскрыты запрашиваемые определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 сведения об истребуемом имуществе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании с АО «Крымтехнологии» судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. 

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу №А40-3527/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

Н.В. Юркова