СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1834/2023-ГК

г. Пермь

24 мая 2023 года

Дело № А60-55703/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д. И.

судей  Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года

по делу № А60-55703/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская нерудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Русская нерудная  компания» (далее – истец, ООО  «Русская нерудная  компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее – ответчик, ООО «Автодорсервис») о  взыскании 2 480 663 руб. 01 коп., в том числе задолженности по договору поставки продукции № РНК-224/21 от 28.09.2021 в размере 2 479 175 руб. 50 коп., пени за период с 02.10.2022 по 07.10.2022 в размере 1 487 руб. 51 коп., с последующим их начислением, начиная с 08.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 266 руб. 52 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске полностью отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что на момент вынесения судебного акта требования ответчиком были исполнены в полном объеме, истец не сообщил суду эту информацию. В подтверждение оплаты задолженности ответчиком представлено платежное поручение № 1317 от 16.12.2022 на сумму 2 479 175 руб. 50 коп.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что у ООО  «Русская нерудная  компания» не было намерения скрывать информацию об оплате долга, при этом ссылается на отсутствие информации на момент вынесения резолютивной части решения, поскольку ответчик, оплатив сумму долга 16.12.2022 (пятница), не уведомил об этом истца и не сообщил о намерении заключить мировое соглашение с целью уменьшения неустойки и судебных расходов. Судебное заседание в суде первой инстанции состоялось в понедельник 19.12.2022, суд вынес решение по имеющимся в деле доказательствам, истец также пояснил, что помимо основного долга истцом заявлены требования о взыскании пени, судебных издержек, кроме того, ответчику направлен перерасчет требований на 01.02.2023 с учетом произведенных ответчиком платежей, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО  «Русская нерудная  компания», а также приобщить к материалам дела копию платежного поручения № 1317 от 16.12.2022 на сумму 2 479 175 руб. 50 коп., копию письма от 01.02.2023 о перерасчете требований на 01.02.2023, копию платежного поручения № 40 от 17.01.2023 на сумму 1 487 руб. 51 коп., копию акта сверки за период с 12.05.2022-12.05.2023. 

Документы, представленные истцом и ответчиком, в силу абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела. 

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 между ООО «Русская нерудная  компания» (поставщик) и ООО «Автодорсервис» (покупатель) заключен договор поставки № РНК-224/21, по условиям  которого поставщик обязуется поставить грузополучателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, оформленных по форме Приложения № 1 (в случае доставки железнодорожным транспортом) или Приложения № 2 (в случае доставки автомобильным транспортом) к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Русская нерудная  компания» за период с 12.05.2022 по 22.07.2022 отгружен ООО «Автодорсервис» товар на общую сумму 4 079 175 руб. 50 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Русская нерудная  компания» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

По правилу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Установив отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставленный по договору товар в размере 2 479 175 руб. 50 коп., суд первой инстанции признал требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела (л.д.3), никаких возражений по иску не представил, об оплате, произведенной после подачи иска, за один рабочий день до судебного заседания, суду не сообщил.  

В частности, из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик указывает на оплату основного долга, поскольку 16.12.2022 платежным поручением N 1317 ООО «Автодорсервис» произведена оплата задолженности в сумме 2 479 175 руб. 50 коп.

Вместе с тем, указанное платежное поручение, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для изменения обжалуемого решения, так как платеж произведен ответчиком за день рассмотрения дела (с учетом выходных дней) и вынесения резолютивной части решения (19.12.2022), а с учетом обычного срока совершения банковских операций (3 рабочих дня), на дату вынесения резолютивной части судебного акта о данных платежах не могло быть известно ни истцу, ни суду.

Кроме того, как указано выше, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик возражений по существу заявленных требований, а также доказательств оплаты суммы долга не представил. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании долга в заявленном им размере и удовлетворил иск. У суда отсутствовала информация об указанном платеже. При этом риски занятия пассивной процессуальной позиции в данном случае несет сам ответчик.

Вместе с тем, суд не усматривает нарушения прав ответчика истцом, а также недобросовестного поведения с его стороны с учетом следующего.

А именно, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что 02.02.2023 ответчику направлен перерасчет требований на 01.02.2023, в котором истцом произведен расчет оставшихся неисполненными ответчиком требований с учетом произведенных ответчиком платежей. Как следует из представленного перерасчета, на 01.02.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет 83 023,75 руб. (17 354, 23 руб. – неустойка с 08.10.2022 по 16.12.2022, 35 403 руб. – госпошлина, 266,52 руб. – почтовые расходы, 30000 руб. – судебные издержки на представителя) при этом истец не предъявляет ответчику сумму больше, чем взыскано на основании оспариваемого судебного акта (за вычетом оплаченной суммы основного долга). 

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом норм права либо неправильной оценке имеющихся в деле на момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, произведенная ответчиком оплата долга подлежит учету при исполнении решения суда (и уже учтена истцом в расчетах после принятия решения суда, что следует из его пояснений).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года по делу № А60-55703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

 

Ю.В. Скромова