ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП- 38848/2024  

Москва Дело № А40-279992/21 09.07.2024 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 г. по делу № А40279992/21  

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействия) финансового  

управляющего - ФИО2,  при участии в судебном заседании:  от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 28.03.2024  

от ФИО1 – ФИО5 по дов. от 23.05.2024 

ф/у ФИО2 – лично,паспорт  ФИО1 – лично,паспорт  Иные лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации 125466, 

<

...> ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>)  признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 ФИО6  освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым  управляющим утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд города Москвы 19.02.2024 (согласно почтовому штампу от  13.02.2024) поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействия) финансового  управляющего в виде неоплаты им текущих обязательных платежей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 отказано в  удовлетворении жалобы должника на действия (бездействия) финансового  управляющего – ФИО2, а именно об: - обязании финансового управляющего  ФИО2 принять меры по выявлению имущества и обеспечению сохранности  имущества; - обязании финансового управляющего ФИО2 реализовать  имущество; - обязании финансового управляющего ФИО2 взыскать  задолженность за проданное оборудование, находящееся по адресу 142279, МО,  Серпуховский район, поселок Оболенск, здание 106.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 изменить, исключив из  мотивировочной части судебного акта абзац 11 страницы 2.  

От арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором арбитражный управляющий просит оспариваемое определение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От апеллянта поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в  приобщении к материалам дела которых отказано, как поданных за пределами срока на  апелляционное обжалование.  

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле,  уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не  явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 269 АПК РФ  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта  только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.  

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в  обжалуемой части не имеется в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в  настоящем случае наличия оснований для удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего.  

Также указал, что заявителем не представлено доказательств нарушения его  прав. Каких-либо негативных последствий для заявителя не наступило.  

В данной части определение суда первой инстанции апеллянтом не оспаривается,  соответственно, правильность выводов суда первой инстанции в этой части судом  апелляционной инстанции не проверяется.  

Заявитель апелляционной жалобы просит исключить из мотивировочной части  оспариваемого определения следующий абзац: «Суд обращает вынимание на  обстоятельство не передачи своевременно Должником управляющему информации  касательно всего принадлежащего ему имущества (что следует из Описи имущества,  представленной Должником). Добросовестный Гражданин-Должник раскрывает  управляющему исчерпывающие сведения о составе принадлежащего ему имущества и  передает его в натуре. Доказательства незаконного удержания ООО «Саф-Пласт»  имущества и отсутствия у ФИО1 возможности его истребовать и передать на  протяжении 10 лет в материалах дела отсутствуют.».  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной  частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия  неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции,  не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого  судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с  мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие  сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения  или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том  числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем  реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по  иным делам.  

Между тем, таких доводов апелляционная жалоба не содержит, а допустимых и  относимых доказательств нарушения вышеуказанными выводами прав и охраняемых  интересов должником не представлено.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по  существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с  результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой  инстанции к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права,  в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013,  судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной  инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы  влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не  содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 г. по делу № А40279992/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова  Судьи:  М.С. Сафронова  

 Н.В. Юркова