Дело № А79-2195/2015

г. Владимир

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 10.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.12.2017 

по делу № А79-2195/2015, 

принятое судьей Крыловым Д.В., 

по заявлению кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По заявлениям кредиторов возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья».

Определением от 29.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (далее - ООО «Чебоксарский завод промышленного литья», должник) процедуру наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, долг должника перед кредиторами превышает 300 тыс. рублей.

На день обращения в суд указанная задолженность не оплачена в полном объеме, доказательств уплаты не представлено.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Обстоятельства, предусмотренные положениями статей 224 - 230 Закона о банкротстве  отсутствуют, следовательно, основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения, не имеются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным, и ввел в отношении должника процедуру банкротства -наблюдение.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь:

требование общества с ограниченной ответственностью «Челябспецсталь» в сумме 283 013 руб. 51 коп. долга, 36 226 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

требование ФНС в сумме 298 549 руб. долга;

требование общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехнология» в сумме 1 265 073 руб. 13 коп. долга, 57 726 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 26 218 руб. судебных расходов;

требование общества с ограниченной ответственностью «Вагонная ремонтная компания-2»« в сумме 714 683 руб. 04 коп. долга, в сумме 2000 руб. судебных расходов;

требование общества с ограниченной ответственностью «Графит-деталь» в сумме 1 231 687 руб. 01 коп. долга, в сумме 211 894 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме                 27 367 руб.76 коп. судебных расходов по государственной пошлине и в сумме 696 руб. 33 коп. услуг на представителя;

требование общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Арсенал» в сумме 1 007 424 руб. 13 коп. долга, 32 321 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме                     23 397 руб. 50 коп. судебных расходов;

требование общества с ограниченной ответственностью ТехноГарант»« в сумме 417 300 руб. долга, в сумме 47 624 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме                     47 311 судебных расходов;

требование общества с ограниченной ответственностью «РусЛитМаш»« в сумме 562 337 руб. 54 коп. долга, в сумме 164 934 руб. 32коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме16 191 руб. судебных расходов;

требование общества с ограниченной ответственностью «Траспортная компания «Велес» в сумме 2 932 110 руб. 29 коп. долга, в сумме 13 000 руб. судебных расходов;

требование общества с ограниченной ответственностью «Курсрезинотехника» в сумме 1 593 010 руб. 28 коп. долга;

требование общества с ограниченной ответственностью «МехСервис» в сумме 415 872 руб. 80 коп. долга, в сумме 15 915 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 11 636 руб. судебных расходов;

требование общества с ограниченной ответственностью «Полимет» в сумме 19 409 362 руб. долга, в сумме 6 936 646 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 177 730 руб. судебных расходов;

требование общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» в сумме 46 075 625 руб. 56 коп. долга, в сумме 3 781 801 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

требование общества с ограниченной ответственностью «РегионБизнесКонсалтинг» в сумме 1 936 579 руб. 52 коп. долга, в сумме                     184 776 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 33 373 руб. судебных расходов;

требование ЗАО «Завод конвейерного машиностроения» в сумме 1 047 585 руб. 24 коп. долга, 137 080 руб. 89коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

требование общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ГАЛЬВАНИТ» в сумме 580 682 руб. 72 коп. долга, в сумме 14 614 руб. судебных расходов;

требование общества с ограниченной ответственностью «Метрекс» в сумме 18 137 636 руб. 20 коп. долга, 1 083 740 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

требование «Автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Нива» Министерства сельского хозяйства сумме 71 7 400 руб. долга, в сумме 69 098 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 18730 руб. судебных расходов;

требование общества с ограниченной ответственностью «Армпоставка» в сумме 1 325 709 руб. 85 коп. долга, в сумме 44468 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 26 702 руб. судебных расходов;

требование ОАО «Лизинговая компания АК БАРС Банка «Финансовая Экономическая Группа» в сумме 25 681 512 руб. 64 коп. долга;

требование общества с ограниченной ответственностью «Логистика» в сумме 337 938 руб. 95 коп. долга, 49 939 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 10064руб. 02 коп. судебных расходов;

требование общества с ограниченной ответственностью «Полимет» в сумме 19 409 362 руб. 10 коп. долга, в сумме 4 875 502 руб. 26 коп. неустойки, в сумме 2 061 144 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме  177 730 руб.  судебных расходов;

требование общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» в сумме 1 012 338 руб. долга, в сумме 60 018 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

требование общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС» в сумме 322 500 руб. 95 коп. долга, в сумме 71006 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 50 755 руб. 88 коп. судебных расходов;

требование общества с ограниченной ответственностью «ТекстильОптТорг» в сумме 16 403 руб. 18 коп. долга, в сумме 15229 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 12 165 руб. судебных расходов;

требование общества с ограниченной ответственностью «УРАЛРЕСУРСЫ» в сумме 3 105 415 руб. 83 коп. долга, 626 368 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

требование общества с ограниченной ответственностью «Поволжье -спецодежда» в сумме 4 430 658 руб. 03 коп. долга, в сумме 724 025 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме              57 628 руб. 05 коп. судебных расходов;

требование общества с ограниченной ответственностью «Композитные Материалы» в сумме 1 587 838 руб. 06 коп. долга, в сумме 178 291 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 30 981 руб. судебных расходов;

требование ПАО «Электроизолит» в сумме 600 599 руб. 61 коп. долга, в сумме 111 621 руб. 83 коп. неустойки, в сумме 48 327руб. 10 коп. судебных расходов;

требование общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Промтехмаш» в сумме 851 542 руб. 63 коп. долга, в сумме 114 358 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 30 318 руб. судебных расходов;

требование общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Индустрия -Сервис»« в сумме 145 126 руб. 99 коп. долга, 2 549 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 5 430 руб. судебных расходов;

требование общества с ограниченной ответственностью «Уральский электрометаллургический завод» в сумме 11 926 336 руб. 07 коп. долга;

требование общества с ограниченной ответственностью «Нерудные строительные материалы» в сумме 3 029 151 руб. 92 коп. долга, в сумме 38 546 руб. судебных расходов;

требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аглона» в сумме 6 441 284 руб. 20 коп. долга, в сумме 1 201 270 руб. 82 коп. неустойки;

Требования общества с ограниченной ответственностью «ГИР Восточная Европа», ФИО3 подлежат отказу, поскольку задолженность погашена.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении ООО «Чебоксарский завод промышленного литья».

Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден. 

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии законно утвердил временным управляющим ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» ФИО2, кандидатура которого представлена для утверждения на должность временного управляющего Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Южный Урал», поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Указанная информация имеется в деле. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований данного кредитора приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, признается коллегией судей несостоятельным, не основанным на законе.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.12.2017 по делу № А79-2195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в  месячный срок со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

                                                                                                       И.А. Смирнова