АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128390/19-93-1054

г. Москва

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 23  сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Управы Басманного района города Москвы (105066, 

<

...>)

к заместителю старшего судебного пристава СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 (129090, 

<

...>), УФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>).

третье лицо: Префектура ЦАО г. Москвы 

взыскатель: ФИО3

об оспаривании постановления от 27.03.2019 об отмене окончания исполнительного производства

при участии: 

от  заявителя – ФИО4 дов. от 10.06.2019

от СПИ – ФИО5 удостоверение ТО534721 от 16.10.2018

от УФССП России по Москве – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО4 дов. 28.06.2019 № ЦАО-07-05-3940/19

от взыскателя –  ФИО6 дов. от 30.07.2019 № 77АГ2165004

У С Т А Н О В И Л:

Управа Басманного района города Москвы  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2  от 27.03.2019 об отмене окончания исполнительного производства № 123011/18/77055-ИП.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что Управой Басманного района г. Москвы требования, содержащиеся в судебных решениях, выполнены в полном объеме. В настоящее время ограждающее устройство установлено на законных основаниях, оно не соответствует техническим и локационным характеристикам ранее демонтированного ограждающего устройства. В данном случае применение ч. 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недопустимо. Требование неимущественного характера, содержащееся в исполнительном документе, является разовым и единовременным, а не длящимся, повторному исполнению не подлежит.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства

Представитель взыскателя возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что должником требования, содержащиеся в судебных решениях, не были выполнены в полном объеме. При этом в настоящее время ограждение восстановлено.

Представитель третьего лица поддержал требования заявителя, ссылаясь на исполнение требований решения суда в полном объеме.

УФССП России по Москве, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 по делу №А40-43140/15-40-338, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 01.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3. к Префектуре Центрального административного округа г. Москвы и Управе Басманного района г. Москвы:

- о признании незаконной установки ограждения придомовой территории по адресу: 

<

...>;

- об обязании Управы Басманного района г. Москвы составить акт о выявленном незаконно размещенном объекте, не являющимся объектом капитального строительства по адресу: 

<

...>;

- об обязании префектуры ЦАО г. Москвы обеспечить рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения о демонтаже упомянутого ограждения придомовой территории по названному адресу в срок, установленным Постановлением от 02.11.2012 г. № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов», а также об обеспечении демонтажа спорного ограждения в срок.

При этом судом было установлено, что установленное ограждение представляет собой не согласованное Советом депутатов ограждение, отвечающее требованиям беспрепятственного проезда спецтехники и прохода, а металлический забор с воротами, не только ограждающими придомовую территорию, но и исключающими истцу и неустановленному кругу лиц возможность пройти во двор дома.

Постановлением СПИ ООСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО5 от 30.08.2018 было возбуждено исполнительное производство на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа серии ФС 024562211 от 02.07.2018 по делу №А40-43140/15-40-338.

Во исполнение вышеуказанных судебных решений Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа было принято решений организовать демонтаж самовольного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается Протоколом №19 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа от 12.10.2018. Актом комиссионного обследования от 31.10.2018 установлено, что металлические ворота демонтированы.

07.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО5 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а также требование об исполнении решения суда, которые поступили в Управу Басманного района г. Москвы 22.11.2018 , что подтверждается отметкой о поступлении.

28.11.2018 судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО5 от имени первого заместителя главы управы ФИО7 было направлено письмо, подтверждающее демонтаж ограждения.

Постановлением от 24.12.2018 в отношении Управы Басманного района г. Москвы СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО5 было окончено исполнительное производства №123011/18/77055-ИП.

Постановлением от 27.03.2019 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве, рассмотрев поступившее заявление взыскателя о возобновлении исполнительного производства, отменил постановление об окончании исполнительного производства № 123011/18/77055-ИП от 24.12.2018, возобновил исполнительное производство № 123011/18/77055-ИП от 24.12.2018.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из буквального толкования п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в отношении должника при наличии данных, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа.,

Если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 37 ﻿Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

﻿Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (статья 10 Закона о судебных приставах).

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

При этом, важное значение для решения вопроса о вынесении постановления об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства имеет вопрос об истечении (не истечении) трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В рассматриваемом случае трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве не истек.

Статья 47 Закона N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований окончания исполнительного производства, который не предусматривает права судебному приставу самостоятельно определять наличие (отсутствие) изменившихся (новых) обстоятельств в отношении предмета исполнения согласно исполнительному листу, выданному по решению суда.

Вопрос о разъяснении судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим соответствующее решение. Доказательств обращения в суд с соответствующим заявлением не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.  71, 75, 156, 167 - 170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков