ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20688/2017

г. Вологда

29 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации представителя ФИО2 по доверенности от 07.12.2017 № 1908, от Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 06.09.2018 № 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2018 года по делу № А13-20688/2017 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 119435, Москва, улица Большая Пироговская, дом 21, строение 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию администрации Кадуйского муниципального района «Медведок» (место нахождения: 162510, Вологодская область, район Кадуйский, рабочий 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие), Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области (место нахождения: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Департамент) о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 02.10.2014 № 15, заключенного между Предприятием и Департаментом, возложении на Предприятие обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 35:20:0000000:31 путем установления запрета Предприятию на осуществление охотхозяйственной деятельности и использование земельного участка с кадастровым номером 35:20:0000000:31 в кварталах № 58-61, 65-69, 73-84, 87-91 Лещинского участкового лесничества Хвойного лесничества Минобороны России – филиала Управления, на площади 10 431 га, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 35:20:0000000:31, отнесенного к землям обороны и безопасности (с учетом уточнения иска, принятого судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации 2 А13-20688/2017 (место нахождения: 119019, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Министерство).

Решением от 22.08.2018 суд прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 02.10.2014 № 15 и применении последствий недействительной ничтожной сделки в части земель обороны. В удовлетворении иска по требованию Управления о возложении на Предприятие обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 35:20:0000000:31 путем установления запрета Предприятию на осуществление охотхозяйственной деятельности и использование земельного участка с кадастровым номером 35:20:0000000:31 в кварталах № 58-61, 65-69, 73-84, 87-91 Лещинского участкового лесничества Хвойного лесничества Минобороны России – филиала Управления, на площади 10 431 га, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 35:20:0000000:31, отнесенного к землям обороны и безопасности, отказал в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Включение в охотхозяйственное соглашение лесных кварталов Хвойного лесничества Минобороны России создает угрозу режима секретности размещения военных объектов и в целом может подрывать обороноспособность страны (срыв учений, невозможность обеспечения секретности размещения военных объектов). Предприятие не принимало мер по информированию либо направлению соответствующего обращения о своей охотхозяйственной деятельности Департаменту имущественных отношений Министерства, Управлению. Размещение охотничьих угодий на территории земельных и лесных участков Министерства нарушает режимность объектов, в том числе и объектов стратегического назначения. Представленные суду карты-схемы доказывают факт наличия «запретной зоны на военный объект» на территории лесных кварталов Лещинского участкового лесничества Хвойного лесничества Министерства. Охотпользователь, осуществляя деятельность в сфере охотничьего хозяйства, использует участки лесного фонда Министерства, не уведомляя при этом Управление. Организовать надлежащим образом осуществление контрольно-надзорных функции в части исполнения Предприятием противопожарных и санитарных мероприятий в лесах, невозможно.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Департамент в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы, изложенные в ней, просило жалобу удовлетворить

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Управления, Департамента, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления правительства Вологодской области от 10.10.2015 № 1063 «О предоставлении территории охотничьих угодий в Кадуйском районе для пользования в виде охоты объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты» Предприятию выдана долгосрочная лицензия от  10.10.2015 № 6966 (дата выдачи 14.10.2005) заключен договор от 15.08.2007 № 15 о предоставлении территории (охотничьих угодий) площадью 92 900 га сроком действия по 10.10.2015.

На основании статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон          № 209-ФЗ) Предприятие (пользователь) и Департамент в порядке переоформления права пользования указанными участками заключили охотхозяйственное соглашение от 02.10.2014 № 15, в соответствии с условиями которого, пользователь принял на себя обязательство обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Департамент - предоставить на срок, равный сроку действия Соглашения, право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно соглашению, а также оказывать содействие пользователю в предоставлении лесных участков в аренду для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства Департаментом лесного комплекса Вологодской области.

Считая данное соглашение недействительным и ссылаясь на создание препятствий в пользовании земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 02.10.2014 № 15 и применении последствий недействительной ничтожной сделки в части земель обороны. В удовлетворении иска по требованию Управления о возложении на Предприятие обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 35:20:0000000:31 путем установления запрета Предприятию на осуществление охотхозяйственной деятельности и использование земельного участка с кадастровым номером 35:20:0000000:31 в кварталах № 58-61, 65-69, 73-84, 87-91 Лещинского участкового лесничества Хвойного лесничества Минобороны России – филиала Управления, на площади 10 431 га, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 35:20:0000000:31, отнесенного к землям обороны и безопасности, отказал в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2016 по делу № А13-6871/2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2017, в иске Управления к Предприятию и Департаменту о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 02.10.2014 № 15 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Департамент обязанности письменно согласовать предоставление в аренду земельных и лесных участков в целях добычи охотничьих ресурсов в границах охотничьих  угодий с Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом иска по вышеуказанному делу являлось признание недействительным охотхозяйственного соглашения, что совпадает с предметом иска по настоящему делу, по основаниям, аналогичным изложенным в рассматриваемом исковом заявлении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В абзаце втором  пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Управлением заявлены тождественные требования, что и в деле      № А13-6871/2016, производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как указал суд первой инстанции, требование о возложении на Предприятия обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 35:20:0000000:31 путем установления запрета Предприятию на осуществление охотхозяйственной деятельности и использование земельного участка с кадастровым номером 35:20:0000000:31 в кварталах № 58-61, 65-69, 73-84, 87-91 Лещинского участкового лесничества Хвойного лесничества Минобороны России – филиала Управления, на площади 10 431 га, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 35:20:0000000:31, отнесенного к землям обороны и безопасности, не подлежит удовлетворению, поскольку судом в рамках дела № А13-6871/2016 установлено, что решение о выдаче лицензии Предприятию в установленном порядке не оспорено, спорное охотхозяйственное соглашение заключено между ответчиками в установленном порядке, долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира является действующей. 

При этом суд установил, что право пользования охотничьими угодьями возникло у Предприятия на основании постановления правительства Вологодской области от 10.10.2015 № 1063 «О предоставлении территории охотничьих угодий в Кадуйском районе для пользования в виде охоты объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты» и долгосрочной лицензии от  10.10.2005 № 6966.

В силу статьи 71 Закона № 209-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели сохранили право долгосрочного пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов, которое возникло у них на основании долгосрочных лицензий, полученных до 01.04.2010, до истечения срока действия соответствующей лицензии, если иное прямо не установлено законом. 

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что спорная территория используется для нужд обороны и безопасности, имеет особый режим использования, на ней размещены секретные объекты, не представлено. 

Ссылка  подателя жалобы на наличие неких документов особой секретности, которые он не видел и  у него их нет в силу отсутствия секретной службы, является недопустимой, поскольку именно истец в силу статьи 65 АПК РФ должен  доказать обстоятельства, на которые он ссылается.

Представленная истцом  схема Лещинского участкового лесничества, подписанная зам. лесничего, и письмо от 16.05.2018 не доказывают факты, на которые ссылается Управление, поскольку не содержат таких сведений.

Судом в рамках дела № А13-6871/2016 установлена правомерность пользования ответчиком животным миром в целях охоты на предоставленной территории на основании охотхозяйственного соглашения, заключенного в установленном порядке. Указанное обстоятельство носит преюдициальный характер и исключает удовлетворение иска в данной части. 

Ведение охоты является видом пользования объектами животного мира, а не видом лесопользования для нужд охотничьего хозяйства. Разграничение права пользования животным миром от права пользования лесным фондом и другими природными ресурсами является одним из принципов государственного управления, регулирования и контроля в области охраны и использования объектов животного мира, сохранения и восстановления их сферы обитания.

Суд также указал, что в соответствии с частью 7 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации доказательств установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 Управление не представило.

Поскольку спорное соглашение и осуществляемые на его основании права на ведение охотхозяйственной деятельности не препятствуют реализации Управлением принадлежащих ему прав на землю, последним не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии нарушения его прав оспариваемым соглашением, доказательств незаконного осуществления охотхозяйственной деятельности в границах кварталов № 58-61, 65-69, 73-84, 87-91 Лещинского участкового лесничества Хвойного лесничества Министерства, оснований для запрета охотпользователю охотхозяйственной деятельности и использования спорного земельного участка не имеется.

Таким образом, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа                   2018 года по делу № А13-20688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          Н.В. Чередина