АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                           

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

ДЕЛО № А45-8534/2020

г. Новосибирск

11 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года

           Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск 

третьи лица:1) Государственное казенное учреждение «Управление контрактной системы», г. Новосибирск; 2) ГБУЗ НСО «Центральная клиническая больница», г.Новосибирск;3) ГБУЗ НСО «Новосибирская клиническая центральная районная больница», НСО, р.п. Краснообск; 4) ООО «ЖЕЛДОР-СЕРВИС»,  г.Москва

о признании незаконными решений

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО2, лично, паспорт,

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 09.01.2020 №СГ/4 (срок действия доверенности до 31.12.2020), диплом от 10.09.2012 №12/7759, паспорт, посредством онлайн-трансляции,

третьи лица: 1) Государственное казенное учреждение «Управление контрактной системы»: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2020 (действительна по 31.12.2020), свидетельство о заключении брака от 27.02.2013 серия II-ET №521663,

2) ГБУЗ НСО «Центральная клиническая больница»: не явился, извещен,

 3)ГБУЗ НСО «Новосибирская клиническая центральная районная больница»: не явился, извещен,

4) ООО «ЖЕЛДОР-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>):ФИО5, паспорт, доверенность от 20.02.2020 №02/02-20 (срок действия 3 года), диплом от 30.06.1988 серия НВ №567408.

                                        установил:

     индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области  (далее – заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган)  о признании незаконными решений № 054/06/33-76/2020 от 15.01.2020, № 054/06/54.5-260/2020 от 11.02.2020  по жалобам на действия заказчика Государственного казенного учреждения «Управление контрактной системы» при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по предоставлению во временное пользование обработанного больничного белья № 0851200000619009155 и № 0851200000619009156.

Предприниматель поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представители третьих лиц поддержали позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя,  заинтересованного лица, третьих лиц, суд установил  следующие фактические обстоятельства.

        Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее по тексту - ГКУ НСО «УКСис») является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  для нужд заказчиков Новосибирской области  в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 г. № 596-п.

30 декабря 2019 года ГКУ НСО «УКСис»  были опубликованы извещения о проведении открытого конкурса в электронной формена оказание услуг по предоставлению во временное пользование обработанного больничного белья № 0851200000619009155 и № 0851200000619009156.

Заявки  предпринимателя на участие в данных открытых конкурсах в электронной форме,  по обеим закупочным процедурам были  отклонены по причине того, что «участником закупки в первой части заявки участника конкурса представлена недостоверная информация в части страны происхождения товара, который будет использоваться при оказании услуг, а именно: с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки участник конкурса указал страну происхождения товара – Российская Федерация, что противоречит документам, имеющимся в составе первой части заявки, которые содержат информацию о странах происхождения товара – Российская Федерация, Узбекистан» – уведомление об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе № 0851200000619009155 и № 0851200000619009156 от 03.02.2020. 

Предприниматель считая, что его заявки по закупочным процедурам отклонены необоснованно,  обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области (далее – УФАС по Новосибирской области). 

 Решением Новосибирского  УФАС России № 054/06/33-76/2020 от 15 января 2020 года жалоба ИП ФИО2 на действия заказчиков - ГБУЗ НСО «Центральная клиническая больница», ГБУЗ НСО «Новосибирская клиническая центральная районная больница» и уполномоченного учреждения - ГКУ НСО «УКСис» при проведении открытого конкурса в электронной форме № 0851200000619009156 на оказание услуг по предоставлению во временное пользование обработанного больничного белья признана необоснованной.

Решением Новосибирского УФАС России № 054/06/54.5-260/2020 от 11 февраля 2020 года  жалоба ИП ФИО2 на действия комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» при проведении открытого конкура в электронной форме № 0851200000619009156 на оказание услуг по предоставлению во временное пользование обработанного больничного белья и при проведении открытого конкурса в электронной форме № 0851200000619009156 на оказание услуг по предоставлению во временное пользование обработанного больничного белья признана необоснованной.

     Заявитель полагая, что принятые решения противоречат законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 5.3.1.12 Положения ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, вынесение антимонопольным органом оспариваемых решений осуществлено в пределах предоставленных законом полномочий.

Объектом данных закупок является оказание услуг по предоставлению во временное пользование обработанною больничного белья.  В перечень обработанного больничного белья, необходимого заказчикам, включена позиция - полотенце махровое.

Постановлением Правительства РФ от 11.08.2014 № 791 установлен запрет на допуск товаров легкой промышленности, происходящих из иностранных государств, и (или) услуг по прокату таких товаров, перечень которых установлен названным постановлением.

Согласно приложению №2 к Постановлению Правительства РФ № 791 услуги по прокату бытовых бельевых изделий (ОКПД 2 77.29.14) входят в перечень услуг, на которые распространяется вышеуказанный запрет. Код ОКПД 2 77.29.14.000 указан в извещениях об осуществлении закупок №№ 0851200000619009155, 0851200000619009156.

Таким образом, при оказании услуг по предоставлению во временное пользование вышеуказанного обработанного больничного белья исполнитель не вправе предоставлять во временное пользование белье, производителем которого является иностранное государство, за исключением случая, когда такое белье произведено в государстве, которое является членом Евразийского экономического союза (Республика Армения, Республика Беларусь. Республика Казахстан, Кыргызская Республика, Российская Федерация).

В соответствии с п. 19.1. конкурсной документации первая часть заявки на участие в конкурсе должна содержать: согласие участника конкурса на оказание услуг на условиях, предусмотренных конкурсной документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения конкурса; наименование страны происхождения товара. Данные требования установлены в п. 3 ч. 4 ст. 54.4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Следовательно, участник закупки в первой части заявки обязан продекларировать сведения о наименовании страны происхождения товара, который будет поставляться заказчикам при оказании закупаемых услуг.

Требований к способам и форме декларирования сведений о стране происхождения товара  законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок не установлено.

Кроме того, участники закупки имеют возможность продекларировать наименование страны происхождения товара как с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки, так и в форме представления в составе заявки отдельного электронного документа.

Доводы заявителя о том, что  поданные заявки  подлежали  признанию соответствующими требованиям не отклоняются за  необоснованностью.

В первых частях заявок ИП ФИО2 продекларировал  сведения о происхождении товара, а именно:

с помощью программно-аппаратных средств площадки (участник закупки продекларировал, что страной происхождения товара является Российская Федерация);

с помощью представления электронного документа, который назывался «Сертификаты 2020» и включал в себя пять отдельных деклараций на товары, прокат которых будет осуществляться при оказании закупаемых услуг.

В одной из пяти деклараций, а именно, в декларации ЕАЭС №RU 11-UZ.AB37. В.29666 от 32.05.2018г. содержались сведения о том, что изделия бельевые для взрослых, туалетные, кухонные из хлопчатобумажных махровых тканей, гладкокрашеные, пестротканые: салфетки, полотенца изготовлены в Республике Узбекистан.

Республика Узбекистан не является членом Евразийского экономического союза и, следовательно, такие товары не могут представляться к прокату в рамках осуществляемых закупок, по причине установления в документациях запрета на допуск товаров иностранного происхождения.

В рассматриваемом случае, ИП ФИО2 в первой части заявки указал недостоверную информацию о наименовании страны происхождения товара.

     Суд не принимает довод ИП ФИО2 о том, что комиссия по осуществлению закупок не должна была рассматривать приложенные в составе первой части заявки декларации о товарах, исходя из следующего.

Каких-либо ограничений по перечню рассматриваемой информации Закон №44-ФЗ не содержит, следовательно, при рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме комиссия по осуществлению закупок обязана была дать правовую оценку всем документам, имеющимся в составе заявки.

Кроме того, в документации не установлено требований о представлении конкретного документа, установлено требование о представлении сведений о стране происхождении товара, а в каком виде будут представлены такие сведения и в каких документах, участник закупки определяет по своему усмотрению.

            Если такие сведения представляются участником в нескольких документах, то они оцениваются комиссией в совокупности.

Согласно п.1 ст.34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Следовательно, контракт заключается не только на условиях, предусмотренных документацией, но и на условиях, предусмотренных заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Условия, предусмотренные заявкой, определяются исходя из документов, которые имеются в составе такой заявки.

Соответственно, если участник закупки приобщает в состав заявки документы на товар, то тем самым он подтверждает, что именно эти товары будут использоваться при оказании осуществляемых услуг и именно на таких условиях участник согласен заключить контракт.

          В свою очередь, допуская такого участника к участию в конкурсе, комиссия по осуществлению закупок подтверждает, что участник закупки соответствует требованиям документации.

            Постановлением Правительства РФ №791 не предусмотрен перечень документов, подтверждающих страну происхождения товара, которые участники закупок должны представлять в составе вторых частей заявок.

Следовательно, единственным подтверждением соблюдения вышеуказанного запрета будет являться декларирование сведений о происхождении товара.

         Поэтому, сведения о стране происхождения товара должны быть указаны участником закупки понятно и достоверно.

Исходя из подпункта "г" пункта 13 и абзаца четвертого подпункта "б" пункта 14 Правил № 1084, при осуществлении закупок с установлением запретов и ограничений в условия контракта, заключаемого по результатам такой закупки, должна включаться информация о стране происхождения товара.

С 01.01.2020 вступили в силу нормы пункта 13 Правил № 1084, в соответствии с которыми территориальными органами Федерального казначейства должна осуществляться проверка ("глазной контроль") такой информации о стране происхождения товара в отношении исполненных контрактов при се включении в реестр контрактов заказчиками, являющимися субъектами контроля, осуществляемого органами Федерального казначейства.

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ непредставление, несвоевременное представление, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, подлежащих включению в реестр контрактов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц заказчика.

           Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, участник закупки обязан обеспечить формирование своей заявки таким образом, чтобы сведения о происхождении товара были понятны комиссии по осуществлению закупок, не содержали никаких противоречий и не допускали возможность неоднозначного толкования сведений относительно происхождения поставляемого товара.

Ссылка заявителя на постановление Седьмого апелляционного суда по делу № Л45-24747/2019 доводы ИП ФИО2 не подтверждает, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора и по нему рассматривались иные обстоятельства

В данном случае участнику отказано в допуске не по причине непредставления документов или сведений о стране происхождения товара, а по причине представления недостоверных сведений о стране происхождения товара. 

Таким образом, поданные ИП ФИО2 заявки правомерно отклонены уполномоченным учреждением.

Как следует из материалов дела, первоочередной целью и потребностью проведения спорной закупки Заказчиком является получение во временное пользование чистого больничного белья.

В данном случае объектом закупки не являются услуги по стирке или чистке белья, принадлежащего Заказчику, поскольку из документации не следует, что Заказчик обладает таким бельем.

Указанные в Описании объекта закупки требования, касающиеся процесса стирки белья, являются требованиями, предъявляемыми к предоставляемому Исполнителем во временное пользование Заказчику больничному белью, которое фактически не является бельем самого Заказчика.

Довод заявителя о том, что требование описания объекта закупки к маркировке исполнителем передаваемого заказчиком белья, является избыточным и не соответствующим приказу Минздрава СССР № 222 от 29.02.1984 является несостоятельным  ввиду  следующего.

Действие приказа Минздрава СССР № 222 от 29.02.1984 г. (далее - Приказ) распространяется на все вновь приобретенное, а также безвозмездно полученное учреждением белье. 

В соответствии с п.9 Приказа все приобретенное и безвозмездно поступившее белье после его приемки на склад маркируется (ставится штамп учреждения).

Однако в данном случае белье, переданное заказчику в рамках данной закупки, не является ни вновь приобретенным, ни безвозмездно переданным заказчику, оно передается во временное пользование на определенный срок за определенную контрактом сумму. Данное белье не маркируется заказчиком, так как не принадлежит ему, оно должно быть промаркировано собственником белья - исполнителем услуги, что и установлено в описании объекта закупки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения положений приказа Минздрава СССР № 222 от 29.02.1984 г. и Закона № 44-ФЗ.

При указанных выше обстоятельствах, суд в соответствии со ст. ст.65, 71, 198, 201 АПК РФ  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения требований заявителя.

Государственная пошлина относится на заявителя в сумме 600 руб.(300руб. за каждый оспариваемый ненормативный акт), излишне уплаченная госпошлина  подлежит возврату из бюджета заявителю.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями   110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне  уплаченную государственную пошлину   в размере 2400 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

         Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

         Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья

И.А. Рубекина