﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50224/2019

Дело № А57-15198/2018

г. Казань

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа истца – представитель Капустин В.Р., доверенность от 04.03.2019,

при участии в Арбитражном суде Тульской области третьего лица (индивидуального предпринимателя Любимова Юрия Владимировича) – Любимов Ю.В., лично, паспорт; представитель Чембуров А.С., удостоверение адвоката, ордер от 19.08.2019 № 252699,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  индивидуального предпринимателя Любимова Юрия Владимировича и индивидуального предпринимателя Воробьевой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019

по делу № А57-15198/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новиковой Марии Олеговны (ОГРНИП 317774600517942, ИНН 772470067716) к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Елене Александровне (ОГРНИП 313643932600020, ИНН 643901148176) о взыскании денежных средств в размере 1 437 630,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 376 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Любимова Юрия Владимировича, Захаркина Сергея Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Веломаркет»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новикова Мария Олеговна (далее – истец, ИП Новикова М.О.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Елене Александровне (далее – ответчик, ИП Воробьева Е.А.) о взыскании денежных средств в размере 1 437 630,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 376 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Любимов Ю.В., Захаркин С.И., общество с ограниченной ответственностью «Веломаркет». 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Воробьевой Е.А. в пользу ИП Новиковой М.О. взыскана сумма ущерба в размере 1 373 418 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 106 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 152 руб. 29 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ИП Воробьева Е.А. и ИП Любимов Ю.В. просят принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей жалобы ИП Воробьева Е.А. указала, что суд первой инстанции дал необоснованную оценку представленным в материалы дела копиям универсальных передаточных документов; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком спорного груза к перевозке; факт утраты груза оформлен ненадлежащим образом; ответчик не уполномочивал Захаркина С.И. действовать от своего имени. Третье лицо – ИП Любимов Ю.В. также ссылается на недоказанность истцом обстоятельств, установленных судом, нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования кассационных жалоб; указал на недоказанность судом факта принятия груза ИП Воробьевой Е.А. и ИП Любимовым Ю.В.; считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение с целью установления лиц, осуществлявших перевозку спорного груза.

Третье лицо – ИП Любимов Ю.В. и его представитель просили отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение; считают, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах; судами не было установлено, действительно ли имело место погрузка заявленного груза и его последующая утрата, был ли в действительности водитель Захаркин С.И.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в период с начала 2018 года по май 2018 года между ИП Новиковой М.О. и ИП Воробьевой Е.А. сложились, регулируемые законодательством об экспедиционной деятельности взаимоотношения, по которым экспедиционные услуги оказывала ИП Воробьева Е.А. 

Между ИП Новиковой М.О. и ИП Воробьевой Е.А. 04.05.2018 была согласована и подписана заявка № 127 на осуществление автоперевозки груза. 

В качестве заказчика выступала ИП Новикова М.О., в качестве экспедитора — ИП Воробьева Е.А., грузоотправитель – ООО «Велострана» (торговое наименование), стоимость фрахта – 35 000 руб.,  

Груз приобретен ИП Новиковой М.О. по договору купли – продажи от 23.11.2017 № 10/2017 (велосипеды различных наименований и характеристик) на общую сумму 1 437 630,98 руб.

Доставка груза должна была быть осуществлена в период с 05.05.2018 года по – 06.05.2018 до 09.00 утра по двум адресам: г. Балаково ул. Трнавская д. 12; г. Саратов, Вольский тракт 2 (ТЦ Хеппи Молл).

В заявке также были указаны данные автомобиля (автомобиль Скания государственный регистрационный знак O 851 ВС 197) и водителя (Захаркина Сергея Ивановича). 

Однако в установленный срок автомобиль на разгрузку не прибыл, груз был утерян. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направленная претензия с требованием о возмещении убытков и расходов, вызванных утратой груза. 

Неисполнение вышеуказанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке и его утрату, в отсутствие доказательств того, что утрата груза произошла при наличии обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, руководствуясь положениями статей 15, 393, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению ущерба, вызванного утратой груза.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает. 

При разрешении спора суды верно квалифицировали отношения сторон как отношения транспортной экспедиции, регулируемые нормами Закона № 87-ФЗ и главы 41 ГК РФ.

На основании положений пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза.

Судами установлено, что в рамках исполнения заявки № 127 от 04.05.2018 ИП Воробьевой Е.А. привлечен перевозчик ИП Любимов Ю.В., о чем составлена заявка на перевозку груза №161П от 04.05.2018, согласно которой перевозчик ИП Любимов Ю.В. принял к исполнению заказ на перевозку груза (велосипеды) по маршруту: г. Москва – г. Балаково – г. Саратов, с указанием типа и марки транспорта, а также данных о водителе Захаркине С.И., сроке доставки, стоимости перевозки в размере 30 000 руб., местах погрузки и разгрузки товара. 

При этом условия заявки №161П от 04.05.2018, в том числе сведения о водителе Захаркине С.И., были согласованы Любимовой О.В. – супругой ИП Любимова Ю.В., что подтверждается ее письменными объяснениями от 07.05.2018, данными старшему следователю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ УМВД России по г. Туле.

Учитывая такие обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик, заключив с ИП Любимовым Ю.В. договор-заявку на перевозку груза №161П от 04.05.2018 и согласовав в заявке №127 от 04.05.2018 в качестве водителя Захаркина С.И., фактически осуществляющего перевозку груза, тем самым выразил намерение взять на себя ответственность за перевозчика перед истцом. 

В связи с этим суды верно отметили, что для разрешения настоящего спора не имеет значения тот факт, что доверенность на Захаркина С.И. оформлена истцом, поскольку такая доверенность позволяла водителю получить груз у грузоотправителя в рамках исполнения истцом обязательств по договору-заявке №127 от 04.05.2018.

Факт принятия водителем Захаркиным С.И. груза к перевозке подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами УПД № М000001970 от 04.05.2018 и УПД № М000001971 от 04.05.2018, которые подписаны им без замечаний и претензий. Суммарная стоимость принятых к перевозке товарно-материальных ценностей согласно указанным универсальным передаточным документам составила 1 373 418 руб. 79 коп.

Установив достоверность и достаточность представленных в дело доказательств, позволяющих определить факт принятия ответчиком груза и размер ущерба, непредставления ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в этих документах сведения (статьи 9, 41, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суды правомерно возложили на ответчика ответственность по возмещению ущерба, вызванного утратой груза.

По существу, изложенные в кассационных жалобах доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем судебной коллегий отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А57-15198/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        В.В. Александров

 

                                                                                                   И.Р. Нагимуллин