1023/2017-30029(3) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13272/2016

16 июня 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3626/2017) общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.01.2017 по делу   № А75-13272/2016 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью «Варьёганская транспортная компания - 2» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тарховское» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 941 333 руб. 63 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2»  (далее – ООО «ВТК-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Тарховское» (далее – ООО «Тарховское», ответчик) о взыскании  10 102 754 руб. 68 коп. стоимости услуг по договору № 7/ТХ-061/16 на оказание  транспортных услуг и перевозку грузов от 01.02.2016 и 838 578 руб. 95 коп. неустойки с  последующим её начислением по день фактической уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  31.01.2017 по делу № А75-13272/2016 требования истца удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 10 102 754 руб. 68 коп. долга, 831 670 руб. 69 коп.  

неустойки, а также 77 657 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять по делу новое решение.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что при вынесении  решения не было предоставлено возможности для ознакомления с дополнительно  поступившими в материалы гражданского дела документами, что не позволило  сформировать правовую позицию и реализовать право на судебную защиту. Нарушен  порядок подготовки дела к судебному разбирательству. Не принято во внимание  заявление ответчика об уменьшении неустойки ввиду её явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

В дополнении к жалобе ООО «Тарховское» указало, что условие о неустойке  сторонами не согласовано, так как протокол разногласий к договору № 7/ТХ-061/16 на  оказание транспортных услуг и перевозку грузов от 01.02.2016 не подписан.  

Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истец уведомил о возможности  проведения судебного заседания в отсутствие его представителя. На основании части 1  статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия  представителей истца и ответчика.  

От ответчика 14.06.2017 поступили ходатайства о назначении по делу  почерковедческой экспертизы протокола разногласий к договору на оказание  автотранспортных услуг и перевозки грузов № 7/ТХ-061/16 от 01.02.2016, об обязании  истца предоставить оригинал протокола разногласий к договору для проведения  почерковедческой экспертизы, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для  исследования протокола разногласий. В случае удовлетворения данного ходатайства  ответчик обязался в течение 10 дней предоставить информацию об экспертной  организации, сформулировать вопросы к эксперту.  

Рассмотрев ходатайства ООО «Тарховское», суд апелляционной инстанции не  находит оснований для их удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять  ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или  об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или  истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается  судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым  дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если  лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти  причины уважительными.  

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком  ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось. Невозможность  реализации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения  обжалуемого судебного акта права заявить ходатайство о проведении экспертизы не  усматривается. В связи с чем, удовлетворение такого ходатайства на стадии рассмотрения  дела в суде апелляционной инстанции не отвечает требованиям части 2 статьи 268 АПК  РФ.  

Кроме того, ходатайство подано непосредственно в день судебного заседания  (14.06.2017), при этом вопросы эксперту не сформулированы, экспертное учреждение не  предложено, его согласие не получено, денежные средства за проведение экспертизы на  депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда не внесены, ходатайство в  адрес истца не направлено, что, учитывая обращение с апелляционной жалобой  21.02.2017, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление ответчиком  процессуальным правом путём совершения действий, явно направленных на срыв  судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению  дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 5 статьи 159 АПК  РФ).  

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано,  оснований для обязания истца предоставить оригинал протокола разногласий к договору  

для проведения почерковедческой экспертизы, об отложении рассмотрения  апелляционной жалобы для исследования протокола разногласий, не имеется.  

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.  

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре № 7/ТХ-061/16 на  оказание автотранспортных услуг и перевозку грузов от 01.02.2016, оказание ООО «ВТК- 2» в апреле-июне 2016 года услуг на общую сумму 10 276 672 руб. 51 коп., их частичная  оплата, долг в размере 10 102 754 руб. 68 коп. подтверждаются материалами дела и  ответчиком не оспариваются.  

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, отклоняются, исходя из  следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц,  допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные  АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к  вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле,  знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в  деле, представлять отзыв на иск (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

По правилам абзаца второго части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов,  представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам,  участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.  

Оснований считать, что в распоряжении ответчика отсутствуют такие  поступившие в суд 24.01.2017 документы, как подписанный сторонами протокол  разногласий к договору № 7/ТХ-061/16 от 01.02.2016 и письмо ООО «Тарховское» от  28.10.2016 о направлении данного протокола разногласий, не имеется.  

В отзыве на иск ООО «Тарховское» уведомило о возможности рассмотрения дела  в отсутствие его представителя.  

Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 5.5 договора № 7/ТХ-061/16 от 01.02.2016 предусмотрена  ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде уплаты  штрафной пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день  просрочки.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с  29.06.2016 по 20.10.2016 в размере 838 578 руб. 95 коп.  

Утверждение ответчика о том, что условие о неустойке сторонами не согласовано,  так как протокол разногласий к договору № 7/ТХ-061/16 на оказание транспортных услуг  и перевозку грузов от 01.02.2016 не подписан, несостоятельно.  

Суду первой инстанции ООО «Тарховское» такой довод не приводило,  сославшись на него только в дополнении к апелляционной жалобе, поступившем  13.06.2017.  

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В материалах дела имеется протокол разногласий, направленный «ООО  «Тарховское» в адрес исполнителя 28.10.2016 и полученный последним в тот же день  (л.д. 111).  

Данный протокол подписан со стороны ООО «ВТК-2» без замечаний, содержит  печать этого общества (л.д. 109). То есть, ООО «ВТК-2» согласилось с содержанием  пункта 5.5 договора, предложенного ООО «Тарховское». Расчёт неустойки (л.д. 9-10)  выполнен истцом с учётом условия пункта 5.5 договора в редакции протокола  разногласий.  

Отсутствие доказательств обращения ООО «Тарховское» после 28.10.2016 к ООО  «ВТК-2» с просьбой сообщить результат рассмотрения разногласий по договору суд  расценивает как основание считать, что подписанный истцом протокол разногласий  имеется в распоряжении ответчика.  

Представление этого доказательства в дело в копии через систему «Мой арбитр»  соответствует статье 75 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, проверив составленный ООО «ВТК-2» расчет неустойки  (л. 9-10), признал его неверным в части определения начала периода просрочки оплаты  услуг, предъявленных по счёт-фактуре № 319 от 31.05.2015, в связи с чем взыскал с  ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 831 670 руб. 69 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с  01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в  судебном порядке по обоснованному заявлению должника (пункты 69, 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7)).  

Из пункта 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В силу пункта 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

ООО «Тарховское» в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера  неустойки (л. 35-37).  

В обоснование доводов о необходимости уменьшения неустойки ООО  «Тарховское» ссылается на то, что несмотря на нарушение обязательства по оплате  выполненных услуг, дополнительно применённые штрафные санкции могут повлечь для  общества существенные обременения, которые приведут к серьёзным последствиям как:  

образованию задолженности по заработной плате перед сотрудниками общества,  увеличению имеющейся кредиторской задолженности и в дальнейшем возможного  инициирования процедуры банкротства общества.  

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора не нашёл  оснований для уменьшения неустойки.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой  инстанции.  

Условие пункта 5.5 договора № 7/ТХ-061/16 от 01.02.2016 об ответственности  заказчика определено по свободному усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), при  этом ООО «Тарховское», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей  2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно,  должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий  такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением принятых по договорам обязательств по оплате оказанных исполнителем  услуг (выполненных работ).  

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки исходя из 0,1% за каждый  день просрочки, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных  отношениях.  

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере (0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки платежа) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды,  не имеется.  

Считать, что для ООО «ВТК-2», осуществляющего оказание услуг в целях  извлечения прибыли, в результате просрочки внесения заказчиком оплаты, не возникло  негативных последствий, основания отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что  применённые штрафные санкции могут повлечь для общества существенные  обременения, которые приведут к серьёзным последствиям как: образованию  задолженности по заработной плате перед сотрудниками общества, увеличению  имеющейся кредиторской задолженности и в дальнейшем возможного инициирования  процедуры банкротства общества, так как уменьшение размера гражданско-правовой  санкции не может быть обусловлено этим обстоятельством (пункт 73 Постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Необходимо отметить, что указанный в пункте 5.5 договора № 7/ТХ-061/16 от  01.02.2016 размер неустойки соответствует размеру ответственности исполнителя по  договору, установленной пунктом 5.4 договора.  

Иных доводов апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат. Истец о  проверки законности и обоснованности решения в части отказа в удовлетворении иска в  отзыве на жалобу не заявил.  

Нарушений судом первой инстанции положений статьи 137 АПК РФ, а также  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не  установил.  

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на ответчика.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  31.01.2017 по делу № А75-13272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  

Судьи Е.Н. Кудрина 

 Д.Г. Рожков