АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-857/2023

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой  Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173024, 

<

...>, каб. 39)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318532100002372) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304532116900061)

о взыскании 64 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2023;

от ИП ФИО1: не явился;

от ИП ФИО2: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Флагман» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 64 000 руб. задолженности по внесению арендной платы за использование общего имущества многоквартирного дома №4 по ул. Кочетова в Великом Новгороде за период с мая по декабрь 2022 года.

Определением от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 13.06.2023 производство по делу №А44-857/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Новгородским районным судом Новгородской области по гражданскому делу №2-4220/2023.

Ответчик 28.11.2023 представил заявление о возобновлении производства по делу, приложил копию решения Новгородского районного суда Новгородской области от 08.08.2023 с отметкой о его вступлении в законную силу 10.11.2023.

Определением от 29.11.2023 суд возобновил производство по настоящему делу и назначил судебное разбирательство на 19.12.2023 в 10 час. 20 мин.

В судебном заседании 19.12.2023 представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), являющегося вторым собственником спорного жилого помещения (1/2 доли). Кроме того в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО1 неосновательное обогащение за период с мая по декабрь 2022 года в размере 24 000 руб., с ИП ФИО2 неосновательное обогащение за период с мая по декабрь 2022 года в размере 40 000 руб. 

Определением от 19.12.2023 суд принял уточнение исковых требований и привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО2, отложил судебное заседание на 22.01.2024 на 11 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении исковых требований.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, дополнения суду не представил, в соответствии с ранее представленным отзывом на исковое заявление с заявленными исковыми требованиями не согласился. 

ИП ФИО2 в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве собственности) нежилое помещение площадью 10,1 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 4, кадастровый номер 53:23:0000000:5135 (далее – помещение). В данном помещении размещен магазин цветов «Амелия».

На основании заключенного с собственниками дома договора управления многоквартирным домом №2 от 01.03.2017 истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома №4 по ул. Кочетова в Великом Новгороде (далее – спорный МКД). Кроме того, между Обществом и ИП ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом №2 от 01.04.2022.

На общем собрании собственников помещений МКД, проведенном в период с 20.04.2022 по 20.05.2022 (протокол №1/2022), было принято решение о согласовании  использования общего имущества МКД и утверждении с 01.05.2022 платы за его использование в отношении магазина цветы «Амелия» в размере 10 000 руб. в месяц (8000 руб. – аренда земли и 2000 руб. – аренда площади для размещения вывески).

Общество направило ИП ФИО1 проект договора о предоставлении в пользование общего имущества МКД, который со стороны ответчика подписан не был. 

Письмом от 20.10.2022 ИП ФИО1 сообщил истцу, что не согласен с установленным размером платы за пользование общим имуществом, готов вносить плату только в размере 2000 руб.

Платежными поручениями №266 от 07.11.2022, №294 от 16.12.2022,№2 от 09.01.2023 ИП ФИО1 перечислил Обществу 16 000 руб. в оплату за пользование общим имуществом.

Поскольку плата была перечислена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений регулирует жилищное законодательство.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии  с подпунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственниками помещений спорного МКД принято решение о взимании платы за пользование общим имуществом дома магазином цветов «Амелия» в размере 10 000 руб. в месяц, в том числе аренда земли – 8000 руб., аренда площади для размещения вывески – 2000 руб. 

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08.08.2023 по делу №2-4220/2023 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении его иска о признании указанного решения общего собрания недействительным.

Какие-либо доказательства несоразмерности установленной платы либо наличия оснований для признания решения общего собрания собственников спорного МКД недействительным в материалы дела не представлены.

Право собственности на земельный участок, занимаемый спорным МКД, зарегистрировано в ЕГРН за собственниками помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.

Право истца на предъявление настоящего иска вытекает из пункта 2.1.1 договора управления многоквартирным домом №2 от 01.04.2022, согласно которому Общества обязано в интересах собственников вступать в правоотношения с третьими лицами в целях обеспечения использования общего имущества собственников третьими лицами на возмездной основе.

Факт использования ответчиками общего имущества спорного МКД (стены и земельного участка) для размещения магазина цветов «Амелия» подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и ответчиками не оспорен.

Довод ИП ФИО1 о том, что на фасаде дома размещена не рекламная, а информационная вывеска, в связи с чем нет оснований для взимания платы за ее размещение, суд отклоняет поскольку согласно протоколу общего собрания №1/2022 ответчикам согласовано с оплатой 2000 руб. в месяц использование общего имущества спорного МКД для размещения не только рекламной, а любой вывески.

Сведения о лице, ведущем предпринимательскую деятельность, размещение которых является обязательным в соответствии Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», размещены ответчиком непосредственно на двери в магазин.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом размеров принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на спорное помещение, размера оплаты, установленного решением общего собрания собственников спорного МКД, и фактически внесенных ИП ФИО1 платежей (16 000 руб.), суд взыскивает в пользу истца с ИП ФИО1 24 000 руб., с ИП ФИО2. – 40 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318532100002372) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24 000 руб. задолженности и 960 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304532116900061) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40 000 руб. задолженности и 1600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.

 

Судья

И.В. Нестерова