АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2024 года

Дело №

А56-26587/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансокеаник» ФИО1 (доверенность от 29.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» ФИО2 (доверенность от 25.12.2023),

рассмотрев 13.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А56-26587/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансокеаник», адрес: 188468, Ленинградская область, Кингисеппский район, Котельский поселок, дом 30Б, литера А, А1, помещение 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом», адрес: 197101, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Кронверкское, Кронверкская улица, дом 21, литера А, помещение 226, 227, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 12 124 211 руб. 04 коп. задолженности и 190 749 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 16.03.2023 с последующим начислением неустойки начиная с 17.03.2023 по день фактической уплаты задолженности. 

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно оставил без внимания и оценки поданные в суд до первого судебного заседания по делу возражения Компании против перехода к рассмотрению дела по существу, а также ее заявление о зачете встречных однородных требований, удовлетворив иск в полном объеме, а апелляционный суд данную ошибку не исправил, придя к ошибочному выводу о наличии злоупотребления процессуальным правом в действиях Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 02.06.2021 между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор субподряда № С-66/21 (далее – Договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на объекте комплекс работ, состав, объем и стоимость выполнения которых определены сторонами в ведомости состава, объема и стоимости работ (приложение № 1 к Договору). 

В силу пункта 1.2 Договора субподрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также условиями Договора. 

Пунктом 1.4 Договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ 10.05.2021; окончание выполнения работ 20.06.2021. 

Согласно пункту 1.5 Договора документом, подтверждающим выполнение субподрядчиком всех работ по договору (за исключением работ, выполняемых в течение гарантийного срока) являются акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3). 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по Договору, определена на основании ведомости состава, объема и стоимости работ (приложение № 1 к Договору) и составляет 3 832 560 руб., в т.ч. НДС 20% – 638 760 руб.

На основании пункта 4.5 Договора оплата выполненных работ производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости работ (по форме № КС-3) и представления субподрядчиком счета на оплату.

Исходя из пункта 5.1 Договора, сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по факту выполнения работ с подписанием акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3). 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что субподрядчик не позднее срока окончания выполнения работ представляет подрядчику результат выполненных работ для приемки и передает по два экземпляра актов приемки выполненных работ (по форме № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) с приложением исполнительной документации в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; письменного отчета об израсходованных материалах. 

Как определено пунктом 5.3 Договора, подрядчик в течение 30 рабочих дней с момента получения документации, указанной в пункте 5.2 Договора, осуществляет проверку объема и качества выполненных работ на соответствие условиям договора. При отсутствии замечаний к выполненным работам и указанной документации подрядчик подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3) и один экземпляр форм направляет субподрядчику. 

Общество, ссылаясь на то, что сторонами подписаны акт о приемке выполненных по Договору работ от 25.12.2021 и от 08.04.2022 и справки о стоимости работ, обратилось к Компании с претензией от 17.02.2023 с требованием погасить задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в  деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного 07.04.2021Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор), на стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в первом судебном заседании по делу, состоявшемся 23.06.2023, завершив предварительное судебное заседание и открыв основное судебное заседание, не отразив и не мотивировав в своем решении отклонение возражений Компании, не направившей представителя в судебное заседание, против перехода к рассмотрению дела по существу, содержащих также заявление о зачете встречных однородных требований и представленных 21.06.2023 в канцелярию суда первой инстанции.

Данные возражения Компании на бумажном носителе судом первой инстанции к материалам дела не приобщены, однако их скан-образ, содержащий отметку о поступлении 21.06.2023 нарочно в канцелярию суда и регистрации канцелярией суда 22.06.2023 (до даты судебного заседания 23.06.2023), содержится в информационной системе «Картотека арбитражных дел». В то же время, в ту же дату (21.06.2023) в канцелярию суда нарочно представлено ходатайство Общества о приобщении дополнительных документов, в том числе уточненного расчета пеней, принятие которого суд первой инстанции в своем решении отразил.

Апелляционный суд сослался на отклонение указанных возражений Компании судом первой инстанции на том основании, что право на возражение против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции в отсутствие Компании использовано ею для затягивания судебного разбирательства, возражения не мотивированы и представлены незаблаговременно, уважительные причины неявки в судебное заседания Компанией не указаны. Однако сведения об отклонении ходатайства Компании и возражений, содержащих заявление о зачете встречных требований, в решении от 04.07.2023 отсутствуют.

Суд округа соглашается с позицией подателя жалобы о наличии нарушения процессуального закона в действиях суда первой инстанции, который завершил предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание и  рассмотрел дело по существу в один день, несмотря на наличие поступивших от  Компании возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии злоупотребления в действиях Компании по подаче возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие в предварительном судебном заседании, однако не объяснил, каким образом поданные до первого заседания по делу возражения могли быть направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом закон не возлагает на сторону обязанность мотивировать возражения относительно рассмотрения дела в ее отсутствие для целей применения части 4 статьи 137 АПК РФ, что подчеркнуто в пункте 40 Обзора.

Часть 4 статьи 137 АПК РФ в развитие принципа состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) обеспечивает реализацию каждым участником спора права на судебную защиту, которое включает возможность, в том числе, выработать позицию по делу, дать пояснения суду в  судебном заседании, задать вопросы сторонам.

В силу прямого указания в законе и в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В рассматриваемом случае, оставив без внимания возражения Компании и рассмотрев дело в отсутствие ее представителя, суд первой инстанции фактически лишил Компанию возможности высказать правовую позицию по делу, в том числе реализовать предоставленное ей законом право на зачет встречных однородных требований.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Учитывая изложенное, суд округа считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Общества сделан с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного решения, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон и  с  соблюдением норм материального и процессуального права установить все спорные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственных пошлин по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А56-26587/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина