АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-6048/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Иванова В.А.

судей                                                                  Клат Е.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаламовских Л.В. с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» на постановление от 21.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М. Сафронов М.М.) по делу № А75-6048/2022 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по иску общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» (628617, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, дом 39, строение 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» (628600, ХМАО-Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга и неустойки по договорам поставки.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» – ФИО2 по доверенности от 29.07.2021 (при помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 04-01/02.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» (далее – ООО «ПИКО», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» (далее – ЗАО «НСД», ответчик) о взыскании 24 717 250 руб. 32 коп. задолженности, 69 223 294 руб. 66 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 27.07.2022Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 24 717 250 руб. 32 коп., неустойка в сумме 41 910 765 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 21.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 24 717 250 руб. 32 коп., неустойка в сумме 20 955 382 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ПИКО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); примененный судом первой инстанции размер неустойки по настоящему делу в размере 0,1 % является обычно принятым в гражданских правоотношениях и не считается чрезмерно высоким, отвечает принципу разумности и компенсаторному характеру неустойки; апелляционный суд незаконно возложил на истца бремя доказывания возникновения него убытков.

ЗАО «НСД» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с доводами заявителя, полагает, что взысканная судом апелляционной инстанции сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

В судебном заседании представители ООО «ПИКО» и ЗАО «НСД» поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от № 13026 от 03.12.2021 и предшествующие ему договоры от 06.12.2018 № 9236, от 17.12.2019 № 10357, от 01.12.2020 № 11626, по условиям которых поставщик обязался передать в согласованные сторонами сроки, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее – товар). Товар поставляется покупателю партиями. Количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена товара, сумма, срок поставки устанавливаются сторонами в заказах, согласовываемых обеими сторонами по каждой партии товара.

Пунктом 3.3 договоров установлено, что покупатель оплачивает каждую партию товара не позднее 30 (тридцати) календарных дней после передачи ему соответствующей партии товара и подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа.

В случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать, а покупатель оплатить в сроки, указанные в требовании, неустойку (пени) от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 0,1 % по договору от 17.12.2019 № 10357 (пункт 7.1 с учетом протокола разногласий 0,1 %), в размере 0,2 % по договорам от 01.12.2020 № 11626 (пункт 6.1), от 06.12.2018 № 9236 (пункт 7.1), от 03.12.2021 № 13026 (пункт 6.1).

Поставщик в соответствии с условиями договоров поставил покупателю товар, который был принят последним, но оплачен частично, задолженность составила 24 717 250 руб. 32 коп.

Поскольку претензия об оплате поставленного товара была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 193, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив факт поставки истцом товара в отсутствие доказательств его оплаты ответчиком, признал обоснованными исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере, а также о привлечении ответчика к ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде взыскания неустойки с учетом корректировки ее размера, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 41 910 765 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, посчитав, что это приведет в обоюдовыгодное положение права и интересы сторон.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение первой инстанции, принял во внимание заключенные ответчиком с кредитными организациями договоры об открытии возобновляемых кредитных линий, по которым истцу предоставлялись денежные средства на значительно более выгодных условиях, в разы меньшим процентным ставкам, чем предъявлено к взысканию с ответчика, а также исходил из непредставления истцом в материалы дела доказательств причинения ему ответчиком убытков, в сумме, сопоставимой с заявленной суммой неустойки, которая более чем в 2 раза превышает сумму задолженности по рассматриваемому договору, в связи с чем признал определенный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Применив в качестве ориентира для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, ставку неустойки 0,05 % в день, апелляционный суд пришел к выводу, что это не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательства, счел соразмерной неустойку в сумме                    20 955 382 руб. 50 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в оставшейся части.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив факт поставки истцом ответчику товара в рамках осуществления условий договоров и неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате поставленного и полученного им товара, наличие вины ответчика в нарушении сроков оплаты товара по договору, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о подтвержденности материалами дела наличия задолженности и  обоснованном начислении истцом неустойки ответчику.

Апелляционный суд, оценив размер неустойки, соотнеся сумму основного долга, заявленную ко взысканию, ставки неустойки – с размером ставки, обычно применяемой в сходных отношениях, установив отсутствие бесспорных доказательств причинения истцу убытков, усмотрев основания для снижения размера предусмотренной договорами неустойки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая принцип соразмерности взыскиваемой неустойки нарушению ответчиком обязательства, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в связи с чем удовлетворил заявленный иск частично, изменив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 20 955 382 руб. 50 коп., сочтя, что указанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении апелляционным судом статьи 333 ГК РФ, необоснованном снижении неустойки, нарушении единообразия судебной практики при определении соразмерности взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству отклоняется судом округа.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено.

Апелляционный суд, рассматривая заявление покупателя о применении положений статьи 333 ГК РФ, должным образом мотивировал основания для его удовлетворения.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает постановление второй инстанции вынесенным при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в нем выводы непротиворечащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, выводы апелляционного суда и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не свидетельствуют.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6048/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.А. Иванов

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

ФИО1