АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-11934/2017

город Кемерово

2 октября 2017 года

Резолютивная часть решения  оглашена 26 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 2 октября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосистемс» (г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ориент-Ресурс» (г. Горно-Алтайск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 115 717 руб. долга, неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 25.01.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 07.07.2017, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автосистемс» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ориент-Ресурс» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 7 115 717 руб. долга, неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, судебных расходов. 

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, удовлетворив соответствующее ходатайство ответчика.

В заявлении и в судебном заседании представитель истца в обоснование иска ссылается на отсутствие оплаты за фактически поставленное и принятое ответчиком моторное топливо, уклонение ответчика от подписания товарных накладных. 

Представитель ответчика заявленные требования не признал, отрицает факт принятия топлива по двум товарным накладным, ссылается на отсутствие согласованной цены и сроков оплаты товара, дополнительно ходатайствует о снижении размера начисленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ до размера, исчисленного по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №257 от 17.11.2016 (далее по тексту - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленном договором.

В соответствии с п.1.2 договораколичество, номенклатура, цена продукции, а также сроки и условия поставки, пункты отправления (при поставке продукции железнодорожным или трубопроводным транспортом), пункты налива или погрузки (при поставке продукции на условии самовывоза автомобильным транспортом), адрес доставки (при поставке автотранспортом Поставщика), сроки оплаты продукции, порядок оплаты и возмещения расходов Покупателем согласовываются сторонами в приложениях (образец - приложение №1).

Фактически такие приложения не составлялись.

Истец приложил к исковому заявлению заполненное приложение №1 на 460 000 тн дизельного топлива зимнего с указанием цены, условий поставки и сроков расчета. Ответчиком заявлено о фальсификации указанного доказательства (путем одностороннего заполнения образца приложения). С согласия истца приложение исключено из состава доказательств по делу в судебном заседании 26.09.2017.

Поставка дизельного топлива осуществлялась нанятым истцом автомобилем-топливозаправщиком, который заезжал на охраняемую территорию угольного разреза и заправлял топливом карьерную технику ответчика, работавшую на разрезе.

Место доставки топлива (Участок «Бунгуро-Листвянский-4 и Михайловский» Бунгурского каменноугольного месторождения на территории Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области РФ) согласовано путем направления ответчиком электронного сообщения в адрес истца 18.10.2016, т.е. на следующий день после заключения договора. Сообщение направлено с адреса электронной почты, указанного в договоре, в тексте сообщения содержатся реквизиты ответчика. Ответчиком факт отправки и содержание сообщения не оспорено.

Аналогичным образом сообщением от 27.10.2016 ответчик направил в адрес истца список карьерной техники (самосвал Терекс №15, 16, 20, 21, 22; самосвал Volvo А40 №3, 4, 5, 10; экскаватор Volvo №67, Bucurus RH90C №1, Liebherr R984C №17; посыпалка ЗИЛ573; бульдозер Т25 №2, Т25 №8).

Условия договора о месте доставки и подлежащей заправке технике считаются согласованными, поскольку направлены ответчиком в документах, признаваемых надлежащими для письменной формы договора (п.2 ст.434 ГК РФ), и акцептованы истцом путем фактического исполнения (п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ).

Для доставки топлива поставщиком (клиент) был заключен договор перевозки нефтепродуктов с услугами топливозаправщика от 1.11.2016 с ФИО3 (перевозчик). В договоре определена обязанность перевозчика принять нефтепродукты, вверенные ему клиентом, с нефтебаз или иных мест хранения, перевезти их в пункт назначения: Бунгуро-каменное месторождение Бунгуро-Листвянский-4 и Михайловский (ООО «Ориент-Ресурс») и передать их уполномоченным лицам с учетом количества передаваемого топлива. В пунктами 5.1, 5.3 указанного договора предусмотрено, что нефтепродукты отгружаются в месте слива топлива в необходимом размере, соответствующем единицам техники получателя в рамках заявленных на конкретный день объемов. Водители данной техники должны оказывать содействие перевозчику при передаче топлива.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен ФИО3, доставлявший топливо ответчику. Свидетель подтвердил, что перевозил топливо от истца ответчику, заправлял технику, при каждой заправке оформлял ведомости. В ведомостях указано наименование и бортовой номер техники, фамилии водителей и их роспись за полученное количество топлива. Свидетель подтвердил свою подпись на представленных ему на обозрение копиях ведомостей, пояснил, что когда объем необходимого топлива превышал вместимость используемого им бензовоза, он привлекал больший по объему бензовоз, поэтому в некоторых ведомостях стоит не его подпись, а ФИО4 Также свидетель пояснил, что при первой заправке на территории разреза мастер ответчика показал ему технику, подлежащую заправке, к экскаваторам он должен был подъезжать сам, остальную технику заправлять на отведенной для этого площадке. Отчитывался о количестве заправленного топлива свидетель перед истцом, также передавал заправочные ведомости ответчику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний принял от истца топливо по универсальным передаточным документам (УПД) и соответствующим товарным накладным ТОРГ-12: №402 от 20.11.2016 на сумму 2 904 235 руб., №419 от 28.11.2016 на сумму 2 390 478 руб., №430 от 30.11.2016 на сумму 687 947 руб., №433 от 1.12.2016 на сумму 325 147 руб.

УПД и товарные накладные ТОРГ-12 подписаны ответчиком без замечаний, оплата произведена в полном объеме четырьмя платежными поручениями в период с 25.11.2016 по 16.12.2016.

Впоследствии истцом в адрес ответчика поставлено топливо по УПД и соответствующим товарным накладным ТОРГ-12: №454 от 10.12.2016 на сумму 3 272 003 руб., №464 от 20.12.2016 на сумму 3 843 714 руб. По указанным УПД товар принят, но не оплачен, сумма задолженности составляет 7 115 717 руб.

Истцом в адрес ответчика 25.01.2017 была направлена претензия  с требованием оплатить поставленный товар, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик оспаривает факт принятия товара, ссылается на несогласованность цены, количества, сроков оплаты.

В судебном заседании исследовался вопрос о порядке согласования цены, порядка передачи и количества оплаченного топлива.

Как уже было указано, п.1.2 договора было предусмотрено составление соответствующих двусторонних приложений к договору, однако фактически они подписаны не были. Как следует из представленных истцом документов, приложения к договору на весь объем поставленного товара были направлены ответчику уже после его поставки 25.01.2017 и не подписаны. Отсутствие подписанных приложений не препятствовало принятию товара и его оплате.

Также пунктом 3.3 договора предусмотрены условия поставки продукции автомобильным транспортом: покупатель за 10 (десять) дней до планируемой поставки передает поставщику отгрузочную разнарядку, в которой указывается способ транспортировки, наименование грузополучателя, количество и номенклатура продукции, которая должна быть отгружена грузополучателю, а также данные доверенности представителя грузополучателя (номер, дата выдачи, ФИО представителя); при получении продукции представитель грузополучателя предъявляет доверенность формы № М-2 или №М-2а (утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.97 № 71а).

Как следует из материалов дела, фактически данные положения договора также не применялись.

По словам представителя истца, ответчик оперативно заказывал нужный объем топлива, заправка топлива сопровождалась оформлением заправочных ведомостей. Цена указывалась в УПД и ТОРГ-12, которые подписаны ответчиком.

На вопрос суд о том, в каком порядке согласовывалась цена, порядок передачи и количество приобретаемого топлива, представитель ответчика ответить затруднился, доказательств направления поставщику отгрузочных разнарядок, выдачи доверенностей на получение топлива не представил.

С учетом изложенного суд исходит из того порядка взаимоотношений сторон по исполнению договора, который фактически сложился между ними, подтвержден письменными документами (списком техники, заправочными ведомостями, УПД и ТОРГ-12), фактом принятия и оплаты со стороны покупателя, не противоречит закону и соответствует обычаям делового оборота.

Этот порядок подлежит применению к поставке топлива по УПД №454 от 10.12.2016, №464 от 20.12.2016 на общую сумму 7 115 717 руб., принятие которого оспаривается ответчиком.

В отношении спорной поставки в материалы дела представлены заправочные ведомости за период с 1 по 19 декабря 2016 года. В ведомостях указана карьерная техника, фамилии водителей, количество полученного каждым из них топлива, роспись, общее количество топлива и роспись лица, осуществившего заправку (водителя бензовоза).

Суд отклоняет довод представителя ответчика о недоказанности принадлежности карьерной техники ответчику, поскольку наименования единиц техники и бортовые номера данной соответствуют списку техники, переданному ответчиком в адрес истца. Территория разреза как опасного производственного объекта имеет пропускной режим. Как пояснил свидетель ФИО3 никакую иную технику, кроме техники ответчика, он на территории разреза не заправлял. Представитель ответчика также не заявил и не представил доказательств, что на данной территории работали и иные организации, иная карьерная техника, кроме его собственной.

Суд полагает, что водители, поставившие свои подписи о получении топлива, являются уполномоченными представителями ответчика, поскольку их полномочия явствовали из обстановки. По оплаченным и неоспариваемым поставкам они действовали аналогичным образом, доказательств выдачи им доверенностей по предусмотренной договором форме ответчик не представил. Сведения о личностях водителей применительно к рассматриваемым правоотношениям носят вторичный характер, первичным является то, что они обслуживали согласованную для заправки технику ответчика.

Таким образом, ведомости являются надлежащим письменным доказательством исполнения договора со стороны истца.

Цена топлива по спорной поставке 27,29 руб./литр указана в УПД, товарных накладных ТОРГ-12, в акте сверки. Факт направления ответчику УПД и акта сверки подтверждается описью вложений к письму от 25.01.2017, товарных накладных – письмом от 7.02.2017. Довод ответчика о неполучении товарных накладных опровергается уведомлением о вручении №65400007137131 (получено ответчиком 21.02.2017).

Согласно п.5.5, 5.6 договорапоставщик ежеквартально направляет покупателю по почте или иным согласованным Сторонами способом Акт сверки взаиморасчетов. Покупатель в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Поставщика Акта сверки подписывает его и возвращает Поставщику либо направляет письменный мотивированный отказ с приложением доказательств возражений.  В случае отсутствия от Покупателя мотивированного отказа (с приложением доказательств возражений) от подписания акта сверки в указанный в п. 5.5. срок, а подписанный акт сверки не будет возвращен в адрес Поставщика, то направленный Поставщиком акт сверки будет считаться принятым без возражений и юридически подтверждает действительное состояние расчетов между сторонами.

Аналогичный порядок предусмотрен пунктами 5.7 – 5.10 договора для счетов-фактур и ТОРГ-12:Поставщик, в сроки, предусмотренные законодательством РФ для выставления счетов-фактур, направляет Покупателю по номеру факса либо по адресу электронной почты, согласованными Сторонами, копии ТОРГ-12 и счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ. Покупатель обязуется направить Поставщику в Течение 5 (пять) рабочих дней с момента получения документов, подписанную копию ГОРГ-12 по факсимильной связи либо по электронной почте.Соответствующие оригиналы двух экземпляров ТОРГ-12 и счета-фактуры предоставляются Поставщиком Покупателю подекадно, но не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем отгрузки. Оригинал ТОРГ-12 Покупатель обязуется возвратить Поставщику не позднее 25 числа месяца. При невыполнении Покупателем обязанности по подписанию и направлению в адрес Поставщика подписанных экземпляров товарных накладных (ТОРГ-12), а также при отсутствии письменного монтированного отказа oт их подписания в сроки, указанные в п. 5.7. и п. 5.9, означает, что документы приняты Покупателем в редакции Поставщика, а Продукция поставлена по ценам и количеству, указанным в ТОРГ-12, а но качеству - в соответствии с паспортом качества/сертификатом соответствия, без замечаний.

Направление письменных документов, предусмотренных договором и содержащих сведения о количестве, стоимости товара и дате его передачи, документально подтверждено. Мотивированный ответ об отказе в подписании отсутствует в связи с чем в силу п.5.6, 5.10 договора данные сведения считаются согласованными, а товар принятым.

Кроме того, суд отмечает, что даже если исходить из позиции ответчика о несогласовании цены, то в силу п.3 ст.424 ГК РФ  когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Доказательств несоответствия цены рыночному уровню ответчиком не представлено.

Срок оплаты подлежал согласованию в двусторонних приложениях, но не согласован, в связи с чем подлежат применению нормы закона.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в данном случае заключен договор поставки, являющийся видом договора купли-продажи, к нему применима указанная специальная норма, а не общая норма п.2 ст.314 ГК РФ об исполнении в 7-дневный срок с момента востребования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку исполнение обязательства по поставке топлива подтверждено, срок его исполнения наступил, доказательств оплаты ответчиком не представлено, то требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.8 договора в случае нарушения Покупателем обязательств по оплате продукции и транспортных расходов (в случае возникновения) но настоящему договору Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по оплате продукции и транспортных расходов (в случае возникновения) за каждый день просрочки.

Согласно п.3.3.4 договорадатой (моментом) исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции Покупателю автомобильным транспортом (датой поставки или датой отгрузки) считается дата товарной накладной Торг-12.

Истцом неустойка рассчитана исходя из 14-дневной отсрочки оплаты с даты, указанной в УПД и товарной накладной ТОРГ-12. В расчет включены не только спорные УПД, но и те по которым исполнение признается ответчиком, однако оплата произведена несвоевременно. По двум УПД истцом произведена уступка права требования основного долга без неустойки, о чем имеется соответствующая оговорка, расчет неустойки по данным УПД произведен до даты заключения договоров цессии. Сумма неустойки по состоянию на 20.09.2017 составила 8 281 401,51 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом принципа диспозитивности, отсутствия арифметических замечаний ответчика к расчету, суд признает расчет верным.

Ответчик заявил о необходимости снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, чрезмерном обогащении истца за счет ответчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и п.77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предполагается, что участники гражданских правоотношений действуют разумно и в собственном интересе. Ответчиком добровольно приняты на себя обязательства по договору, касающиеся размера неустойки за просрочку оплаты товара. Доказательств монопольного положения истца на рынке соответствующего товара, навязывания им условий договора ответчику последним не представлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Соответствующие требования истца подлежат удовлетворению.

 Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ориент-Ресурс» (г. Горно-Алтайск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосистемс» (г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 115 717 руб. долга, 8 281 401,51 руб. неустойки, а также неустойку за период с 21.09.2017 включительно по день фактической уплаты долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки, 90 739 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 9 247 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Судья                  Е.В. Исаенко