ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11097/2014

г. Вологда

08 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество)                     ФИО2 по доверенности от 18.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение                     Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2017 года с учетом дополнительного определения от 28 ноября 2017 года по делу № А13-11097/2014 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (местонахождение: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29; ОГРН 

<

***>;            ИНН 

<

***>; далее – Банк), ссылаясь на статьи 363, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 30 024 560 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов (далее – Реестр) должника - ФИО3 (Вологодская обл.,               г. Череповец).

Определением от 15.04.2015 требование Банка в заявленной сумме признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Банк 06.05.2015 обратился в суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Определением от 12.06.2016 требование Банка в размере 18 900 000 руб. установлено в Реестре как требование обеспеченное имуществом Должника.

ФИО4 16.06.2016 обратилась в рамках настоящего дела с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила заменить конкурсного кредитора Должника - Банк на заявителя в части требований в размере 2 331 664 руб. 33 коп.

Определением от 10.10.2016 Банк, требование которого включено                           в третью очередь Реестра, заменен на ФИО4 с требованием в                     сумме 2 331 664 руб. 33 коп.

Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5, ссылаясь на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 08.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения от 10.10.2016, указав, что из его содержания не понятно, установлено ли требование ФИО4 в Реестре как обеспеченное залогом.

Определением от 23.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и разъяснить, что спорные требования                 ФИО4 установлены как необеспеченные залогом. По мнению подателя жалобы, не указание в резолютивной части судебного акта на статус кредитора как залогового свидетельствует об отсутствии такого статуса. Ссылается на то, что ФИО4 в заявлении от 16.06.2016 просила заменить конкурсного кредитора – Банк на нее в части требований в         размере 2 331 664 руб. 33 коп., при этом, не указывая на то, что данная сумма обеспечена залогом, в то время как в Реестре учтены требования Банка как обеспеченные так и не обеспеченные залогом имущества Должника. В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом вынесенного 28.11.2017 дополнительного определения, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании части 1 статьи 179 указанного Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной правовой нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически это заявление направлено не на разъяснение определения, а на изменение его содержания в части установления требований ФИО4 как обеспеченных (необеспеченных) залогом имущества Должника и разрешение разногласий, возникших с конкурсным управляющим по порядку удовлетворения требований ФИО4

Однако разрешить названные вопросы в порядке статьи 179 АПК РФ не представляется возможным.

Таким образом, отказывая в разъяснении судебного акта, суд верно указал, что мотивировочная и резолютивная части определения не содержат неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта, что исключает трудности в его понимании и необходимости разъяснения определения от 10.10.2016.

Вопреки доводам заявителя ссылка суда в определении от 23.08.2017 и в дополнительном определении на нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку вывода о том, что ФИО4 имеет статус залогового кредитора ни в мотивировочной, ни в резолютивной части указанных судебных актов не содержится.

Следовательно, права Банка обжалованным определением не нарушены.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о разъяснении определения.

Иное толкование Банком анализируемой нормы права, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом законодательства.

В свете изложенного основания для отмены определения от 23.08.2017 с учетом вынесенного 28.11.2017 дополнительного определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных       частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа        2017 года по делу № А13-11097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева