922/2023-8813(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34794/2021

г. Краснодар

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца по первоначальному  иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью  «АС-Трак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 09.01.2023), от ответчика по первоначальному иску (истца  по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Транспортная  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  от 01.06.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АС-Трак» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 31.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2022 по делу № А53-34794/2021, установил следующее.  

ООО «АС-Трак» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Транспортная компания» (далее – компания) о признании уведомления компании  о зачете встречных однородных требований от 20.08.2021 № 59 недействительным,  взыскании 208 050 рублей задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов  и 2488 рублей 05 копеек неустойки (уточненные требования).  

Компания обратилась со встречным иском о взыскании 227 040 рублей убытков,  понесенных в связи с просрочкой доставки грузов.  

Решением от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.11.2022, первоначальный и встречный иски удовлетворены.  Сделка по зачету требований от 20.08.2021, совершенная компанией, признана  недействительной. По первоначальному иску с компании в пользу общества взыскано  

208 050 рублей долга, 2488 рублей 05 копеек неустойки и 13 211 рублей расходов  по уплате государственной пошлины. Обществу возвращено из федерального бюджета  6337 рублей государственной пошлины. По встречному иску с общества в пользу  компании взыскано 227 040 рублей убытков, 7540 рублей 80 копеек расходов по уплате  государственной пошлины. В результате зачета первоначального и встречного требований  с общества в пользу компании взысканы денежные средства в сумме  10 831 рубль 75 копеек.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части  удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт. Заявитель указывает,  что общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его  провозной оплаты. Договоры с третьими лицами содержат условие о штрафе в размере  10 % от стоимости партии товара без учета времени фактического опоздания. Поведение  компании позволяет применить в рассматриваемом случае положения статьи 404  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключая договоры-заявки  с обществом, компания не поставила последнего в известность о наличии иных  участников перевозки и об условиях договорных взаимоотношениях с ними, в том числе  и о размере штрафных санкций. Компания, соглашаясь с размером штрафа и добровольно  уплатив его, действовала неосмотрительно и неразумно, чем способствовала увеличению  размера убытков. Заявитель также указывает на наличие оснований для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера  убытков до оплаченной им в добровольном порядке суммы штрафа 18 990 рублей.  

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы общества, просила  оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы,  пояснив, что судебные акты обжалуются только в части взыскания удовлетворения  встречного иска.  

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь  на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания (экспедитор)  и общество (перевозчик) заключили договор от 29.10.2018 № 269-18/1 на автомобильные  перевозки грузов по территории Российской Федерации, по условиям которого  перевозчик обязуется на основании заявок экспедитора осуществить принятие груза к  перевозке, его доставку автомобильным транспортом в пункт назначения, а также выдачу  груза уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а экспедитор  обязуется предъявить груз к перевозке и уплатить за перевозку груза установленную  плату, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).  

На основании заявок от 19.03.2021 № 4152, от 25.03.2021 № 4543, от 22.04.2021   № 5782 общество осуществило перевозку груза автомобильным транспортом.  

Компания услуги по перевозке грузов не оплатила, в результате чего образовалась  задолженность в размере 208 050 рублей.  

Поскольку требования общества в добровольном порядке компанией  не удовлетворены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Компания обратилась со встречным иском о взыскании 227 040 рублей убытков,  понесенных в связи с просрочкой доставки грузов.  

Встречный иск мотивирован тем, что поскольку груз доставлен обществом  с нарушением согласованных в заявках сроках, компания понесла убытки в виде оплаты  штрафа со стороны ее контрагентов.  

Как следует из встречного иска, общество привлечено компанией в связи  с организацией перевозки груза для ОАО «Сады Придонья», с которым компанией  заключен договор транспортной экспедиции от 29.12.2017 № Дтэ 1020/17.  

По условиям договоров поставки, заключенных ОАО «Сады Придонья»  с покупателями, за несоблюдение сроков поставки товара предусмотрен штраф в размере  10 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением сроков поставки.  

В связи с просрочкой доставки грузов по спорным заявкам ОАО «Сады Придонья»  как грузовладелец направило компании претензию от 03.06.2021 № 10/1-56тп  с требованием о возмещении убытков, возникших в связи с уплатой покупателям  штрафов, в размере 227 040 рублей.  

Факт уплаты ОАО «Сады Придонья» штрафов за несоблюдение сроков поставки  товара на основании спорных заявок подтверждается платежными поручениями  

от 01.06.2021 № 7956 на сумму 71 430 рублей, от 01.06.2021 № 7958 на сумму 83 430  рублей, от 01.06.2021 № 7959 на сумму 72 180 рублей.  

Ссылаясь на то, что выставленный компании штраф за нарушение срока доставки  груза является убытками, возникшими по вине общества, компания обратилась в суд  со встречным иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15,  309, 313, 395, 410, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 9  Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной  деятельности», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020   № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств», оценил представленные в материалы дела  доказательства с соблюдением правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установил факт оказания услуг и пришел к выводу о наличии  задолженности по первоначальному иску. Суд первой инстанции указал, что к моменту  направления компанией требования о зачете возмещения убытков к обществу срок  исполнения такого активного обязательства еще не наступил, в связи с чем признал  сделку по зачету требований от 20.08.2021, совершенную компанией, недействительной.  

Судебные акты в части удовлетворения первоначальных требований  не обжалуются.  

Удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 15, 309, 393, 401, 784, 785 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых  вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным  транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее  – постановление Пленума № 26) и исходили из того, что поскольку факты принятия  обществом груза к перевозке по спорным заявкам и доставки груза с нарушением  согласованного срока подтверждается материалами дела, то вина общества и причинно-следственная связь между действиями общества и наступившими для компании  последствиями в виде возмещения понесенных ОАО «Сады Придонья» убытков в связи  с выплатой своим контрагентам штрафных санкций за нарушение сроков поставки  товаров является установленной.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума № 26,  перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим  исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ).  

Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора  перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том  числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся  продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки  товара покупателю.  

Не оспаривая факт доставки груза по спорным заявкам с просрочкой, общество  в обоснование кассационной жалобы ссылается на применимость к спорным  правоотношениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того,  что компания не поставила общество в известность о наличии иных участников перевозки  и об условиях договорных взаимоотношений с ними, в том числе и о размере штрафных  санкций. Общество считает, что компания, имея возможность предпринять меры  для уменьшения убытков путем обращения к своим контрагентам, действовала  неосмотрительно и неразумно, соглашаясь с размером штрафа и добровольно уплатив его,  чем способствовала увеличению размеров убытков.  

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом  исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или  отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств,  которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Следовательно, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения  от ответственности он должен доказать, что проявил ту степень осмотрительности,  которая от него требовалась.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации общество не представило доказательств, влекущих освобождение его  от ответственности.  

Общество не обосновало, каким образом компания могла повлиять на размер  штрафа, установленного в договорах поставки, заключенных между  ОАО «Сады Придонья» и его контрагентами (покупателями), не являясь стороной данных  договоров.  

При этом общество не доказало, что согласованный ОАО «Сады Придонья»  с его контрагентами (покупателями) по договорам поставки штраф в размере 10 % от  стоимости всей партии поставленного товара, является чрезмерным и не соответствует  обычно принятому в деловом обороте.  

Пунктом 7.1.9 договора от 29.10.2018 № 269-18/1 ТКП предусмотрена обязанность  перевозчика на основании претензии экспедитора возместить все убытки, включая  требования, предъявленные экспедитору грузоотправителем / грузополучателем в связи  с неисполнением (ненадлежащим исполнением) перевозчиком своих обязательств  по договору.  

Факт возмещения компанией убытков, понесенных ОАО «Сады Придонья»,  в заявленном размере подтвержден уведомлением о зачете встречных требований  от 01.07.2021 № СП000000128.  

При изложенных обстоятельствах суды правильно удовлетворили требования  компании о взыскании с общества убытков.  

Довод общества о том, что договор от 29.10.2018 № 269-18/1 ТКП является  незаключенным, поскольку подписан обществом с протоколом разногласий, в то время  как в адрес общества подписанный со стороны компании договор с протоколом  разногласий не поступал, отклонен судами как не соответствующий материалам дела.  

Как следует из отзыва компании на исковое заявление и установлено судами,  протокол разногласий к договору от 29.10.2018 № 269-18/1 ТКП общество в адрес  компании не направляло. Указанный протокол представлен обществом только в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что поскольку договор от 29.10.2018   № 269-18/1 ТКП подписан сторонами в первоначальной редакции, то имеет юридическую  силу на условиях, которые в нем указаны. Проставление обществом отметки о подписании  договора с протоколом разногласий, который компании фактически не направлялся, не  свидетельствует о незаключенности договора.  

Кроме того, апелляционным судом учтено, что имеющиеся в материалах дела счета  на оплату спорных перевозок, выставленные обществом, а также подписанные обществом  акты сверки взаимных расчетов за 1 и 2 квартал 2021 года, универсальные передаточные  документы по спорным поставкам имеют ссылку на договор от 29.10.2018   № 269-18/1 ТКП.  

Таким образом, отсутствие в заявках на перевозку ссылки на спорный договор  не свидетельствует о том, что заявки являются самостоятельными договорами перевозки  и к допущенным обществом нарушениям не подлежат применению условия спорного  договора об ответственности.  

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что общество, подписав акты  сверки, универсальные передаточные документы и направив компании счета со ссылкой  на договор от 29.10.2018 № 269-18/1 ТКП по спорным перевозкам, доводы  

о незаключенности договора заявило только после предъявления к нему исковых  требований, основанных на положениях пункта 7.1.9 договора, что не соответствует  поведению добросовестного участника гражданского оборота.  

Ссылка общества на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижении размера убытков до оплаченной им в добровольном  порядке суммы штрафа 18 990 рублей несостоятельна, поскольку в рамках настоящего  спора компания взыскивает убытки, а не неустойку, в связи с чем положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления  Пленума № 26, уплаченная обществом неустойка носит штрафной характер  и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные  просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.  

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств,  представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной  инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств  по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя  из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Указанный в кассационной жалобе круг обстоятельств ранее составлял предмет  рассмотрения судов нижестоящих инстанций, в связи с чем содержащиеся в них доводы  отклоняются судом округа.  

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным  обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены.  

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной  жалобы отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу   № А53-34794/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Тамахин  

Судьи Р.А. Алексеев  

М.Н. Малыхина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.11.2022 3:20:00Кому выдана Тамахин Алексей ВикторовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.02.2022 3:45:00Кому выдана Малыхина Мария НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.04.2022 3:47:00

Кому выдана ФИО3