АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А54-10211/2018

г. Калуга

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ивановой М.Ю., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО1;

в отсутствии иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А54-10211/2018, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (далее - должник), конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования ФИО1 в размере 1 650 165 руб. - страховое возмещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публично-правововая компания «Фонд развития территорий», общество с ограниченной ответственностью «СК «Респект», общество с ограниченной ответственность «Компаунд Живаго» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 11.03.22, оставленным без изменения постановлением постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.22, требования управляющего удовлетворено частично. Из реестра исключено требование ФИО1 в размере 1 611 000 руб. (страховое возмещение). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против ее удовлетворения, ввиду законности судебных актов в обжалуемой части.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением ФИО1, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы, ответила на вопросы суда.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.07.19 по делу № 2-2467/2019, вступившим в законную силу, с должника в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 611 000 руб., неустойка в размере 24 165 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 750 руб. 

Требования ФИО1 были основаны: на договоре уступки права требования к должнику от 20.11.15, заключенному между ООО «Уралбилдинг» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), на договоре страхования (полисе) № ГОЗ-23-0981/15/54-233 от 03.11.15 и договоре участия в долевом строительстве № КЖ/1Б/233 от 01.10.15 в отношении квартиры № 233, проектная площадь которой составляет 44,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198, между улиц Уинская и Подполковника ФИО3 (участок 32), дом 54, застройщик ООО «Компаунд Живаго» (далее – спорная квартира).

Согласно страховому полису № № ГОЗ-23-0981/15/54-233 от 03.11.15 страховым случаем признается неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Компаунд Живаго» обязательств по передаче спорного жилого помещения по договору.

Требования ФИО1, подтвержденные указанным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.07.2019 по делу N 2-2467/2019, в общей сумме 1 650 165 руб., из которых: 1 611 000 руб. - страховое возмещение (в четвертую очередь третьей очереди), 15 000 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 24 165 руб. - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения (в пятую очередь третьей очереди), - были включены управляющим в реестр, что подтверждается выпиской из реестра, регистрационный номер 3492, по состоянию на 03.06.21.

В письме от 15.04.21, поступившем в адрес управляющего, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» сообщила о выплате ФИО1 возмещения в размере 2 754 838, 8 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что требования ФИО1 включенные в реестр фактически удовлетворены фондом, в связи с чем повторное возмещение спорной суммы приведет к неосновательному обогащению ФИО1, управляющий обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Возражая против требований управляющего, ФИО1 сослалась на то, что до 27.06.19 - даты вступления в силу Федеральногозакона от 27.06.19 № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений ст. 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в ст. 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», застройщик - ООО «Компаунд Живаго» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО1 полагает что выплата страхового возмещения гражданам должны быть произведена непосредственно должником, в качестве исполнения вступившего в законную силу судебного акта Мотовилихинского районного суда г. Перми. 

При этом ФИО1 также полагает, что фонд произведенным платежом произвел выплату ФИО1 возмещения в порядке Федерального закона от 29.07.17 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон № 218-ФЗ), а не исполнял решение Мотовилихинского районного суда г. Перми, которое осталось не исполненным.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управляющего в части, исключив из реестра требование ФИО1 в размере 1 611 000 руб. страхового возмещения, поскольку указанное требование ФИО1 фактически удовлетворено фондом, в связи с чем повторное возмещение спорной суммы приведет к неосновательному обогащению ФИО1 При этом, суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего в части штрафа и неустойки.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

По смыслу указанных положений закона № 127-ФЗ арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Предусмотренный п. 6 ст. 16 закона № 127-ФЗ способ позволяет урегулировать все возникшие разногласия, является допустимым в целях оперативной защиты прав и законных интересов должника и кредиторов.

Поскольку должник является страховой организацией, при его банкротстве кроме общих положений закона № 127-ФЗ применяются специальные правила главы IX, имеющие приоритет.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 180 закона № 127-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона под финансовыми организациями понимаются, в том числе страховые организации.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями ст. 183.26 закона № 127-ФЗ.

Исходя из содержания п.п. 3 и 6 ст. 183.26 закона № 127-ФЗ, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном ст. 16 закона № 127-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных в настоящей статье.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - закон « 218-ФЗ) был создан Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» изменила наименование на публично-правовую компанию «Фонд развития территорий», о чем 24.01.22 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2227700680920.

В силу ч. 1 ст. 2 закона № 218-ФЗ, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительств» (далее - фонд) создается Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений.

Одной из функций фонда является выплата за счет имущества фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных подп. 3.1 п. 1 ст. 201.1 закона № 127-ФЗ (далее - нежилые помещения), при несостоятельности (банкротстве) застройщика, в том числе жилищно-строительного кооператива, в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 3 закон № 218-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 13 закона № 218-ФЗ, выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство и застройщиком уплачены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд по таким договорам, до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика или даты принятия арбитражным судом определения о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, указанного в п. 3 ст. 201.15.2 закона № 127-ФЗ, в зависимости от того, какая из указанных дат наступила ранее.

Законом № 218-ФЗ (вступил в силу со дня его официального опубликования 30.07.2017) были признаны утратившими силу ст. 15.1 - 15.3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ; одновременно данный закон дополнен ст. 15.6, согласно которой застройщик вправе страховать риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору. Однако положения о страховании гражданской ответственности застройщика, сходные с ранее действовавшими положениями ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ, содержались в п.п. 26 - 44 ст. 25 закона № 218-ФЗ.

Статьей 13 закона № 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на момент наступления события, с которым кредитор связывается ее право на страховую выплату, и на момент обращения к страховщику) установлено, что выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство и застройщиком уплачены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд по таким договорам.

Пунктом 16 ст. 25 закона № 218-ФЗ (в той же редакции) предусматривалось, что участник долевого строительства не вправе требовать возмещения за счет средств компенсационного фонда в случае получения им страховой выплаты, произведенной страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, либо выплаты, произведенной банком, выдавшим поручительство за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного, по смыслу приведенных положений закона, условия возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности застройщика и обязательства фонда, предусмотренные ст. 13 закона № 218 ФЗ, различны и исключают одновременное существование этих обязательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фонд принял решение о выплате возмещений гражданам, заключившим договоры участия в строительстве/долевом строительстве с застройщиком - ООО «Компаунд Живаго». 

Банковским ордером № 46257 от 17.02.21 фонд перечислил ФИО1 возмещение в размере 2 754 838, 8 руб., рассчитанное в соответствии с правилами выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.10.17 № 1233 (далее - правила). 

При этом в назначении платежа указано, что выплата произведена по договору участия в долевом строительстве ФИО1

Обстоятельство поступления от фонда денежных средств в указанном размере ФИО1 не оспаривается.

Основываясь на изложенном, суды пришли к правомерному выоду о том, что возмещение выплаченное фондом ФИО1 фактически является компенсацией за неполученное жилое помещение по договору участия в долевом строительстве № КЖ/1Б/233 от 01.10.15.

Доказательств наличия иных правоотношений по участию в долевом строительстве ФИО1  в материалы дела не представлено.

Согласно приведенным правилам расчет размера возмещения осуществляется исходя из рыночной стоимости 1 кв. метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке. Из пояснений фонда следует, что при расчете размера возмещения по договору во внимание принимались следующие исходные данные: цена ДДУ - 1 611 000 руб., оплачено по ДДУ – 1 611 000 руб., площадь - 44,10 кв. м, рыночная стоимость 1 кв. м равнозначного жилого помещения согласно отчету оценщика - 62 468 руб. Сумма выплаты ФИО1 в соответствии с методикой расчета, установленной правилами, составила 2 754 838, 8 руб.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что повторное возмещение спорной суммы страхового возмещения с должника приведет к неосновательному обогащению ФИО1, поскольку требование ФИО1 о выплате ей в страхового возмещения в размере 1 611 000 руб. в связи с неисполнением ООО «Компаунд Живаго» обязательств по договору долевого строительства фактически удовлетворено фондом за счет средств компенсационного фонда. 

Поскольку страховое возмещение ограничено размером причинённого ФИО1 убытка, имущественное страхование не может быть использовано как  источник извлечения дополнительной выгоды в виде дохода, превышающего эти убытки.

При этом судами правомерно принято во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве фондом заявлено о включении в реестр требования в размере 5 235 001 295, 61 руб. - часть суммы страховых премий по досрочно прекращенным договорам страхования, подлежащая перечислению на номинальный счет фонда, за счет которой фондом производится возмещение гражданам-участникам долевого строительства.

Судами установлено, что взысканные решением суда общей юрисдикции штраф и неустойка не входят в состав выплаченного фондом возмещения. В части штрафа и неустойки управляющим не представлено документальных доказательств погашения требований ФИО1 или необоснованности их нахождения в реестре, решение суда общей юрисдикции не отменено и не изменено. Основываясь на изложенном суды правомерно отказали в удовлетворении требований управляющего в части штрафа и неустойки.

Ссылка ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.11.2021 по делу № 2-2797 (2019), принятое по заявлению ООО «Проминстрах» о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа, правомерно отклонены судами, поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается иной предмет требований и установлены иные фактические обстоятельства.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управляющего в части, исключив из реестра требование ФИО1 в размере 1 611 000 руб. страхового возмещения, поскольку указанное требование ФИО1 фактически удовлетворено фондом, в связи с чем повторное возмещение спорной суммы приведет к неосновательному обогащению ФИО1 При этом, суды также пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего в части штрафа и неустойки.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А54-10211/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                   М.Ю. Иванова 

                                                                                                                              А.Н. Ипатов