АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42047/2018

23 сентября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт+», ОГРН 

<

***>, г. Троицк, о расторжении контракта, взыскании 193 606 руб. 23 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 26.03.2019, представителя ответчика – Калуга И.А., паспорт, доверенность от 12.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ПУ ФСБ России по Челябинской области), 18.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт+», ОГРН 

<

***>, г. Троицк, (далее – ответчик, ООО «Контакт+»), о расторжении государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд № 0369100057918000070-036910005798000070-1447-46 от 01.08.2018 в связи с неисполнением ответчиком обязательств, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 193 606 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л. д. 1 – 2).

11.01.2019 истец представил в материалы дела письменное ходатайство об изменении размера заявленных требований в части взыскания штрафа до 296 946 руб. 85 коп. Истец заявил частичный отказ от исковых требований в части требования о расторжении государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд № 0369100057918000070-036910005798000070-1447-46 от 01.08.2018 в связи с неисполнением ответчиком обязательств (т. 1 л. д. 92-94).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1 л. д. 86 – 87).

В судебном заседании 08.04.2019 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика штраф в размере 212 865 руб. 13 коп., пени в размере 86 884 руб. 45 коп.

Уточнение истцом исковых требований принято судом протокольным определением от 08.04.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л. д. 109 - 111).

В судебном заседании 15.08.2019 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 81 278 руб. 99 коп. (т. 4 л. д. 1 – 3).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 08.04.2019 на основании статьи 49 АПК РФ (т. 4 л. д. 20 - 21).

В судебном заседании 16.09.2019 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 76 489 руб. 53 коп. (т. 4 л. д. 28 - 30).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 16.09.2019 на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных мотивированных отзывах на исковое заявление (т. 1 л. д. 77 – 80, т. 4 л. д. 4 - 13).

Заслушав позицию сторон, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт+» в части требования о расторжении государственного контракта № 0369100057918000070-0369100057918000070-1447-46 от 01.08.2018, подлежит прекращению в связи со следующим.

Частью 2 ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия представителя истца, заявившего ходатайство о частичном отказе от исковых требований, подтверждены доверенностью № 21/501/6/1-23 от 09.11.2017 (т. 1 л. д. 74).

Заявленный отказ истца от исковых требований (его части) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Последствия отказа от исковых требований (его части), предусмотренные ст. 151 АПК РФ истцу известны.

Следовательно, производство по делу по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт+» в части требования о расторжении государственного контракта № 0369100057918000070-0369100057918000070-1447-46 от 01.08.2018, подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Следовательно, судом подлежат рассмотрению по существу исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт+» о взыскании штрафа в размере 212 865 руб. 13 коп., пени в размере 76 489 руб. 53 коп.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд № 0369100057918000070-036910005798000070-1447-46 от 01.08.2018 (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию инженерного оборудования в соответствии со спецификацией (приложение к контракту). Объем и количество выполняемых работ, а также используемые при выполнении работ оборудование, запасные части и материалы в соответствии со спецификацией (приложение к контракту) (т. 1 л. д. 9 20).

Согласно п. 1.2 указанного контракта заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 2.5.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ: в течение семидесяти дней с момента заключения контракта.

В пункте 2.6 контракта стороны согласовали места выполнения работ.

На основании п. 2.9 контракта срок (период) выполнения работ является существенным условием контракта. Однократное нарушение срока (периода) выполненных работ подрядчиком является существенным нарушением условий контракта. В случае если срок выполненных работ определен указанием на точную календарную дату (строго определенный срок), результат выполненных работ должен быть сдан заказчику именно в этот день, а если периодом времени, то в любой момент до истечения последнего дня указанного периода. Заказчик вправе потребовать выполнить работы за пределами установленного срока (периода).

Согласно п. 4.1 контракта подрядчик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта. В случае если обязательства, предусмотренные частью 1.1 контракта, не будут исполнены в установленный частью 2.5 контракта срок, подрядчик обязан представить заказчику в указанный срок документ, содержащий информацию о причинах неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 4.2 контракта к сроку, установленному частью 2.5 контракта, подрядчик представляет заказчику и (или) уполномоченному лицу заказчика письменное уведомление о готовности к сдаче выполненной работы (ее результатов) с приложением документов, оформляемых и передаваемых при приемке и сдаче выполненной работы (ее результатов) (акты приемки, счета, счета-фактуры и т.п.). Данные документы должны быть составлены в трех экземплярах содержать номер и дату контракта и соответствовать требованиям к содержанию обязательных реквизитов первичного учетного документа, установленным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также иными нормативными и правовыми актами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В пункте 5.4 контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 3 872 124 руб. 63 коп. и включает расходы на транспортировку, страхование, иные возможные затраты (расходы) подрядчика, связанные с выполнением работ, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

Оплата производится из средств федерального бюджета, выделенных на финансирование заказчика в 2018 году, в российских рублях, в безналичной форме, в течение тридцати дней с даты подписания документов, предусмотренных частью 4.7 контракта. Авансирование не предусмотрено (п. 5.5 контракта).

Согласно п. 6.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с подп. б п. 6.2.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случая, предусмотренного пунктом 6.2.2.2 контракта) - 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 рублей до 5 000 0000 руб. (включительно);

В пункте 6.3 контракта стороны предусмотрели, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Из положений п. 6.9 контракта следует, что в случае просрочки исполнения стороной обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (претензия). Ответ на соответствующую претензию должен быть направлен в течение десяти дней с момента ее получения.

На основании п. 8.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 8.5 контракта стороны согласовали, что сторона, получившая от другой стороны предложение о расторжении или изменении контракта, обязана в течение десяти дней с момента получения такого предложения дать письменный ответ о соглашении с предложением о расторжении или изменении контракта, либо об отказе с таким предложением. Непредставление указанного ответа в установленный срок является основанием для обращения в арбитражный суд.

Сторонами согласованы приложения к контракту (т. 1 л. д. 21 – 65).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в установленный п. 2.5.1 контракта срок ответчиком обязательства по контракту не выполнены, в связи с чем истец начислил ответчику штраф на основании п. 6.2.2.1 контракта в размере 193 606 руб. 23 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 21/501/6/1-8583 от 15.10.2018 с требованием в течение десяти дней со дня получения настоящей претензии подписать прилагаемое соглашение о расторжении государственного контракта № 0369100057918000070-0369100057918000070-1447-46 от 01.08.2018; уплатить штраф, предусмотренный указанным контрактом в размере 193 606 руб. 23 коп. (т. 1 л. д. 66-69).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии и со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ по контракту, истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.10.2018 по 26.12.2018 в размере 76 489 руб. 53 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Судом установлено, что расчет неустойки истец производит за период с 10.10.2018 по 26.12.2018 на сумму контракта в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2018 – 4 257 302 руб. 63 коп.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что в рамках заключенного контракта 27.11.2018 им сданы работы заказчику на общую сумму 3 408 027 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 27.11.2018 (т. 2 л. д. 3 – 99) Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Суд относится критически к представленному подрядчиком акту исключенных видов работ по соглашению сторон (т. 1 л. д. 113 – 121), поскольку указанный акт со стороны заказчика не подписан.

Судом установлено, что 07.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым п. 5.4 контракта изложен в следующей редакции: «Цена контракта составляет 4 257 302 руб. 63 коп. и включает расходы на транспортировку, страхование, иные возможные затраты (расходы) подрядчика, связанные с выполнением работ, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации» (т. 1 л. д. 95).

В данном дополнительном соглашении указано, что спецификация к контракту изложена согласно приложению к дополнительному соглашению. Однако из пояснений сторон при рассмотрении настоящего дела следует, что спецификация к дополнительному соглашению не составлялась.

Кроме того, дополнительным соглашением предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Увеличение цены контракта, согласованное сторонами в пределах 10% от цены контракта, не противоречит указанным положениям.

26.12.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта (т. 3 л. д. 59), в соответствии с которым контракт расторгнут по соглашению сторона. Подрядчиком исполнены обязательства по контракту на сумму 3 408 027 руб. 64 коп. Сумма неисполненных обязательств составляет 849 274 руб. 99 коп.

Из буквального толкования условий п. 6.2.1 контракта следует, что неустойка подлежит начислению на цену контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, неустойку в соответствии с п. 6.2.1 контракта следует начислять именно на сумму фактически невыполненных работ.

В рассматриваемом случае начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит судом начислению с учетом частичного выполнения работ 27.11.2018 на сумму 3 408 027 руб. 64 коп., изменения цены контракта, расторжения контракта.

Начало периода просрочки определено истцом 10.10.2018.

Пунктом 2.5.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ: в течение семидесяти дней с момента заключения контракта.

Поскольку контракт заключен сторонами 01.08.2018, следовательно, с учетом п. 2.5.1 контракта, последним днем исполнения обязательств подрядчиком является 10.10.2018, а началом периода просрочки является 11.10.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд производит расчет неустойки самостоятельно, исходя из следующего расчета: за период с 11.10.2018 по 27.11.2018 на сумму 3 872 124 руб. 63 коп., за период с 28.11.2018 по 07.12.2018 на сумму 464 096 руб. 99 коп. (3 872 124 руб. 63 коп. - 3 408 027 руб. 64 коп.), за период с 08.12.2018 по 26.12.2018 на сумму 849 274 руб. 99 коп. (4 257 302 руб. 63 коп. - 3 408 027 руб. 64 коп.)

Согласно расчету суда неустойка, рассчитанная за период с 11.10.2018 по 27.11.2018, составляет 48 215 руб. 81 коп.

Оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд не усматривает.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме согласованных сторонами в контракте работ, истцом заявлено требование в соответствии с п. 6.2.2.1 контракта о взыскании штрафа в размере 212 865 руб. 13 коп.

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. б п. 6.2.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случая, предусмотренного пунктом 6.2.2.2 контракта) - 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 рублей до 5 000 0000 руб. (включительно);

Факт выполнения ответчиком работ не в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами от 27.11.2018, соглашением о расторжении контракта от 26.12.2018 и ответчиком не оспаривается.

Из пояснений сторон следует, что причиной заключения соглашения об увеличении цены контракта, являлась не только необходимость выполнения дополнительных работ, но и замена работ, предусмотренных контрактом изначально.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что работы выполнены им не в полном объеме в виду некорректно составленного технического задания по контракту (неправильного подбора материалов, не учтены те работы, которые необходимо выполнить исходя из общей цели работ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Суд отмечает, что сведений о приостановлении подрядчиком выполнения работ по контракту в материалы дела не представлено. Напротив, подписание сторонами соглашения об увеличении цены контракта от 07.12.2018 свидетельствует о намерении сторон продолжать исполнение контракта на измененных условиях.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд отмечает, что истец должен был сам оценить правильность и полноту технического задания, за которое он отвечает как заказчик.

Ответчик, в свою очередь, заключая спорный контракт, также осознавал риски невыполнения работ в полном объеме с учетом согласованного технического задания, соглашения об увеличении стоимости работ, заключенного сторонами за пределами срока выполнения работ.

Судом установлена невозможность выполнения работ в полном объеме с учетом изменения заказчиком и подрядчиком видов и объемов работ, что привело к заключению между сторонами соглашения об увеличении цены от 07.12.2018 (т. 1 л. д. 95).

Таким образом, с учетом установления судом обоюдной вины сторон, признаваемой равной, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106 432 руб. 57 коп. (212 865 руб. 14 коп. / 2 ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

Как следует из материалов дела, ответчик просит суд снизить размер пени по заявленному истцом требованию, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойки определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по выполнению работ по контракта, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки в размере 48 215 руб. 81 коп., штрафа в размере 106 432 руб. 57 коп.

Учитывая, что размер договорной неустойки, определенный сторонами, не выходит за рамки обычной деловой практики, учитывая период просрочки выполнения работ по контракту при подготовке инженерного оборудования для отопительного сезона, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного размера пени, штрафа.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 8 787 руб. 00 коп.

В силу пп. 1.1 п.1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. 

Исходя из размера удовлетворенных требований, государственная пошлина в размере 4 696 руб. 30 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт+» в части требования о расторжении государственного контракта № 0369100057918000070-0369100057918000070-1447-46 от 01.08.2018.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт+», ОГРН 

<

***>, г. Троицк, в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку в размере 48 215 руб. 81 коп., штраф в размере 106 432 руб. 57 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт+», ОГРН 

<

***>, г. Троицк, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 696 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru