СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18193/2019(8)-АК

Дело № А60-72969/2018

27 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации городского округа Заречный – ФИО2 (доверенность от 24.01.2022, паспорт);

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.12.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Заречный 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 декабря 2022 года, 

о признании доказанным наличия оснований для привлечения Администрации городского округа Заречный, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

вынесенное в рамках дела № А60-72969/2018 

о банкротстве МУП городского округа Заречный «Теплоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 18.12.2018) заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании МУП ГО Заречный «Теплоснабжение» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» признано обоснованным, в отношении субъекта естественной монополии муниципального унитарного предприятия  городского округа заречный «Теплоснабжение» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО8, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) МУП ГО Заречный «Теплоснабжение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации «Первая СРО АУ».

В Арбитражный суд Свердловской области 21.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении Администрации городского округа Заречный, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации городского округа Заречный, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по обязательствам должника МУП ГО Заречный «Теплоснабжение»; производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Администрации городского округа Заречный, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Администрация городского округа Заречный, не согласившись с принятым судебным  обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения статей 9, 61.10 Закона о банкротстве, а также статьи 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, а также на то, что МУП «Теплоснабжение» было создано исключительно для исполнения администрацией городского округа Заречный в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» своих обязанностей по обеспечению в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, указывает, что прямого участия в хозяйственной деятельности МУП «Теплоснабжения» администрация городского округа Заречный не принимала. Настаивает на том, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица; в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении администрации к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим не доказан факт участия администрации городского округа Заречный в финансово – хозяйственной деятельности МУП «Теплоснабжения», а также не представлены доказательства того, что бездействие администрации как учредителя повлекло банкротство МУП «Теплоснабжения». Кроме того, оспаривает вывод заявителя о том, что администрация городского округа Заречный подлежит субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку указанная статья 10 Закона о банкротстве на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности утратила свою силу в связи с введением Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правоотношениях». 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего МУП ГО Заречный «Теплоснабжение» ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., судебное разбирательство отложено на 21.03.2023. Указанным определением, конкурсному управляющему ФИО3 было предложено представитель суду апелляционной инстанции пояснения относительно размера обязательств должника, возникших после возникновения обязанности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в отношении каждого из ответчиков.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023) поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми размер обязательств должника, возникших после возникновения обязанности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом составляет: для ФИО5 и Администрации ГО Заречный – 3 657 925 руб. 31 коп.; для ФИО6 – 2 649 716 руб. 29 коп.; для ФИО7 – 2 039 662 руб. 51 коп.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Зарифуллину Л.М.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Заречный поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт. Кроме того, представителем администрации заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений о частичном погашении задолженности.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против приобщения к материалам дела копий платежных поручений; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, копии платежных поручений приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Таким образом, в ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) МУП ГО Заречный «Теплоснабжение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Свердловской области 21.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении Администрации городского округа Заречный, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, тогда как по состоянию на 18.10.2015 должник обладал признаками неплатежеспособности. Также в качестве оснований для привлечения Администрации ГО Заречный к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим заявлено предоставление должнику оборудования для осуществления своей деятельности в аварийном состоянии, что также не было учтено при утверждении тарифа должнику; ответчик прекратил предоставление муниципальных гарантий; из хозяйственного ведения должника было изъято нежилое помещение, что привело к уменьшению стоимости активов должника. 

Учитывая момент возникновения обстоятельств, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности спор надлежит разрешать с применением норм материального права Федерального закона в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Также применение  материально-правовых норм Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать как момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), так и размер обязательств, возникших после истечения определенного заявителем срока, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов. В противном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления № 53, если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

При доказывании обстоятельств неисполнения бывшим руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением имеют значение условия, предшествующие возникновению такой обязанности, а именно: неплатежеспособность и недостаточность имущества, признаки которых подлежат установлению в судебном порядке (статья 2 Закона о банкротстве).

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредитором не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, чего при рассмотрении настоящего дела установлено не было. 

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МУП ГО Заречный «Теплоснабжение» является муниципальное образование городской округ Заречный, орган местного самоуправления, осуществляющий права учредителя - Администрация городского округа Заречный (ИНН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 1.4. устава МУП ГО Заречный «Теплоснабжение» (далее по тексту - устав) учредителем предприятия является городской округ Заречный в лице администрации городского округа Заречный.

В силу Устава должника - предприятие ежегодно представляет учредителю отче о результатах своей деятельности за истекший период; учредитель утверждает бухгалтере сую отчетность и отчеты предприятия; контроль финансово-хозяйственной деятельности предприятия осуществляет учредитель; утверждает, изменяет, дополняет устав; назначает на должность директора; назначает ликвидационную комиссию; согласовывает прием на работу главного бухгалтера; утверждает показатели экономической эффективности деятельности предприятия и контролирует их выполнение; устанавливает цены и тарифы на выпускаемую или реализуемую предприятием продукцию; дает согласие на совершение крупных сделок.

Администрация городского округа Заречный в силу своих полномочий, а также в силу того, что является учредителем должника, обладает признаками контролирующего должника лица.

Исходя из положений корпоративного законодательства, регулирующего деятельность унитарных предприятий, а так же исходя из содержания полномочий Администрации в уставе следует, что собственник имущества унитарного предприятия обладает значительной степенью контроля деятельности унитарного предприятия и его директора; оценка собственником экономических результатов предприятия и достижения поставленных целей фактически свидетельствует о присутствии собственника в управлении делами унитарного предприятия, особенно при решении вопросов о реорганизации и ликвидации предприятия.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Администрации городского округа Заречный статуса контролирующего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации ГО Заречный № 1309-П от 30.09.2016 утверждена схема водоснабжения и водоотведения ГО Заречный на 2015-2030 годы. 

В соответствии с утвержденной схемой были предусмотрены следующие объемы капитальных вложений в систему водоснабжения ГО Заречный за счет частных и бюджетных средств: на 2015 год в размере 268,3 тыс. руб.; на 2016 год  - 14 607,3 тыс. руб.; на 2017 год в размере 13 496,8 тыс. руб.; на 2018 год - 10 496,8 тыс. руб.; на 2019 год - 45 058,6 тыс. руб.; на 2020 год - 45 058,6 тыс. руб.; на 2021-2025 годы - 28 735,7 тыс. руб.; на 2026-2030 годы - 91 258,7 тыс. руб.

Инвестирование деятельности предполагало проведение мероприятий по строительству и реконструкции водопроводов, водопроводных сооружений и оборудования, разработку месторождений.

Также предусмотрены объемы капитальных вложений в строительство, реконструкцию и модернизацию системы водоотведения: на 2015 в размере 9900 тыс. руб.; на 2016 год - 47 000 тыс. руб.; на 2017 год - 44 300 тыс. руб.; на 2018 год - 50 125 тыс. руб.; на 2019 год - 63 125 тыс. руб.; на 2020 год – 26 000 тыс. руб.; на 2021-2025 годы - 74 400 тыс. руб.

Вместе с тем, как пояснил представитель Администрации ГО Заречный, соответствующие инвестиции не были переданы должнику по неизвестным причинам.

Должник перестал исполнять своих обязательства начиная с 18.10.2015, то есть в день, когда по условиям договора энергоснабжения № 96980 от 27.11.2014 истек срок для оплаты приобретенной электрической энергии за сентябрь 2015 года. 

Впоследствии данное обстоятельство было установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу № А60-3746/2016. Указанное денежное обязательство было включено в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 по делу №А60-72969/2018. 

Всего не была оплачена электроэнергия поставленная за период с сентября 2015 года по ноябрь 2018 года на общую сумму 4 286 219 руб. 14 коп. 

Размер указанной задолженности отражен в реестре требований кредиторов должника. Сведения о допущении должником просрочки исполнения обязательств установлены судом, по ним вынесены судебные акты и подтверждаются имеющимися документами.

Кроме того, в 2015 году произошло резкое снижение активов должника. Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год по состоянию на 31.12.2015 основные средства составляли 12 791 000 руб., когда как аналогичный показатель по состоянию на 31.12.2014 был равен 53 061 000 руб.

В результате накопления неисполненных обязательств (начиная с сентября 2015 года и на протяжении всего 2016 года не исполнялись обязательства перед уполномоченным органом и перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») образовался непокрытый убыток, который по данным бухгалтерского баланса за 2016 год составлял в размере 3 582 000 руб. 00 коп. Непокрытый убыток сохранялся вплоть до возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, согласно отчету о финансовых результатах за 2016 год должник в результате операционной деятельности получил убыток в размере 12 301 000 руб. 00 коп. 

Как следует из протокола № 1 заседания балансовой комиссии ГО Заречный от 20.06.2017 установлено уменьшение выручки на 17% и чистой прибыли на 88%, отмечена полная зависимость от заемного капитала, отрицательные чистые активы, показатели ликвидности на уровне критических, неустойчивость финансового положения по величине оборотных средств. Итоги финансово-хозяйственной деятельности признаны неудовлетворительными.

По итогам 2017 года комиссией принято решение о рассмотрении целесообразности реорганизации предприятия в форме присоединения к иным предприятиям муниципального сектора, деятельность предприятия получила неудовлетворительную оценку. Экономическая ситуация описана директором ФИО7 следующим образом: наличие задолженности по заработной плате – 578,6 тыс. руб., убыток – 1 442 тыс. руб., финансовый разрыв между кредиторской и дебиторской задолженностью – 7,2 млн. руб. В качестве причин названо утверждение тарифов ниже фактической себестоимости.

По результатам 2018 года также зафиксировано снижение выручки, увеличение кредиторской задолженности, снижение дебиторской задолженности. Деятельность получила неудовлетворительную оценку.

Таким образом, принимая во внимание наличие неисполненных обязательств, включенных в реестр, отсутствие положительной динамики в последующие периоды деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по состоянию на 18.10.2015 должник обладал признаками неплатежеспособности.

Срок на обращение с заявлением о признании должника банкротом истек 19.11.2015.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, учредитель проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при анализе финансовой деятельности созданного им юридического лица, не мог не знать о наличии у должника задолженности, однако в нарушение положений статьи 9 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 по заявлению конкурсного управляющего постановление Администрации Городского округа Заречный от 05.11.2015 №1372-П «О прекращении права хозяйственного ведения в связи с добровольным отказом МУП ГО Заречный «Теплоснабжение» признано недействительной сделкой. Суд обязал Администрацию Городского округа Заречный возвратить в конкурсную массу МУП ГО Заречный «Теплоснабжение» (ИНН 

<

***>) на праве хозяйственного ведения нежилое помещение №18-23, этаж 1, общей площадью 85,2 кв.м, инвентарный номер: 98/01/001/22-00, кадастровый номер: 66:42:0101003:209, расположенное по адресу: 

<

...>.

В результате совершения оспариваемой сделки из владения должника, безвозмездно в пользу учредителя выбыло ликвидное имущество, которое могло быть использовано в целях осуществления основного вида деятельности должника, а также для расчетов с кредиторами.

Само по себе прекращение титула должника на имущество не привело к банкротству предприятия, поскольку обращение взысканий на его имущество не производилось. При этом должник продолжил его использовать по договору аренды. Однако принимая во внимание ухудшение экономического состояния должника с каждым годом, такое поведение нельзя признать добросовестным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе Администрации городского округа Заречный.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2022 года по делу № А60-72969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина