Дело № А32-16721/2023

город Краснодар

11 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуально предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), Тихорецкий район, п. Крутой,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (заинтересованное лицо 1),

к Отделу судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 3),

к Отделу судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 4),

об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 11.06.2023 № 51;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 3: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 4: не явился, уведомлен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее по тексту – предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и не соответствующими ФЗ-229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ФЗ-59 от 02.05.2006, ведомственных Инструкции по делопроизводству в ФССП РФ, утверждённой приказом ФССП РФ №682 от 10.12.2010, ст. 16 АПК РФ и др. действий (бездействия) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и др., выразившегося в: а) несвоевременном перенаправлении заявления взыскателя ИП ФИО1, от 27.02.2023 и несвоевременном возбуждении исполнительного Производства №80523/23/23040-ИП, а также неисполнении до настоящего времени требований и/л ФС № 035670984 и решения АС КК от 15.12.2022 по делу А32-19996/2022 в рамках исполнительного производства № 80523/23/23040-ИП; б) не разрешении в установленном порядке и установленных Законом сроках заявленного 27.02.2023 ИП главы КФХ ФИО1 процессуального ходатайства; в) не уведомлении ИП главы КФХ ФИО1 как заявителя о перенаправлении ее обращения от 27.02.2023 на раз

решение

 из ГУФССП РФ по КК в ОСП по Карасунскому округу города Краснодара; об обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП главы КФХ ФИО1 как взыскателя по и/л ФС №035670984.

Заявитель в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 07.12.2023 объявлен перерыв до 11.12.2023 до 10 час. 05 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Глава КФХ ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 27.02.2014.

27.02.2023 предпринимателем подано заявление в ГУФССП РФ по КК о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 035670984,  выданного 16.01.2023 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу № А32-19996/2022. 

Заявление предпринимателя о возбуждении исполнительного производства и приложенными документами получено ГУФССП РФ по КК 27.02.2023, что подтверждается входящим штампом управления и подписью о принятии ответственного должностного лица.

В указанном заявлении взыскателем было заявлено о письменном уведомлении его как взыскателя и о направлении заказной корреспонденцией в его адрес как взыскателя вместе с уведомлением постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Заявителем указано, что несмотря на подачу 27.02.2023 заявления в ГУФССП РФ по КК о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа ФС № 035670984, выданного 16.01.2023 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу № А32-19996/2022, о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного документа в установленный срок и о своевременном направлении его заверенной копии в соответствии с требования ФЗ-229, в его адрес как взыскателя регистрируемой почтовой корреспонденцией отсутствуют.

Посчитав неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконными и не соответствующими ФЗ-229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ФЗ-59 от 02.05.2006, ведомственных Инструкции по делопроизводству в ФССП РФ, утверждённой приказом ФССП РФ №682 от 10.12.2010, ст. 16 АПК РФ и др. действий (бездействия) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и др., выразившегося в: а) несвоевременном перенаправлении заявления взыскателя ИП ФИО1, от 27.02.2023 и несвоевременном возбуждении исполнительного Производства №80523/23/23040-ИП, а также неисполнении до настоящего времени требований и/л ФС № 035670984 и решения АС КК от 15.12.2022 по делу А32-19996/2022 в рамках исполнительного производства № 80523/23/23040-ИП; б) не разрешении в установленном порядке и установленных Законом сроках заявленного 27.02.2023 ИП главы КФХ ФИО1 процессуального ходатайства; в) не уведомлении ИП главы КФХ ФИО1 как заявителя о перенаправлении ее обращения от 27.02.2023 на разрешение из ГУФССП РФ по КК в ОСП по Карасунскому округу города Краснодара; об обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП главы КФХ ФИО1 как взыскателя по и/л ФС №035670984.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, в силу закона срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) содержатся следующие разъяснения по вопросам оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В свою очередь, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах, помимо прочих, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом независимым и беспристрастным судом, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что постановление от 16.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 80523/23/23040-ИП получено взыскателем 24.03.2023.

Заявление в суд поступило 31.03.2023 (подано в электронном виде), что свидетельствует о соблюдении установленного срока на обжалование. В связи с чем, заявленное ходатайство не подлежит рассмотрению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом - незаконным бездействием.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу № А32-19996/2022 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в окончании исполнительного производства № 177377/20/23042-ИП; признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 от 07.06.2021 об окончании исполнительного производства № 177377/20/23042-ИП; на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем принятия мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для полного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа от 13.08.2020 серии ФС № 030340593, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-38820/2019.

Арбитражным судом по делу № А32-19996/2022 выдан исполнительный лист от 06.02.2023 серии ФС № 035670984 на принудительное исполнение указанного решения.

На основании части 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Из материалов дела следует, что предпринимателем 27.02.2023 нарочно подан в ГУФССП РФ по КК исполнительный лист по делу № А32-19996/2022 от 06.02.2023 серии ФС № 035670984.

Следовательно, в порядке части 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, ГУФССП России по Краснодарскому краю обязано не позднее 06.03.2023 (пять рабочих дней) направить заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист в ОСП по Карасунскому округу города Краснодара. 

Из материалов дела следует, что исполнительный документ поступил в Отдел судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара 11.03.2023 (лист дела 49), что свидетельствует о нарушении срока, установленного частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2023 на основании исполнительного листа по делу № А32-19996/2022 от 06.02.2023 серии ФС № 035670984.

В связи с чем, судом установлено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании рассматриваемого исполнительного листа, так как исполнительный лист поступил в отдел судебных приставов 11.03.2023, что является нерабочим днем.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований о признании незаконным бездействия должностных лица, выразившихся в несвоевременном направлении исполнительного листа в отдел судебных приставов и несвоевременном возбуждении исполнительного производства.

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе:

запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1);

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1);

накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1);

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1);

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1);

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1);

взыскивать исполнительский сбор (пункт 13 части 1);

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Исследовав и оценив представленные в дело заинтересованным лицом документы, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не применил весь комплекс необходимых мер, предусмотренных статьями 64 и 68 Закона N 229-ФЗ, в целях исполнения требований исполнительных документов; действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не привели к исполнению решений суда в течение длительного  срока, так как исполнительное производство находятся на исполнении с 16.03.2023.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Частями 1-3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в заявлении предпринимателя о возбуждении исполнительного производства (листы дела 52,53) содержится требование взыскателя об уведомлении об исполнении и направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Между тем, направление в адрес взыскателя и должника постановления о возбуждении исполнительного производства прямо предусмотрено положениями Закона об исполнительном производстве вне зависимости от подачи соответствующего заявления стороны исполнительного производства о его направлении.

Судом установлено, что процессуальных ходатайств указанное заявление не содержит. Следовательно, требования заявителя в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о разрешении заявленного взыскателем процессуального ходатайства являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Судом также не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания не уведомления ИП ФИО1 как заявителя о перенаправлении её на разрешение из ГУФССП РФ по Краснодарскому краю в ОСП по Карасунскому округу города Краснодара применительно к следующим обстоятельствам. 

Частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей порядок передачи главным судебным приставом поступившего в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов исполнительного документа и заявления в соответствующее подразделение судебных приставов, не предусмотрена обязанность уведомления заявителя о перенаправлении заявления о возбуждении исполнительного производства на разрешение в соответствующее подразделение судебных приставов; выводов об ином, обратном буквальный анализ положений Закона об исполнительном производстве сделать не позволяет.

Суд также исходит из того, что исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, выразившееся в несвоевременном направлении заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 06.02.2023 серии ФС № 035670984 по делу № А32-19996/2022 в Отдел судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 80523/23/23040-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 80523/23/23040-ИП.

Обязать ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 80523/23/23040-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                      Н.В. Хахалева