АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«11» декабря 2019 года                                                                 Дело № А53-30888/19

 

Резолютивная часть решения объявлена «05» декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен «11» декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи  Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «ВЭЛАН» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЛАЙТ ПРОФ ПОВОЛЖЬЕ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 862 443,09 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.11.2019)

от ответчика: представитель не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «ВЭЛАН» (далее – ООО «ТД «ВЭЛАН») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЛАЙТ ПРОФ ПОВОЛЖЬЕ» (далее – ООО «СК ЛАЙТ ПРОФ ПОВОЛЖЬЕ») о взыскании 1 755 600 руб. суммы предоплаты в связи с не поставкой товара по договору поставки №091/2017 от 20.10.2017, неустойки за просрочку поставки с 22.06.2019 по 22.07.2019 в размере 90 706 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2019 по 05.08.2019 в размере 16 137,09 руб.

Представитель истца, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму предоплаты в связи с не поставкой товара по договору поставки №091/2017 от 20.10.2017 (неосновательного обогащения) в размере 1 755 600 руб., договорную неустойку (пени) за просрочку поставки с 22.06.2019 по 03.08.2019 в размере 125 818 руб. (до момента получения поставщиком уведомления об отказе от исполнения договора), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 755 600 руб., начиная с 04.08.2019 по день фактической оплаты согласно статье 395 ГК РФ, и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 31 624 руб.

Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». В ранее представленном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с несогласием с расчетами истца, а также заявил о применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.10.2017 между ООО «ТД «ВЭЛАН» (покупатель) и ООО «СК ЛАЙТ ПРОФ ПОВОЛЖЬЕ» (поставщик) заключен договор поставки №091/2017, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определены сторонами в соответствии с Приложением №1 к договору, далее спецификации и Приложением №2 (Технические данные (пункт 1.1 договора).

27.11.2018 сторонами была подписана спецификация №8 к договору на поставку продукции на сумму 2 926 000 руб., в том числе НДС по ставке 18%.

Согласно пункту 3 спецификации стороны согласовали условия оплаты: 60% от суммы спецификации в порядке предварительной оплаты; 40% от суммы спецификации после согласования инспекцией допуска продукции к следующему этапу работ – упаковке.

В соответствии с пунктом 4 спецификации, срок изготовления и упаковки товара – 45 рабочих дней с момента согласования технической документации и внесения покупателем предварительной оплаты.

05.12.2018 истец по платежному поручению №8650 оплатил сумму предоплаты в размере 1 755 600 руб., в том числе НДС 18%.

Согласование технической документации осуществлено сторонами по электронной почте 11.04.2019. Таким образом, продукция должна быть изготовлена и готова к инспекции и упаковке с последующей отгрузкой не позднее 21.06.2019.

15.05.2019 истец направил в адрес ответчика письмо №3145 с просьбой назначить дату инспекции и предоставить фотоотчет о готовности товара.

04.06.2019 ответчик направил в адрес истца письмо исх. №046-19, в котором сообщил о наличии форс-мажорных обстоятельств в виде неисполнения партнерами  поставщика своих обязательств по оцинкованию продукции. Срок инспекции ответчик назначил на 20.06.2019..

В назначенный ответчиком срок инспекционный контроль также не был произведен, от ответчика уведомление о готовности товара к инспекции не получено, продукция не отгружена.

21.06.2019 истец направил в адрес ответчика повторное письмо с просьбой подтвердить срок инспекции готового оборудования. Ответ на указанное письмо от ответчика не поступил.

01.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием до 04.07.2019 организовать и провести инспекцию товара, изготовленного в соответствии со спецификацией от 27.11.2018 №8, не позднее 05.07.2019 отгрузить  указанную продукцию по адресу истца и уплатить пени в соответствии с пунктом 6.1 договора в размере 29 260 руб. Истец также уведомил ответчика о том, что в случае неисполнения ответчиком, взятых на себя обязательств по договору от 20.10.2017 №091/2017, ООО «ТД ВЭЛАН» считается утратившим интерес к договору. Согласно пункту 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае ответчик обязан в течение 3 рабочих дней вернуть сумму предоплаты в размере 1 755 600 руб., в том числе НДС 18% и уплатить пени за просрочку поставки, рассчитанные на день возврата аванса.

Претензия была получена ответчиком по электронной почте в день ее направления, а также по почте 12.07.2019.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

18.07.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление за исх. №174 об отказе от договора, в котором сообщалось о расторжении с 22.07.2019 договора поставки от 20.10.2017 №091/2017 и всех приложений к нему, также истец требовал возвратить ему сумму предоплаты и уплатить неустойку (пени) за просрочку поставки.

Указанное уведомление было получено ответчиком 31.07.2019; ответа со стороны ответчика на данное уведомление также не поступило, равно как и не возвращена сумма предоплаты.

В связи с невозвратом суммы предоплаты ответчиком ООО «ТД «ВЭЛАН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки от 20.10.2017 №091/2017 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет: в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается перечисление ООО «ТД «ВЭЛАН» в адрес ООО «СК ЛАЙТ ПРОФ ПОВОЛЖЬЕ» денежных средств по платежному поручению от 05.12.2018 №8650 в сумме 1 755 600 руб., в том числе НДС 18%.

Ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, в согласованный срок не исполнил обязанность по передаче товара.

В связи с нарушением сроков поставки по договору 20.10.2017 №091/2017, покупатель направил в адрес поставщика претензию с требованием о поставке товара, а затем отказался от исполнения договора и потребовал произвести возврат денежных средств в сумме 1 755 600 руб., а также выплатить пени за просрочку поставки.

По пояснению представителя истца, претензия были получены ответчиком.

Поскольку доказательства исполнения продавцом обязательств по передаче товара на перечисленную покупателем сумму предварительной оплаты в материалы дела не представлены, суд признает требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности, в размере 1 755 600 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 125 818 руб. договорной неустойки (пени) за просрочку поставки товара с 22.06.2019 по 03.08.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока изготовления продукции, указанных в спецификациях, Приложениях к договору, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не изготовленной в срок продукции за каждый день просрочки.

По уточненному расчету истца, пени за просрочку поставки товара до того, момента, когда покупатель отказался от исполнения продавцом обязательств по договору и потребовал возврата суммы предварительной оплаты (с 22.06.2019 по 03.08.2019) составили 125 818 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что размер пени не соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом, а истец способствовал увеличению просрочки. Размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При заключении договора ответчику было известно о необходимости поставки товара в срок, а также об ответственности за просрочку обязательств по поставке оплаченного товара; ООО «СК ЛАЙТ ПРОФ ПОВОЛЖЬЕ» выразило свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности за указанные нарушения.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив просрочку в исполнении обязательства, проверив расчет пени и признав его верным, суд признает требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере – 125  818 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 1 755 600 руб., начиная с 04.08.2019  по день фактической оплаты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей редакции на момент вынесения решения судом, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Моментом отказа истца от исполнения договора, судом признается дата, указанная в уведомлении от 18.09.2019, то есть три дня со дня получения уведомления об отказе от договора. 

Судом установлено, что уведомление об отказе от договора от 18.09.2019 получено ответчиком 31.07.2019, таким образом, датой расторжения договора признается 04.08.2019, следовательно, истцом правомерно заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 755 600 руб., начиная с 04.08.2019  по день фактической оплаты.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, в резолютивной части судебного акта о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее указывается, что взыскание производится, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

В  силу  требований  статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истцом по платежному поручению от 07.08.2019 №5570 уплачена государственная пошлина в размере 31 624 руб. Поскольку размер исковых требований был увеличен, то государственная пошлина распределяется следующим образом: уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 31 624 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 190 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «ВЭЛАН» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ЛАЙТ ПРОФ ПОВОЛЖЬЕ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «ВЭЛАН» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> сумму предоплаты в связи с не поставкой товара по договору поставки №091/2017 от 20.10.2017 в размере 1 755 600 руб., договорную неустойку (пени) за просрочку поставки с 22.06.2019 по 03.08.2019 в размере 125 818 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 755 600 руб., начиная с 04.08.2019 по день фактической оплаты согласно статье 395 ГК РФ, и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 31 624 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ЛАЙТ ПРОФ ПОВОЛЖЬЕ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 190 руб. госпошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       Л.Н. Паутова