СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело №А45-494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

   Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Дубовика В.С.,  

ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы ФИО3  (№07АП-4124/2020(15)), ФИО4 (№07АП-4124/2020(16)) на определение от 28.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  №А45-494/2020 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества «Бердчанка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 633010, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО4, г.Новосибирск о включении требования в размере 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

с участием третьих лиц: ФИО3, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Сибснаб».

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 07.07.2021, паспорт;

от ФИО4: ФИО7 по доверенности от 17.09.2021, паспорт;

от ФИО5: ФИО8 по доверенности от 21.10.2021, паспорт;

от ЗАО ЮА «ЭКВИ»: ФИО8,  выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.  

 

                                                         УСТАНОВИЛ:

в  рамках дела о банкротстве акционерного общества «Бердчанка» (далее- должник,  АО «Бердчанка») ФИО4 (далее-ФИО4) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  о включении требования в размере 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 28.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области   требование ФИО4 в размере 15 000 000 рублей к должнику - акционерному обществу «Бердчанка» признано  обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника акционерного общества «Бердчанка» по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (то есть, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении требования ФИО4 о включении требования в размере 15 0 00 000 руб. в реестр требований кредиторов, с отнесением в третью очередь удовлетворения - отказано. Отказано в удовлетворении ходатайства акционера ФИО3 о вынесении частного определения.

В поданной апелляционной жалобе акционер ФИО3 просит отменить определение от 28.10.2021, привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц на стороне заявителя ООО «Эдельвейс», АО Фирма «ОСТ», отказать в признании обоснованными требований ФИО4 к АО «Бердчанка» полностью, вынести частное определение в связи с признаками преступления, предусмотренного частью 1 стать 303 УК РФ, направить частное определение в Следственный отдел СК РФ по Октябрьскому району г.Новосибирска. 

В обоснование апелляционной жалобы  ее податель ссылается на неприменение судом  нормы материального права, подлежащей применению  статьи 1102 ГК РФ, суд  не дал никакой оценки доводу ФИО3 о том, что ФИО4 не является  потерпевшим в терминах статьи 1102 ГК РФ, неприменение судом правовых позиций ВС РФ, изложенных в пунктах 1 и 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), в соответствии с которыми транзитные (мнимые) платежи контролирующих должника лиц не могут создавать обязательства для должника;  на  мнимость договора о размещении дополнительных ценных бумаг от 25.09.2019;  транзитный характер перечисления денежных средств через счет должника, а именно на то обстоятельство, что согласно вы-

писке с расчетного счета АО «Бердчанка» денежные средства от ООО «Сибснаб», поступившие 07.10.2019, в тот же день большей частью (11 500 000 руб. из 15 000 000 руб.) были переведены на счет ООО «Эдельвейс», остальные денежные средства были перечислены на счета аффилированных лиц: 660 600 руб. перечислено на счет ЗАО фирма «Ост», 832 392,17 руб. - вновь на счет ООО «Эдельвейс», 50 000 руб. - на счет ИП ФИО9, 441 000 руб. - на счет ООО «АКА», 309 000 руб. - на счет ООО «АКА», 500 000 руб. - на счет ООО «Эдельвейс», 6 400 000 руб. - на счет ООО «Эдельвейс»;  относимых и допустимых доказательств того, что ФИО4 вернул в ООО «Сибснаб» 15 000 000 руб., или хотя бы имел к моменту заявления требования к должнику безусловное обязательство по возврату денежных средств в ООО «Сибснаб», в материалах дела нет;  согласно финансовой отчетности ООО «Сибснаб» (строка 1230 баланса) у ООО «Сибснаб» не было и нет должника на сумму 15 000 000 руб., то  есть, ФИО4 ничего не должен ООО «Сибснаб»; очевидно, что если ФИО4 не имеет реальной обязанности по возврату в ООО «Сибснаб» 15 000 000 руб., то взысканная обжалуемым определением денежная сумма составит его неосновательный доход, то есть, обжалуемым определением не восстановлены нарушенные права ФИО4, а создан источник неосновательного обогащения для ФИО4;  аффилированность кредитора, установленная постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2021 по делу №А45-35252/2019. Также указывает, что в нарушение правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, указанных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 года) суд первой инстанции отказался выносить частное определение.

ФИО4 в поданной  апелляционной жалобе просит отменить определение от 28.10.2021 в части отказа во включении требования в размере 15 0 00 000 руб. в реестр требований кредиторов, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Полагает, что в  данном случае обязательства должника перед ФИО4 вытекают из судебных актов по делу №А45-35252/2019, возникли вследствие обращения самого ФИО3 с иском в суд, что говорит о невозможности внутригруппового перераспределения денежных средств, создания фиктивной задолженности, финансирования под видом выдачи займа и т.д., то есть обстоятельств, при которых очередность требования может быть понижена; согласно выписке с расчетного счета АО «Бердчанка», представленной ФИО3, видно, что денежные средства были направлены на погашение требований кредиторов АО «Бердчанка», обратно ФИО4 их не получил; 07.10.2019 денежные средства в размере 11 500 000 руб. и 09.10.2019 денежные средства в 

размере 832 392,17 руб.,  в  общей сумме 12 332 392, 17 руб. были перечислены с расчетного счета АО «Бердчанка» на счет ООО «Эдельвейс» по основанию: возврат денежных средств, полученных 13.02.2019  на погашение требований кредиторов;  полученными от ФИО4 денежными средствами АО «Бердчанка» рассчиталось с ООО «Эдельвейс» за погашение требований кредиторов АО «Бердчанка» в размере 12 332 392, 17 руб., установленных Арбитражным судом Новосибирской области, остальные платежи, на которые указывает ФИО3, произвольно взяты из выписки, это не единственные платежи, которые осуществляло АО «Бердчанка», после получения 07.10.2019 денежных средств от ФИО4, согласно представленной выписке, АО «Бердчанка» оплачивало страховые взносы, штрафы, задолженности по исполнительным производствам, услуги МУП «КБУ», комиссии за ведения счета, которые были сформированы в 2017-2018гг., т.е. в период, когда должник находился в процедуре банкротства, таким образом, конечным бенефициаром перечисленных ФИО4 денежных средств, является АО «Бердчанка».

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению  (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ФИО3, ФИО5 в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной  жалобы ФИО4

В  приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего АО «Берданчка» ФИО10,  поступил 12.01.2022 судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано, не приложены документы, подтверждающие направление отзыва иным процессуальным сторонам по делу, в нарушение части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в связи с отсутствием доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, а также незаблаговременно, в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления с ним лиц, участвующих в деле до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представители ФИО4,   ФИО3 каждый поддержали свои доводы и возражения по апелляционным жалобам каждой из сторон. 

Представитель  ФИО5,  ЗАО ЮА «ЭКВИ» поддержал  доводы апелляционной жалобы ФИО3, возражает относительно  доводов апелляционной жалобы ФИО4 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении заявленных представителем ФИО3  ходатайств судом апелляционной  инстанции протокольным определением отказано: об истребовании доказательств,  в нарушении статьи 66 АПК РФ необоснованно для установления каких фактических обстоятельств по обособленному спору, входящих в круг исследования, исходя из предмета и оснований заявленного требования   необходимо истребовать выписки по расчетным счетам  ООО «Сибирские овощи», ООО «Эдельвейс»;  в привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц на стороне заявителя ООО «Эдельвейс»,  АО Фирма «ОСТ», в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц; основания в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ для вынесения частного определения  в связи с признаками преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ в отношении представителя ФИО4 ФИО7 (уточнено представителем ФИО3), судом  апелляционной инстанции  не усмотрено, вынесение  подобного определения является правом, а не обязанностью суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, поступивших на них отзывов,  заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  25.09.2019  между АО «Бердчанка» и ФИО4 был заключен договор о размещении дополнительных ценных бумаг, по которому ФИО4 взял на себя обязательства принять и оплатить дополнительно размещаемые ценные бумаги АО «Бердчанка» на условиях Договора. 

Судом установлено, что денежные средства в размере 15 000 000 руб. перечислены 07.10.2019 с расчетного счета ООО «Сибснаб» с назначением платежа «оплата по договору о размещении дополнительных ценных бумаг от 25.09.2019 г.» на расчетный счет АО «Бердчанка», что подтверждается выпиской из счетов АО «Бердчанка» и ООО «Сибснаб». Платежное поручение №14 от 07.10.2019 содержит назначение платежа: оплата по договору о размещении дополнительных ценных бумаг от 25.09.2019, учтена 

справка об оплате ценных бумаг, размещенных путем подписки от 15.10.2019 №б/н. Данная справка предоставлялась АО «Бердчанка» в Банк России при регистрации договора о размещении дополнительных ценных бумаг от 25.09.2019. 

Факт получения АО «Бердчанка» денежных средств в размере 15 000 000 руб. по договору о размещении дополнительных ценных бумаг от 25.09.2019 участниками спора  не оспаривается. 

Денежные средства в размере 15 000 000 руб., полученные АО «Бердчанка» по договору о размещении дополнительных ценных бумаг от 25.09.2019, не возвращены, что и явилось основанием подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  11.09.2020 по делу №А45-35252/2019 о признании недействительным решение общего собрания акционеров АО «Бердчанка» от 08.05.2019, на котором было принято решение о дополнительном выпуске акций АО «Бердчанка». 

Именно по результатам решения акционеров АО «Бердчанка» с ФИО4 был заключен договор о размещении дополнительных ценных бумаг от 25.09.2019. 

В силу принятия данного решения признаются недействительными и все последующие юридически значимые действия, относящиеся к выполнению недействительного решения общего собрания акционеров 08.05.2019, в частности, договор о размещении дополнительных ценных бумаг от 25.09.2019.

Согласно выписке с расчетного счета АО «Бердчанка» денежные средства были направлены на погашение требований кредиторов АО «Бердчанка».

Денежные средства в размерах 11 500 000 руб., 832 392,17 руб., 07.10.2019 и  09.10.2019, соответственно, в общей сумме 12 332 392, 17 руб. были перечислены с расчетного счета АО «Бердчанка» на счет ООО «Эдельвейс» по основанию: возврат денежные средств, полученных 13.02.2019 на погашение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4121/2016 от 31.01.2019  удовлетворено заявление ООО «Эдельвейс» погасить в полном объеме требования к должнику - АО «Бердчанка» требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 12 332 392,17 руб., определено погасить в срок по 14.02.2019 года включительно, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 4121/2016 от 19.02.2019  требования кредитора в размере 12 332 392, 17 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника - АО «Бердчанка», признаны погашен-

ными, производство по делу прекращено. 

Полученными денежными средствами АО «Бердчанка» рассчиталось с ООО «Эдельвейс» за погашение требований кредиторов АО «Бердчанка» в размере 12 332 392, 17 руб., установленных Арбитражным судом Новосибирской области, сумма в размере 660 600 руб., перечисленная ЗАО фирма «ОСТ» - возврат целевого займа за оплату тепловой энергии МУП «Комбинат бытовых услуг», также  согласно выписке с расчетного счета АО «Бердчанка», денежные средства перечислены в счет оплаты задолженности перед бюджетом.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО4 о включении  в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 15  000 000 руб., и  признавая требование, подлежащим погашению  в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, правовой позицией, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), и исходил из фактической аффилированности обществ «Сибснаб», «Бердчанка»,  того, что  денежные средства, поступили на расчетный счет АО «Бердчанка» от ООО «Сибснаб», а не от  самого ФИО4, соответственно, денежные средства не были личными денежными средствами ФИО4,  в назначении платежа было указано на оплату по договору о размещении дополнительных ценных бумаг от 25.09.2019, в связи с чем,  АО «Бердчанка» правомерно приняло исполнение (статья 313 Гражданского кодекса РФ).

Арбитражный суд сделал выводы об обоснованности требования ФИО4, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, расценив действия ФИО4 по предоставлению денежных средств должнику в качестве взноса в уставный капитал должника в целях финансирования обязательств должника перед кредиторами; взнос в уставный капитал (а приобретение дополнительного выпуска акций и является взносом в уставный капитал акционерного общества) буквально означает предоставление акционерному обществу долгосрочного безвозвратного финансирования.

Исходя из  положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кре-

диторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 Обзора от 29.01.2020 на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. 

Согласно правовой позиции, закрепленной в пунктах 3, 3.1 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса; такое требование не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В силу  пункта  1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо  выяс-

нить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Доводы ФИО3 о непредставлении ФИО4  относимых и допустимых доказательств несения расходов в пользу АО «Бердчанка», ФИО4 ничего не потерял, а АО «Бердчанка»  ничего не приобрело за счет ФИО4, то есть у ФИО4 отсутствует  право требовать неосновательное  обогащение, о транзитном перечислении  денежных средств через счет должника, подлежат отклонению.        

В настоящем обособленном споре арбитражный суд установил факт заключения между АО «Бердчанка» и  ФИО4   договора от 25.09.2019 о размещении дополнительных  ценных бумаг, перечисления ФИО4 денежных средств во исполнение договора.

К данному договору, с учетом решения от 11.09.2020 по делу №А45-35252/2019 судом применены последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом  2 статьи  167 ГК РФ - каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд, отклоняя доводы акционера ФИО3 о недобросовестности действий  ФИО4, исходил из того, что ФИО4  не мог иметь умысла на то, чтобы для вида сформировать неосновательное обогащение АО «Бердчанка» вследствие принятия судебных актов не в его пользу.

ФИО4 желал и преследовал цель участия в хозяйственной деятельности должника, но том же основании ФИО4 не мог иметь умысла на то, чтобы для вида сформировать неосновательное обогащение АО «Бердчанка» вследствие принятия судебных актов не в его пользу.

Поскольку в имущественную сферу АО Бердчанка» посредством банковских перечислений поступили денежные средства, судом не установлены факты возвращения ФИО4 денежных средств АО «Бердчанка», на стороне последнего имеется денежное обязательство, вследствие этого требование ФИО4 в размере 15 000 000 руб. признано судом обоснованным.

Доводы ФИО4  о том, что в данном случае  обязательства должника перед ним вытекают из судебных актов  по делу №А45-35252/2019, возникли вследствие  обращения самого ФИО3 с иском в суд, что говорит о  невозможности внутригруппового  перераспределения денежных средств, создания фиктивной  задолженности, финансирования под выдачей займа и т.д., то есть обстоятельств, при которых очередность требования   может быть понижена, подлежат  отклонению.

По смыслу пункта 3 Обзора от 29.01.2020 в целях понижения очередности требования кредитора необходимо установить его аффилированность с должником (осуществление контроля над ним), а также факт предоставления компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в указанном Обзоре от 29.10.2020, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника также, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным.

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре судебной практики от 29.01.2020 разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования признаков имущественного кризиса, при этом, исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4).

Согласно вступившим в силу судебным актам по делу №А45-35252/2019 ФИО4 является заинтересованным лицом, в том числе по отношению к ФИО11, АО «Бердчанка», ФИО12, ФИО13, ООО «Сибирские овощи», ООО «Сибснаб», ООО «Техснаб», ООО «Эдельвейс», ЗАО «СХП «Ярковское» и ЗАО «Фирма «ОСТ», входящими в группу лиц, контролировавших АО «Бердчанка» в 2018-2020гг. и действовавших согласованно с целью причинения вреда АО «Бердчанка» и его 

добросовестным акционерам.

Обстоятельства совершения сделки (имущественный кризис должника, получение денежных  средств  от аффилированного лица) свидетельствуют о  скрытом  от  других 

независимых участников экономических правоотношений факте компенсационного финансирования должника.

Суд первой инстанции, установил фактическое предоставление ФИО4 денежных средств должнику в качестве взноса в уставный капитал должника в целях финансирования обязательств должника перед кредиторами, при этом взнос в уставный капитал (а приобретение дополнительного выпуска акций и является взносом в уставный капитал акционерного общества) буквально означает предоставление акционерному обществу долгосрочного безвозвратного финансирования в период имущественного кризиса должника; группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов, в связи с чем, имеются основания толковать данное финансирование компенсационным.

Кроме того, в условиях недостаточности денежных средств у должника, действия кредитора по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств должника, и погашению задолженности должника перед иными лицами, позволяло должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, что позволяет признать такое финансирование деятельности должника компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Приведенные ФИО4 и ФИО3 в апелляционных  жалобах доводы относительно иной правовой квалификации требования к должнику и неверного применения правил субординирования требования, противоречат установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергают правильного применения судом первой инстанции норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику в соответствии с существующей судебной практикой. 

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ,   для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  №А45-494/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Новосибирской  области. 

 

Председательствующий                                                                            Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик        

                                                                                                                    ФИО1