ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-32835/2021

г. Самара

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западуралбонресурс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 по делу № А55-32835/2021 о возвращении встречного искового заявления (судья Степанова И.К.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Западуралбонресурс"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Урарту"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 719 513 руб.,

при участии представителей:

от ООО "Урарту" – не явились, извещены надлежащим образом;

с использованием веб-конференции:

от ООО "Западуралбонресурс" – представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урарту" обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Западуралбонресурс"  основного долга в размере 6 615 043 руб. 64 коп., неустойки за период с 01.07.2021 по 02.11.2021 в размере 826 880 руб. 45 коп., неустойки из расчета 0,1% в день, начисляемых на сумму задолженности, с 03.11.2021 до момента фактического исполнения обязательств, но не более 906 504 руб. 03 коп., расходов на услуги представителя в размере 90 000 руб.  

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Западуралбонресурс" в канцелярию суда через систему «Мой Арбитр» поступило встречное исковое заявление вх. №48190 от 21.02.2022, в котором общество просило взыскать с  ООО  "Урарту" неосновательное обогащение в размере 2 719 513 руб.

Арбитражный суд Самарской области определением от 01.03.2022 встречное исковое заявление возвратил ответчику в связи с отсутствием доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение, ссылаясь неправильное применение судом норм процессуального права. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений и дополнений к пояснениям, ранее направленных в суд.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Представитель ООО "Западуралбонресурс" апелляционную жалобу поддержал.

ООО "Урарту" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Урарту", извещенного в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, предусмотрены статьей 125 АПК РФ.

Статья 126 АПК РФ содержит перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

Решая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию, а также содержит ли оно перечень необходимых документов.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с п. 9.3 и 9.4 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. Претензии за ненадлежащее исполнение обязательств предъявляются в письменной форме и подписываются уполномоченным лицом заявителя.

Претензии и ответ на них отправляются по почте заказным письмом с уведомлением, либо вручаются под расписку. Допускается передача указанных документов на официальный адрес электронной почты при условии последующего предоставления оригинала.

Сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 дней с даты получения претензии рассмотреть ее по существу и письменно сообщить о принятом решении заявителю.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора до обращения с иском в суд.

Между тем, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, отсутствие доказательств соблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора не могло служить основанием для возвращения встречного искового заявления.

 Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, поэтому определение суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 по делу № А55-32835/2021 о возвращении встречного искового заявления отменить.

Направить вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                    Л.Л. Ястремский