Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55973/18

18 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола помощником судьи Сахаровой А.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-55973/18

по исковому заявлению

ООО "ЭНЕРГО ТРАНСФЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СИНДИКАТЪ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1708749,00 руб.,

по встречному иску ООО "СИНДИКАТЪ" к ООО "ЭНЕРГО ТРАНСФЕР"

о взыскании неосновательного обогащения в размере  503201,55 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГО ТРАНСФЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СИНДИКАТЪ" (далее – ответчик) о взыскании по договору теплоснабжения №82-Д16 от 01.10.2016г.  неосновательного обогащения за период с 06.09.2017г. по 30.04.2018г. в размере 1487870,65 руб., неустойки за период с 11.11.2016г. по 15.09.2017г. в размере 103579,32 руб. и с 01.10.2017г. по 10.06.2018г. в размере 117298,67 руб.

От представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части суммы основного долга по договору теплоснабжения №82-Д16 от 01.10.2016г., в связи с погашением ответчиком задолженности в полном объеме.

Указанное заявление подписано представителем, уполномоченным на отказ от иска, что подтверждается доверенностью.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела,  Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Представитель истца также заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку за период с 11.11.2016г. по 01.11.2018г. в размере 293600,22 руб.

Суд принял к производству уточненные исковые требования в соответствии со ст.49 АПК РФ.

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований от ООО "СИНДИКАТЪ" поступило встречное исковое заявление.

Согласно заявленным требованиям, истец по встречному иску ООО "СИНДИКАТЪ" просит взыскать с ООО "ЭНЕРГО ТРАНСФЕР" неосновательное обогащение  в размере 503201,55 руб.

Определением от 26.11.2018г. Арбитражный суд Московской области принял к своему производству встречное исковое заявление ООО "СИНДИКАТЪ" к производству для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В виду отсутствия возражений от сторон настоящего спора против перехода к судебному разбирательств по существу заявленных требований и соблюдения норм, установленных ч.4 ст.137 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению настоящего спора по существу заявленных требований в судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции, по имеющимся в деле документам.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ЭНЕРГО ТРАНСФЕР" и ООО "СИНДИКАТЪ" заключен договор теплоснабжения №82-Д16 от 01.10.2016г., согласно которому истец обязался поставлять ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать тепловую энергию, соблюдая режим ее потребления, в соответствии с условиями договора.

Согласно п.п. 3.1.2 и 4.2 договора  расчеты осуществляются на основании показаний.   

В соответствии с п. 5.7 договора приборов учета и контроля параметров теплоносителя, допущенных в эксплуатацию. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору, истец за период с 06.09.2017г. по 30.04.2018г. поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2847294,49 руб., что подтверждается актами №1481 от 30.09.2017г., № 1729 от 31.10.2017г., № 1958 от 30.11.2017г., № 2155 от 31.12.2017г., № 21 от 31.01.2018г., № 264 от 28.02.2018г., № 430 от 31.03.2018г., № 589 от 30.04.2018г.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполнил несвоевременно, в результате чего, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 11.11.2016г. по 01.11.2018г. в размере 293600,22 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.13 в случае нарушения сроков оплаты согласно п.5.7 Договора №82-Д16 от 01.10.2016г. Абонент оплачивает Энергоснабжающей организации неустойку в размере 1\130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная со следующего дня после истечения обязательств, установленных договором, следовательно.

Расчет, представленный истцом судом проверен и признан верным. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунального ресурса (услуг), отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ООО "СИНДИКАТЪ" обратилось к ООО "ЭНЕРГО ТРАНСФЕР" с требованием о взыскании неосновательного обогащения на сумму 503201,55 руб. за ноябрь 2017г.

В обоснование своих требований ООО "СИНДИКАТЪ" указал, что 17.10.2017г. у комплекта термометров, входящих в состав узла учета тепловой энергии истек срок поверки, в связи с чем ООО "СИНДИКАТЪ" было вынуждено заказать новый комплект термометров, о чем направило в адрес ООО "ЭНЕРГО ТРАНСФЕР" письмо №16 от 17.11.2017г. и попросило до момента установки нового комплекта термометров разрешить

предоставлять отчеты с использованием старого комплекта термометров до конца ноября, мотивируя это тем, что на данный момент узел учета работает корректно и показания термометров  соответствуют  фактическим  показателям  поставляемого  теплоносителя.

 Однако ООО «ЭнергоТрансфер» письмом от 23.11.2017 отказалось принимать показания, ссылаясь на неисправность узла учета в связи с истечением срока поверки одного из его элементов. После этого в адрес ООО «СИНДИКАТЪ» был выставлен акт по тепловой энергии основанный на максимальных договорных величинах потребления тепловой энергии.

После установки нового комплекта термометров, ООО «СИНДИКАТЪ» провело поверку установленных ранее термометров, которая подтвердила их работоспособность, о чем в ООО «ЭнергоТрансфер» направлено письмо №1 от 15 января 2018 года с приложением свидетельства о поверке, акта с отметкой о несогласии с начисленными суммами и платежного поручения с оплатой фактически потребленных ресурсов из расчета 127,12 Гкал. Однако в ответ ООО «ЭнергоТрансфер» направило уведомление об отключении тепловой энергии № 06-05/140 от 30.01.2018.

ООО «СИНДИКАТЪ» произвел полное погашение задолженности, включая ноябрь 2017г. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно постановления Правительства РФ от 18 ноября 2013г, №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034)

-неисправность средств измерений узла учета - это состояние средств изме-рений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных пра-вовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств из-мерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В соответствии с пунктом 14 Приказа министерства промышленности и торговли РФ от 2 июля 2015 года N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке:

-срок действия результатов поверки средств измерений устанавливается: для средств измерений, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, 

- до даты, указанной в свидетельстве о поверке средства измерения.

Как следует из пункта 14 Правил № 1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Согласно Акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у ООО «Синдикат» от 29.10.2014г. межповерочный интервал у комплекта термометров КТС (1346338 Г, 1346338Х) закончился 18.10.2017г.

В связи с этим, узел учета тепла, установленный по адресу: 

<

...>, является вышедшим из строя с 19 октября 2017г. 

Данные приборы были демонтированы для проведения поверки и 30 ноября 2017г. истцом по встречному иску был установлен новый комплект термометров КТС-Б (заводской номер 1713540) и согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 30.11.2017г. данный узел учета тепла с новым комплектом термометров КТС был допущен ООО «ЭнергоТрансфер» в эксплуатацию до 30.07.2018г. 

Таким образом, с 19 октября 2017г., даты истечения поверки термометров, и до ввода узла учета тепла в эксплуатацию 30.11. 2018г. узел учета тепла ООО «Синдикат» находился в неисправном состоянии (отсутствовал комплект термометров).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отношении деятельности, связанной с использованием энергетических ресурсов, применяются положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1 статьи 5, статья 13 этого Закона).

В соответствии с пунктом 68 Правил №1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Согласно пункту 86 Правил №1034 при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета.

В силу пункта 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии,                         теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б)         неисправность прибора учета;

в)         нарушение установленных договором сроков представления показаний

приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Из сказанного выше следует, что узел учета тепловой энергии ООО «Синдикатъ» 19.10.2017г. по 30.11.2017г. находился в неисправном состоянии. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ЭНЕРГО ТРАНСФЕР" от искового требования в части взыскания суммы основного долга. 

Производство по делу в указанной части прекратить. 

 

Взыскать с ООО "СИНДИКАТЪ" в пользу ООО "ЭНЕРГО ТРАНСФЕР" неустойку в размере 293600,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  8 872 руб. 

Возвратить ООО "ЭНЕРГО ТРАНСФЕР"  из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину уплаченную по платежному поручению № 1174 от 04.07.2018 г. в размере 21 216 руб. 

 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СИНДИКАТЪ" отказать.

Взыскать с ООО "СИНДИКАТЪ"  в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 13 064 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов