ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-6028/2019  19.10.2020                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 19.10.2020.                                                                                                   

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа Плюс» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики   от  21.07.2020  по  делу  № А20-6028/2019,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа Плюс», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631, г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 000 958 руб. 67 коп., 

при участии в судебном заседании представителя:

от истца общества с ограниченной ответственностью  «Константа Плюс» ФИО2 по доверенности от 09.12.2019;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631, г. Нальчик  ФИО3  по доверенности от 28.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Константа Плюс» (далее – ООО «Константа Плюс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее – ПАО «Сбербанк России», Сбербанк, ответчик) о взыскании 3 000 958 руб. 67 коп., из которых: 2 321 264 руб. 26 коп. сумма неосновательного обогащения, 679 694 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 21.07.2020  по делу № А20-6028/2019 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Константа Плюс» к акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 о взыскании 2 321 264 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 679 694 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Константа Плюс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Определением от 31.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.10.2020.

В судебном заседании 12.10.2020 представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Сбербанка с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив обоснованность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  21.07.2020  по  делу  № А20-6028/2019 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2013 года ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТК «Юго-Западный», правопреемником которого является  ООО «Константа Плюс», заключили договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № 1221/8631/0209/032/13 с лимитом 29 769 445 руб. (далее – кредитный договор) со сроком возврата по 26 декабря 2023 года.

Согласно пункту 4 кредитного договора заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых. 

Порядок уплаты процентов регламентирован в пункте 5 кредитного договора (том 1, л.д. 54,55).

Общество и сбербанк согласовали к договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 1221/8631/0209/032/13 от 27.12.2013 Приложение № 1 «Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (т.1, л.д.58-65). 

В пункте 3.1 Приложения № 1 стороны предусмотрели следующие условия (далее - Условия).

Кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заёмщика в соответствии с пунктом 6.1. Условий производить увеличение размера процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учётной ставки (ставки рефинансирования). 

В соответствии с пунктом 3.1.1 Условий увеличение процентной ставки вступает в силу через 30 календарных дней, с даты отправления уведомления (том 1, л.д.60).

Общество, проанализировав условия кредитного договора о возврате кредита и уплаты процентов, пришло к выводу о том, что с 25 апреля 2015 по 25 сентября 2018 оно осуществляло уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами не по ставке 12% годовых, как это предусмотрено пунктом 4 договора, а в размере 15% годовых, что повлекло за собой переплату процентов на общую сумму 2 321 264 руб. 26 коп. 

Общество, полагая, что Сбербанк нарушил достигнутые соглашения в одностороннем порядке без уведомления заёмщика, изменил процентную ставку по договору, что повлекло нарушения условий договора, обратился 17.10.2019 с претензией за исходящим номером 07 о возврате денежных средств, которая банком не исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с иском. 

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ) (п. 4 ст. 421 ГК РФ). 

В силу статьи 29 Закон о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. 

Из указанной нормы права следует, что кредитные организации вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключённом между банком и заёмщиком.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности, в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит. 

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закреплённое в договоре, не означает, что сторона договора, уведомлённая об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Таким образом, в рассматриваемом случае банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего увеличения банком размера процентов за кредит, а заёмщик тот факт, то изменение процентной ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

В пунктах 3.1 и 31.1 Приложения № 1 к кредитному договору стороны согласовали право Сбербанка в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заёмщика в соответствии с пунктом 6.1. Условий производить увеличение размера процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учётной ставки (ставки рефинансирования). Увеличение процентной ставки вступает в силу через 30 календарных дней, с даты отправления уведомления.

Следовательно, при заключении кредитного договора в Приложении № 1 к кредитному договору (Условия) стороны согласовали условия и общество согласилось с условиями договора о возможности одностороннего изменения (увеличения) процентной ставки, в связи с повышением Банком России ключевой ставки, но и иных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в пункте 4 кредитного договора стороны установили проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, на дату выдачи кредита истцу 27.12.2013  Банком России установлена ключевая ставка в размере 5,5% годовых.

Начиная с 16.12.2014 размер ставки повышен до 17% годовых.

Как следует из уведомления Сбербанка, направленного  генеральному директору ЗАО «Торговый комплекс «Юго-Западный», правопредшественнику истца, а также ФИО4, ФИО5, бак уведомил об одностороннем увеличении процентной ставки на процентных пункта  до 15 % годовых в связи с изменением с 16.12.2014 Банком России ключевой ставки.

В уведомлении Банк указал, что в случае несогласия с новым размером процентной ставки заёмщик имеет право погасить часть или всю сумму кредита с уплатой начисленных на дату погашения процентов и неустоек на прежних условиях в течение 30 календарных  дней с даты направления данного уведомления  (том 2, л.д. 130). 

Судом первой инстанции установлено, что заёмщик не воспользовался правом досрочного погашения задолженности на прежних условиях, в связи с чем, Банк начислил проценты в размере 15% годовых с 25.04.2015 по 24.09.2018. 

При этом в указанный период заёмщик производил погашение процентов по кредитному договору по ставке 15% годовых, возражений либо претензий, в том числе по размеру денежных средств, направляемых в погашение задолженности по процентам по ставке 15% годовых, в адрес Банка не поступало.

В сентябре 2018 году в связи с улучшением конъюнктуры финансового рынка и изменением Банком России учётной ставки Банк снизил процентную ставку по кредитному договору на четыре пункта с 15% до 11% годовых. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности. 

 Учитывая, установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что условия кредитного договора предоставляли Банку право на изменение договора в одностороннем порядке в отношении повышения процентов в связи с увеличением размера процентной ставки Банком России, с чем было согласно общество.

Таким образом, в рассматриваемом случае банк доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего увеличения банком размера процентов за кредит. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество не представило доказательств того, что изменение процентной ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обычаям либо иным образом нарушает принципы разумности и добросовестности.

Доказательств того, что банк собственными действиями искусственно способствовал созданию условий для повышения процентной ставки по кредиту, истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что повышение банком процентной ставки по кредитному договору является соразмерным и соответствует динамике повышения ключевой ставки, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации.

Отклоняя доводы общества о том, что банк изменил процентную ставку без предварительного уведомления заёмщика, судом первой инстанции указано следующее. 

Так, банк в подтверждение направления истцу уведомления об изменении процентной ставки представил в материалы дела уведомление о повышении процентной ставки, адресованное генеральному директору ЗАО «Торговый комплекс «Юго-Западный», правопредшественнику истца, а также ФИО4, ФИО5 (том 2, л.д. 130).

В связи с истечением срока хранения документов, установленных Перечнем документов со сроками хранения, образующимся в деятельности ПАО «Сбербанк России» и его филиалов от 06.11.2018 № 1350-4, Банк не смог представить доказательства отправки вышеуказанного уведомления (том 2, л.д. 131-136). 

Как следует из сообщения Почта России в лице заместителя директора УФПС Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2020 № Ф-07-1/266 почтовые реестры -   списки Ф103 на принятие почтовых отправлений в архиве УФПС КБР за 2015 год не сохранились (том 2, л.д. 138).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований полагать о не направлении истцу уведомления, не имеется. 

Доказательств обратного, истец суду первой инстанции не представил.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о банках и банковской деятельности, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условиями кредитного договора, пришёл к выводу об отсутствии оснований для вывода о неправомерности действий банка по увеличению процентной ставки за пользование кредитом, а поэтому заявленные требования о взыскании неосновательно полученных банком денежных средств и процентов за пользование денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявление банка о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление  о повышении процентной ставки с 12,0 % до 15,0 % правопредшественнику истца направлено  в феврале 2015 года. 

Следовательно, об изменении процентной ставки с 12% до 15% истец не мог не знать с момента первого платежа 25.04.2015. 

 Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу  о том, что финансовые службы истца при должном отношении к выполнению своих обязанностей по выполнению обществом обязательств по кредитному договору должны были знать об изменении процентной ставки. 

Кроме того, об изменении процентной ставки с 25.04.2015 истец мог также узнать из системы банк онлайн.

Судом первой инстанции установлено, что в сентябре 2018 года, заключая соглашение об изменении процентной ставки с 15% до 11%, общество каких либо претензий до 17.10.2019 к банку не предъявляло.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был уведомлён об изменении процентной ставки на три пункта в течение длительного времени, начиная с 25.04.2015 не возражал против оплаты процентов в размере 15,0 % годовых, следовательно, обществу было известно об одностороннем изменении процентной ставки не позднее 25.04.2015, тогда как с претензией к банку общество обратилось 17.10.2019, а в суд с иском 10.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности, который истёк 25.04.2018. 

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» в пунктах 12 и 15 разъяснено о том, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о применении срока исковой давности, заявленного ответчиком в судебном заседании, и об отказе в удовлетворении иска также по этим основаниям. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При  этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебная практика рассмотрения споров об исполнении, изменении и расторжении кредитных договоров связывает одностороннее изменение банком размера платы (процентов) за пользование кредитом с доказанностью установленных законом и договором условий для него. 

Как указано выше при повышении банком процентной ставки по кредитному договору является соразмерным и соответствует динамике повышения ключевой ставки, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства опровергающих данные обстоятельства

Доказательств, что банк собственными действиями искусственно способствовал созданию условий для повышения процентной ставки по кредиту, истцом также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности по всем платежам погашения процентов за пользование кредитом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом первой инстанции исследованы представленные суду доказательства и на основании оценки представленных доказательств, пришёл к выводу о праве банка изменить процентную ставку по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора и повышением ключевой ставки, установленной банком России, и об отказе в удовлетворении иска по этим основаниям.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательное обогащение за счёт истца в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ, не представил доказательств, подтверждающих совокупность условий для удовлетворения заявленных требований, а именно: доказательств с достоверностью подтверждающих обогащение банка за счёт общества, приобретение или сбережение денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, причинную связи между неправомерными действиями банка и причинением обществу ущерба, виновное поведение банка. 

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение  Арбитражного  суда Кабардино-Балкарской Республики  от 21.07.2020 по делу             № А20-6028/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 21.07.2020 по делу             № А20-6028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

Председательствующий            Г.В. Казакова 

СудьиИ.Н. Егорченко     

                           Ю.Б. Луговая