Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2128/2022

город Брянск

03 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Брянский бройлер»

к Инспекции ФНС России по г.Брянску

о признании частично недействительным решения № 20 от 06.09.2021 (в редакции уточнения),

при участии: 

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность № 6455/22 от 01.02.2022);

от заинтересованного лица: ФИО2 - главный специалист эксперт правового отдела (доверенность № 03-11/00009 от 10.01.22), ФИО3 - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок (доверенность № 03-10/12404 от 15.04.2022);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянский бройлер» (далее – ООО «Брянский бройлер», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Брянску № 20 от 06.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в уточненной редакции от 25.10.2021).

До принятия окончательного судебного акта представителем Общества заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым ООО «Брянский бройлер» просит суд признать недействительным решение ИФНС по г.Брянску № 20 от 06.09.2021 (в уточненной редакции от 25.10.2021) в части доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в сумме 4 849 506 руб. и 24 575 руб. соответственно, уплаты пени в общем размере 65 754 руб. 18 коп. и штрафа в общем размере 3 843 руб., уменьшения убытка по прочей деятельности в размере 1 838 620 руб., в том числе за 2016 год в сумме 1 038 754 руб., за 2017 год в размере 799 866 руб., и по сельскохозяйственной деятельности за 2016 год в размере 8 206 583 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему.

ИФНС России по г.Брянску с заявлением не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС по г. Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Брянский бройлер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 20 от 15.01.2021. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки заместителем начальника ИФНС по г.Брянску вынесено решение № 20 от 06.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением ООО «Брянский бройлер» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 9 251 руб. (с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ). 

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 849 506 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 24 575 руб. и пени в общей сумме 102 433 руб. 58 коп.

Также налоговым органом предложено Обществу уменьшить сумму убытка от несельскохозяйственной (прочей) деятельности за 2016 год в размере 3 040 205 руб., за 2017 год в размере 24 968 144 руб., от сельскохозяйственной деятельности за 2016 год в размере 8 850 840 руб.

Решением Инспекции ФНС России по г.Брянску №20 от 25.10.2021 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения исправлены допущенные налоговым органом арифметические ошибки.

Решением № 20 от 06.09.2021 (в уточненной редакции от 25.10.2021) ООО «Брянский бройлер» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 843 руб. и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 950 руб. (с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ). 

Кроме того, данным решением были доначислены налогоплательщику НДС в сумме 4 849 506 руб., налог на прибыль организаций в сумме 24 575 руб. и пени в общей сумме 102 433 руб. 58 коп. 

Также налоговым органом предложено Обществу уменьшить сумму убытка от несельскохозяйственной (прочей) деятельности за 2016 год в размере 2 995 483 рублей, за 2017 год в размере 24 968 144 рубля, от сельскохозяйственной деятельности за 2016 год в размере 8 206 583 рубля.

Оспариваемое решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Брянской области от 14.12.2021 апелляционная жалоба ООО «Брянский бройлер» оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ООО «Брянский бройлер» обжаловало решение №20 от 06.09.2021               в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России). Решением ФНС России от 04.05.2022 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС по г. Брянску № 20 от 06.09.2021 (в уточненной редакции от 25.10.2021) не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Брянский бройлер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в редакции уточнения в части доначислений по налогу на добавленную стоимость в размере 4 849 506 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 24 575 руб., уплаты пени в общем размере 65 754 руб. 18 коп. и штрафа в общем размере 3 843 руб., уменьшения убытка по прочей деятельности в размере 1 838 620 руб., в том числе за 2016 год в сумме 1 038 754 руб., за 2017 год в размере 799 866 руб., и по сельскохозяйственной деятельности за 2016 год в размере 8 206 583 руб.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «Брянский бройлер» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, понесенных в результате взаимоотношений с контрагентами ООО «Промтех», ООО «Промтехмаш», ООО ТД «Промтех».

В отношении указанных контрагентов налоговый орган ссылается на отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентами, их формальное включение в документооборот; невозможность осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами.

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом не доказаны нарушения им положений статьи 54.1 НК РФ; выбор контрагентов и заключение договоров с компаниями ООО «Промтехмаш», ООО «Промтех», ООО ТД «Промтех» имел место в период 2014-2016 годов – до внесения изменений и вступления в силу статьи 54.1 НК РФ. Общество является добросовестным налогоплательщиком и проявляет должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, представляет все необходимые документы, сделки заключены с реально действующими контрагентами, все хозяйственные операции (поставка товаров, материалов и оборудования, услуги, работы) выполнены указанными контрагентами, не исполнение контрагентом своих налоговых обязанностей не может накладывать на налогоплательщика негативных налоговых последствий, показания ФИО4 необходимо учитывать в совокупности с другими доказательствами, поскольку претензии налогового органа относятся непосредственно к его деятельности в качестве генерального директора, налоговым органом не проведена почерковедческая экспертиза, не установлено, что документы подписаны неустановленным лицом, налоговым органом не определены действительные налоговые обязательства налогоплательщика.

Заявитель считает, что показаниями ФИО5 и ФИО4, а также показаниями иных лиц (сотрудников ООО «Брянский бройлер», ООО «Промтех»), подтверждается, что ООО «Промтех», ООО «Промтехмаш» и ООО ТД «Промтех» вели реальную предпринимательскую деятельность.

ООО «Брянский бройлер» также указывает на то, что налоговый орган не применил налоговую реконструкцию, не определил действительную налоговую обязанность Общества по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Промтех», ООО «Промтехмаш», ООО ТД «Промтех».

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и представлении вычетов.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов (расходов) налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов (расходов).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным включением расходов и применением вычетов по НДС).

Как следует из материалов дела, ИФНС в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Брянский бройлер» в проверенном периоде являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем и осуществляло деятельность, связанную с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также иную деятельность по реализации прочего сырья и материалов. 

Между ООО «Брянский бройлер» и контрагентами: ООО «Промтех», ООО «Промтехмаш» и ООО ТД «Промтех» были заключены договоры, в соответствии с которыми ООО «Промтех» выполняло работы по техническому обслуживанию и ремонту сплит систем (кондиционеров, компрессоров), а также осуществляло поставку запасных частей и материалов (договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования № 141114-С-ББ от 14.11.2014, договор поставки № Д0503-1404 от 03.11.2014); ООО «Промтехмаш» осуществляло поставку компрессоров, запасных частей кондиционеров (договор поставки № Д0503-2589 от 17.05.2016); ООО ТД «Промтех» выполняло работы по техническому обслуживанию и ремонту сплит систем (кондиционеров, компрессоров), а также осуществляло поставку запасных частей и материалов (договор поставки № Д0503-2326 от 19.01.2016, договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования № Д0503-2453 от 14.03.2016). 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Брянский бройлер», имея заключенный договор от 14.11.2014 №Д0503-1446 с ООО «Промтех», в период взаимоотношений с данной организацией, заключает договор на оказание аналогичных услуг по ремонту и техническому обслуживанию с ООО ТД «Промтех» от 14.03.2016 № Д0503-2453.

Также, имея заключенный договор поставки от 03.11.2014 №Д0503-1404 с ООО «Промтех», в период взаимоотношений с данной организацией, ООО «Брянский бройлер» также заключает договор с ООО ТД «Промтех» от 19.01.2016 № Д0503-2326, а спустя 4 месяца ООО «Брянский бройлер» заключает аналогичный договор от 17.05.2016 № Д0503-2589 с ООО «Промтехмаш». При этом поставки от ООО ТД «Промтех» продолжались и в период 2017 года. Условия договоров со всеми организациями идентичны, представителем данных организаций всегда выступало одно и то же физическое лицо - ФИО9.

В ходе судебного разбирательства дела, представитель ООО «Брянский бройлер» не смог пояснить необходимость построения такого рода взаимоотношений с указанными контрагентами.

ООО «Промтех», ИНН 

<

***> зарегистрировано 07.08.2013 по юридическому адресу: 241035, 

<

...> и состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Брянск (14.12.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - далее (Закон от 08.08.2001 №129-ФЗ).

ООО ТД «Промтех», ИНН 

<

***> зарегистрировано 30.04.2015 по юридическому адресу: 241035, 

<

...> и состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Брянску (14.12.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ).

ООО «Промтехмаш», ИНН 

<

***> зарегистрировано 19.09.2008 по юридическому адресу: 115598, 

<

...>, помещ. 1, 19-2, офис 5 (29.11.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса организации).

Руководителем ООО «Промтех» (с 07.08.2013 по 14.12.2018) являлся ФИО4, учредителем (с 11.07.2016 по 14.12.2018) являлась ФИО6.

Руководителем (с 30.04.2015 по 02.06.2016) и учредителем (с 30.04.2015 по 19.05.2016) ООО ТД «Промтех» являлась ФИО6, руководителем (с 03.06.2016 по 02.10.2019) и учредителем (с 20.05.2016 по 02.10.2016) являлся ФИО7.

Руководителем и учредителем ООО «Промтехмаш» с момента создания (19.09.2008 по настоящее время является ФИО4).

Судом установлено, что в налоговых декларациях контрагентов ООО «Промтех», ООО «Промтехмаш» и ООО ТД «Промтех» удельный вес вычетов по налогу на добавленную стоимость составлял 98% от общей суммы исчисленного НДС при отражении значительных сумм по реализации товаров (работ, услуг); сумма заявленных доходов практически идентична сумме заявленных расходов, уменьшающих полученные доходы, в связи с чем сумма налога к уплате заявлена в незначительном размере.

Контрагентами заявлены разнообразные виды деятельности, что указывает на то, что ООО «Промтех», ООО «Промтехмаш» и ООО ТД «Промтех» регистрировались без определенной цели (ООО «Промтех» - 20, ООО «Промтехмаш» - 13, ООО ТД «Промтех» - 29) и предоставляет организациям возможность для совершения сомнительных по своей сути сделок в различных отраслях. 

Также ООО «Промтех», ООО «Промтехмаш» и ООО ТД «Промтех» не обладали материальными и трудовыми ресурсами, для связи с банками использовали IP-адреса 78.110.247.23, 78.110.247.22. Данные IP-адреса  использовались иными «проблемными» организациями - ООО «Промтехснаб», ООО ПКФ «Промтех», ООО «БЗКО», которые в соответствии со сведениями, предоставленными УМВД России по Брянской области (письмо от 20.05.2019 №19560дсп), участвовали в незаконной банковской деятельности. 

Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.10.2021 по делу №1-351/2021 установлено, что ФИО4 являлся организатором группы лиц, созданной с целью совершения незаконных банковских операций. При этом, в целях осуществления незаконной банковской деятельности ФИО4 по согласованию с другими участниками организованной группы было принято решение использовать при осуществлении незаконных банковских операций банковские реквизиты и расчетные счета подконтрольных организаций и индивидуального предпринимателя, в том числе: ООО ПКФ «Промтех» ИНН 

<

***>, ООО «Промтех» ИНН 

<

***>, ООО «Промтехрегион» ИНН 

<

***>, ООО «Промтехэнергомаш» ИНН 

<

***>, ООО «Промтехмаш» ИНН 

<

***>, ООО ЦТР «Промтехстрой» ИНН 

<

***>, ООО РЦ «БИТМ» ИНН 

<

***>, ООО «БЗКО» ИНН 

<

***>, ООО «Промтехснаб» ИНН 

<

***>, ООО ТД «Промтех» ИНН 

<

***>, ООО «Промтех», ООО «Промтехмаш» ИНН 

<

***>, ООО «Промтехснаб», ООО ТД «Промтех», ИП ФИО8 ИНН 

<

***>, ООО «БЗКО» ИНН 

<

***>, ООО «Сов Ком» ИНН 

<

***>, ООО «Прим Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Дримконтрол» ИНН 

<

***>, ООО «Вторсбыт» ИНН 

<

***>, ООО «Техальянс» ИНН 

<

***>, ООО «Реванш» ИНН 

<

***>, ИП ФИО8 ИНН 

<

***> и др. Указанная деятельность осуществлялась в период с 01.01.2015 по 17.04.2019.

С целью осуществления незаконных банковских операций по инкассации и кассовому обслуживанию, а также изготовления в целях использования поддельных платежных распоряжений (поручений) о переводе денежных средств участники организованной группы использовали офисные помещения, расположенные по адресам: 

<

...> и 

<

...>, а также,  электронные почтовые адреса - promte2k@mail.ru, etechkom@yandex.ru, promtex032@ yandex.ru, ekt32@yandex.ru. 

Приговором суда также установлено, что ФИО4 через своих знакомых (ФИО6, ФИО7 и др. лиц) за денежное вознаграждение регистрировал юридические лица, которые не осуществляли реальной хозяйственной деятельности. 

ФИО4 в ходе допроса (протокол допроса от 29.08.2020), пояснил, что ООО «Промтех», ООО «Промтехмаш» и ООО ТД «Промтех» использовались для осуществления незаконной банковской деятельности и реальной деятельности не осуществляли. 

ФИО7 в ходе допроса указал, что (протокол допроса от 13.07.2017 №4384), что руководителем ООО ТД «Промтех» числился по документам, фактически деятельности не осуществлял. Всеми вопросами ведения финансово-хозяйственной деятельности организации занимался ФИО4 Он стал руководителем организации по просьбе ФИО4 Фактическим руководителем не являлся. ООО «Брянский бройлер» ему не знакомо. Предмет договора ООО ТД «Промтех» с ООО «Брянский бройлер» ему не известен. 

Судом установлено, что представителем ООО «Промтех», ООО «Промтехмаш» и ООО ТД «Промтех» являлся ФИО9, справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО9 за 2015 – 2016 годы представлены только ООО «Промтех».

Так, из протоколов допросов сотрудников ООО «Брянский бройлер», ответственных за поиск контрагентов: ФИО10, ФИО11, ФИО12 (протоколы допросов б/н от 14.09.2020, б/н от 16.09.2020, б/н от 23.10.2020 соответственно) следует, что взаимоотношения с ООО «Промтех», ООО ТД «Промтех», а также ООО «Промтехмаш» велись всегда через ФИО9.

В договоре от 14.11.2014 № Д0503-1446 (рег. 141114-С-ББ), оформленном между ООО «Промтех» и ООО «Брянский бройлер», а также в договоре от 14.03.2016 № Д0503-2453, оформленном между ООО ТД «Промтех» и ООО «Брянский бройлер» указан один и тот же адрес электронной почты - promte2k@mail.ru. 

Переписка между ООО «Брянский бройлер» и контрагентами ООО «Промтех», ООО «Промтехмаш» и ООО «ТД «Промтех», всегда велась с одной и той же электронной почты - etechkom@yandex.ru и одним и тем же физическим лицом – ФИО9. Указанный адрес электронной почты, согласно полученным показаниям ФИО9, принадлежит ему с 2014 года, адрес электронной почты ekt32@yandex.ru принадлежит его отцу – ФИО9 (протокол допроса № б/н от 13.11.2020).

Из материалов дела следует, что указанный адрес электронной почты использовался участниками организованной группы лиц, занимавшихся незаконной банковской деятельностью.

ФИО4 (протокол допроса обвиняемого от 29.08.2020) в ходе допроса относительно взаимоотношений с ФИО9 и ФИО9 пояснил, что ФИО9 был оформлен формально, по просьбе его отца - ФИО9 в одну из подконтрольных ФИО4 организаций. В 2015 году ФИО9 обратился к ФИО4 с просьбой провести банковскую операцию по «транзиту» его денежных средств по расчетным счетам подконтрольных ФИО4 организаций. В 2016-2017 годах ФИО9 перестал быть только «клиентом» незаконной банковской деятельности и непосредственно стал принимать участие в обналичивании денежных средств (предоставлял банковские реквизиты организаций, на которые нужно было перечислить денежные средства, инструктировал бухгалтеров ФИО5 и ФИО13). ФИО9 являлся заместителем директора, ФИО9 – руководителем ООО «ТФК «Энерготехком». Часто ФИО9 и ФИО9 посещали офис совместно, поэтому ФИО9 был осведомлен об участии своего отца в обналичивании денежных средств.  При этом, ФИО4 от ФИО13 и ФИО5 стало известно, что ФИО9 и ФИО9 поддерживали связь по телефону и электронной почте с ними.

ФИО5, которая выполняла функции бухгалтера во всех подконтрольных ФИО4 организациях в ходе допроса пояснила, что с января 2015 года она, ФИО13 и ФИО4 начали осуществлять финансовые операции по снятию наличных денежных средств с расчетных счетов подконтрольных ФИО4 организаций: ООО «Промтех», ООО «ЦТР «Промтехстрой», ООО «Промтехмаш», ООО «БЗКО». Данные организации впоследствии были перерегистрированы на подставных лиц за денежное вознаграждение, в дальнейшем были созданы еще несколько организаций: ООО ТД «Промтех», ООО РЦ «БИТМ», ООО «Протехснаб» и др. Относительно обстоятельств, связанных деятельностью с ФИО9 и ФИО9, пояснила, что указанные лица контролировали совершение всех сделок по выставленным счетам от фирм ФИО4 по контрагентам своей организации ООО «ТФК «Энерготехком», которых они сами определяли.  Обналичивание денежных средств ФИО9, начиная с 2017 по 17.04.2019 осуществлял на постоянной основе. Реквизиты фирм-однодневок поступали с электронной почты, которой пользовался ФИО9 - это была рабочая почта ООО «ТФК «Энерготехком». Фирмы-однодневки, реквизиты которых предоставлял ФИО9: ООО «Вертекс», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «БН Трейд», ООО «Смолмет», ООО «Галеон», ООО «Витна», ООО «Рина», ООО «Каргон», ООО «Фавор», ООО «Лонта», ООО «Прим Сервис», ООО «Реванш», ООО «Смартавто», ООО «Толедо», ООО «Дримконтрол», ООО «Стройиндустрия», ООО «Торгмашсервис», ООО «Сов Ком», ООО «Вторсбыт», ООО «Техальянс» и возможно другие. ФИО9, предварительно с ней созвонившись, мог прислать ей по электронной почте счета на оплату поставщикам с фирмой ФИО4 Все перечисления денежных средств с расчетных счетов подконтрольных ФИО4 фирм - ООО «Промтех», ООО «Промтехмаш» и ООО ТД «Промтех», ООО «Промтехснаб», ООО «БЗКО» и др. на расчетные счета данных организаций проводились по фиктивным основаниям для обналичивания денежных средств посредством ФИО9 (протокол допроса обвиняемого от 28.08.2020).

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы ООО «Брянский бройлер» о том, что из показаний ФИО5 и ФИО4 однозначно следует, что до середины 2017 года ООО «Промтех», ООО «Промтехмаш» и ООО ТД «Промтех» вели реальную предпринимательскую деятельность. 

ФИО9 в ходе допроса отказался отвечать на вопросы, связанные с деятельностью организаций ООО «Промтех», ООО «Промтехмаш» и ООО ТД «Промтех», отказался давать показания, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. Указал, что организация ООО «Брянский бройлер» ему знакома как контрагент ООО «ТФК «Энерготехком» и ООО «Промтех», совместно с ФИО14 и ФИО15 выполнял работы (протокол № б/н от 13.11.2020).

Из показаний ФИО14 и ФИО15 следует, что на объектах ООО «Брянский бройлер» совместно с ФИО9 выполняли работы. Сотрудников ООО «Брянский бройлер» не знают. ООО «Промтех», ООО ТД «Промтех», ООО «Промтехмаш» им не знакомы, в данных организациях никогда не работали. Никого из сотрудников ООО «Брянский бройлер» не знают, работа их не оплачивалась, нарабатывался опыт (протоколы допроса б/н от 09.11.2020).

Также, судом отклоняются доводы ООО «Брянский бройлер» о том, что свидетельскими показаниями сотрудников организации - ФИО16, ФИО17 ФИО10, ФИО12, данными автоматизированной пропускной системы, сведениями и документами АО «Кентек» подтверждаются взаимодействие с ООО «Промтех» и его представителями, а также ООО «Промтехмаш» и ООО ТД «Промтех» ввиду следующего.

Данные автоматизированной пропускной системы представлены ООО «Брянский бройлер» в виде «Информации по входу посетителей в офис ООО «Брянский бройлер»» только за два дня и содержит сведения о входе ФИО9 09.11.2015. При этом, сведений о выходе указанного лица, не содержит. Также, представлена информация о входе на территорию организации некого лица 10.02.2016 без указания каких-либо индивидуальных данных (ФИО и иных данных). 

Из сведений, представленных АО «Кентек» переписка с ООО «Промтех» велась с почтового ящика ekt32@yandex.ru, использовавшегося в осуществлении незаконной банковской деятельности и принадлежащего ФИО9 и от его имени, что подтверждается подписью «С уважением, ФИО18 «Промтех» г. Брянск», 8 (910)330-74-62». Указанный номер телефона, согласно показаниям ФИО9, принадлежит ему, что подтверждается в том числе протоколами допроса ФИО9 и ФИО9 (протокол допроса б/н от 13.11.2020, б/н от 13.10.2020).

Из показаний ФИО16 (протокол допроса б/н от 27.08.2020), ФИО17 ФИО10, ФИО12 следует, что ФИО9 и ФИО9 знакомы как сотрудники ООО «ТФК «Энерготехком». Относительно поставок товаров от спорных контрагентов ничего конкретного пояснить не смогли, кроме связи с ФИО9. 

Ссылка Общества на протоколы допросов ФИО19, ФИО20, ФИО21 в качестве подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами не принимается судом ввиду следующего.

ФИО19 в ходе допроса пояснил, что с 12.03.2014 по 30.11.2016 являлся кладовщиком ООО «Брянский бройлер», с 01.12.2016 – машинист аммиачно-холодильных установок. Знакомы ли ему организации ООО «Промтехмаш», ООО «Промтех», ООО ТД «Промтех» не знает, т.к. поставщиков было много. Относительно взаимоотношений с данными организациями пояснить ничего не смог, поскольку не знает ни руководителях, ни о представителях данных организаций, в том числе и ФИО9 Возможно принимал товары, если есть его подпись – значит принимал (протокол допроса № б/н от 17.09.2020). 

ФИО20 пояснила, что в период 2016-2018 годах работала в ООО «Брянский бройлер» в должности кладовщика. В качестве специалиста могла подписывать товарные и универсальные передаточные документы. Номенклатура товара, указанная в протоколе ей знакома, возможно данные ТМЦ на склад приходили, точно сказать не может, поставщиков не помнит, руководителей организаций не знает (протокол допроса № б/н от 17.09.2020).

Аналогичные показания предоставила ФИО22 - старший кладовщик ООО «Брянский бройлер» (протокол допроса № б/н от 15.09.2020) и ФИО21, которая в период с 2014-2020 годах в должности кладовщика, специалиста по учету ТМЦ.

К допросам свидетелей ФИО23 и ФИО24 (протоколы допросов № б/н от 27.08.2020) суд относится критически, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «Промтех» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло. При этом, из протокола допроса ФИО23 следует, что он являлся сотрудником ООО «ТФК «Энерготехком», являющегося в период с 01.01.2015 «клиентом» незаконной банковской деятельности.

Кроме того, допросы указанных лиц не подтверждают взаимоотношения ООО «Брянский бройлер» с контрагентами ООО «Промтех», ООО ТД «Промтех», ООО «Промтехмаш», поскольку не содержат никакой конкретной информации в отношении поставок товаров или выполнения работ. 

Из анализа расчетных счетов ООО «Промтех», ООО «Промтехмаш» и ООО ТД «Промтех» установлены перечисления в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также установлены факты обналичивания денежных средств.

Так, сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Промтех» в 2015-2016 годах, составляет 169 853 тыс. руб., списанных с него -  170 295 тыс. руб. С расчетного счета ООО «Промтех» на корпоративную карту ФИО4 перечислено 55 млн. руб., выдано наличными с назначением платежа «на закуп товара», «прочие выдачи» -  66 млн. руб. (71 % от поступивших на расчетный счет денежных средств). Также установлено перечисление денежных средств в адрес ООО ЦТР «ПромТехСтрой», ООО «Промтехмаш», ООО «Техальянс» с назначениями платежа «за запчасти, электротовары, по счету, за товары и др.».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Промтехмаш», сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет в 2016-2017 годах составляет 83 419 тыс. руб., сумма денежных средств, списанных с него - 85 390 тыс. руб. 

ООО «Промтехмаш» денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО «Брянский бройлер», в дальнейшем перечисляло в адрес различных организаций, индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за электротовары, запчасти, транспортные услуги и др.»: в адрес ООО ТД «Промтех», ООО «БЗКО», ООО «Промтех», ФИО8, ООО «Прим Сервис», ООО «Реванш», ООО «Дримконтрол», ООО «Сов Ком», ООО «Вторсбыт», ООО «Техальянс», ООО «Техносбыт».

Согласно выписке по расчетным счетам ООО «ТД «Промтех», сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет в 2016-2017 годах, составляет 165 090 тыс. руб., списанных с него - 168 415 тыс. руб.

Установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Промтехмаш», ФИО8, ООО РЦ «БИТМ», ООО «Техальянс», ООО «Сов Ком», ООО «Прим Сервис», ООО «Вторсбыт», ООО «Реванш», ООО «Промтехснаб», ООО «БЗКО», ООО «Промтех», на корпоративную карту ФИО7, ФИО6, а также установлено снятие наличных денежных средств. 

Таким образом, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Промтехмаш», ООО «Промтех», ООО ТД «Промтех» свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, поскольку непосредственно связано с движением денежных потоков между участниками участникам незаконной банковской деятельности.  

Кроме этого, ООО «Промтех», ООО «Промтехмаш» в 2015-2016 годах перечислялись денежные средства за приобретение кондиционеров и блоков у ООО «Энергомасштаб» ИНН 

<

***>, АО «Атлас Копко» ИНН 

<

***>. 

Согласно представленным ООО «Энергомасштаб» документам, установлено, что 16.11.2015 ООО «Промтех» была продана сплит-система Venterre Vcc-60 hrn (наружный и внутренний блоки) стоимостью 120 991 руб. ООО «Промтех», реализовало аналогичную сплит-систему ООО «Брянский бройлер» в этот же день, 16.11.2015 за 226 897 руб. 36 коп.

ООО «Энергомасштаб» реализованы в адрес ООО «Промтехмаш» 2 пульта управления проводных типа BRC1C62 стоимостью (за 2 единицы) 20 424 руб. (товарная накладная №77.1 от 16.08.2016). ООО «Промтехмаш» в адрес ООО «Брянский бройлер» реализованы 2 пульта управления беспроводных типа BRC1C52 стоимостью (за 2 единицы) 40 863 руб. с НДС.

ООО «Энергомасштаб» также представлена товарная накладная № 58.1 от 16.08.2016, согласно которой в адрес ООО «Промтехмаш» был реализован кондиционер Daikin FAQ100B/RR100BW стоимостью 476 268 руб. ООО «Промтехмаш» в адрес ООО «Брянский бройлер» реализованы внутренний и наружный блоки данного кондиционера за 585 070 руб.

Кондиционер, пульты от организации ООО «Промтехмаш» в ООО «Энергомасштаб» получал ФИО9 (руководитель ООО ТФК «Энерготехком»), который не имеет отношения к организации ООО «Промтехмаш».

АО «Атлас Копко» представило документы, согласно которым ООО «Промтех» 08.02.2016 по товарной накладной № 81728454 поставлен сервисный набор по плану D, артикул 2901158200 стоимостью 64 947,18 руб. В качестве лица, принявшего груз, указан технический специалист ФИО25, который не являлся сотрудником ООО «Промтех». В ходе допроса ФИО25 пояснил, что в 2016 году работал в ПАО «Ростелеком» Погарского ЛТП Унечского МЦТЭТ в должности электромеханика. ООО «Промтех», ФИО4 ему не знакомы, товары от лица данной организации не получал (протокол допроса от 03.11.2020 №169).

АО «Атлас Копко» в адрес ООО «Промтехмаш» реализовало датчики температуры (счет-предложение от 10.10.2016г) в количестве 2 шт. за 6 910,5 руб. аналогичные датчики были проданы ООО «Брянский Бройлер» 12.10.2016. за 10 015,22 руб. 

Также, судом установлено, что согласно документам, АО «Атлас Копко» реализовывало в адрес ООО «Промтехмаш» масла, наборы фильтров, клапаны, однако даты поставок, заявок не соответствуют датам поставок ООО «Брянский бройлер» (на несколько месяцев раньше). При этом складские помещения у ООО «Промтехмаш» отсутствуют. С 2018 адресом доставки указан: 

<

...> (юридический адрес ООО ТФК «Энерготехком»), получателем товара выступал ФИО9

Согласно выписке банка, ООО «Промтехмаш» приобретало фильтры у следующих организаций: ООО «Фабрика фильтров «Весь Мир», ООО «Доринг», ООО «Голубой шар», ООО «Эир-Парт»; компрессорное оборудование - у ООО «Концепт».

Из представленных документов ООО «Фабрика фильтров «Весь Мир» установлено, что фильтры воздушные и фильтры магистральные, которые впоследствии согласно представленных документов поставлены в адрес ООО «Брянский бройлер», в адрес ООО «Промтехмаш» не поставлялись. Также согласно полученным документам товар от ООО «Промтехмаш» в том числе принимал ФИО9 (не являющийся сотрудником ООО «Промтехмаш») и ФИО4

Согласно полученным документам от ООО «Доринг», организация ООО «Доринг» поставила в адрес ООО «Промтехмаш» фильтры воздушные. Дата УПД - 23.11.2016, дата получения товара 10.03.2017, то есть позднее поставок ООО «Брянский бройлер», а также иной номенклатуры.

ООО «Голубой шар», согласно полученным документам, 13.09.2016 поставила в адрес ООО «Промтехмаш» фильтры воздушные, однако, номенклатура не соответствует поставленной ООО «Брянский бройлер». 

ООО «Эир-Парт» представлены документы, согласно которым в адрес ООО «Промтехмаш» 16.09.2016 поставлялись фильтры воздушные.  Получателем товара указан ФИО9 (не являющийся сотрудником ООО «Промтехмаш»).

Согласно документам, представленным ООО «Концепт», между ООО «Концепт» и ООО «Промтехмаш» был заключен договор поставки товаров от 17.05.2017. Согласно спецификации № 2 к договору от 18.05.2017, ООО «Концепт» обязуется поставить Воздушный компрессор стоимостью 2 564 243,86 руб., адрес доставки: 

<

...> (юридический адрес ООО «Промтехмаш»). Переговоры велись с ФИО26. Оборудование поставлено от Компании Инж.Энеа Маттей по одной СМР с ООО ТД «Промтех», с которой был заключен договор от 18.05.2017. Данный компрессор в дальнейшем реализован ООО «Брянский Бройлер» за 3 609 699 руб.   

Также, ООО «Концепт» представило уведомление о переходе права требования от 03.04.2019, согласно которому право требования долга ООО «Концепт» перед ООО «Промтехмаш» в размере 1, 6 млн руб. переходит к ООО ТФК «Энерготехком».

ООО «ТД «Промтех» часть денежных средств, поступающих от ООО «Брянский бройлер», также перечисляло в адрес организаций, осуществляющих торговлю запчастями, оборудованием, аналогичными тем, что приобретало ООО «Брянский бройлер»: ООО «Голубой шар», ООО «Фабрика Фильтров «Весь Мир», АО «Атлас Копко».

Из пояснений ФИО9 установлено, что виды работы, которые выполнялись ООО «ТФК «Энерготехком» (ТО кондиционеров, компрессоров, монтаж и ремонт кондиционеров и др.), а также, наименование товаров (фильтры, клапаны, глушители, кольца, прокладки, муфты, масло, датчики давления, вентили и др.), являются аналогичными поставленным от проблемных контрагентов  (протокол допроса б/н от 13.10.2020).

В частности, ФИО9 указал, что перечисленная налоговым органом в протоколе допроса номенклатура товаров поставлялась ООО «ТФК «Энерготехком», покупателями являлись организации, для которых ООО «ТФК «Энерготехком» осуществляло обслуживание компрессорного оборудования. Основные поставщики: «ООО Голубой шар, АО «Атлас Копко», Фабрика фильтров и др. При этом, из анализа расчетного счета ООО ТФК «Энерготехком» налоговым органом не установлено, что осуществлялись соответствующие платежи в адрес указанных поставщиков. 

Также, ФИО9 сообщил, что ООО «Брянский бройлер» ему знакомо в качестве контрагента ООО «ТФК «Энерготехком». Ему знакомы сотрудники ООО «Брянский бройлер» - ФИО16, ФИО5, ФИО10, ФИО27, ФИО11, ФИО28, а ФИО14, ФИО15 знакомы как лица, выполнявшие работы на объектах «Мираторг» от ООО «ТФК Энерготехком».

 При этом, на момент заключения договора между ООО «Брянский бройлер» и ООО «ТФК «Энерготехком» (середина 2017 года) ФИО5 уже не являлся сотрудником ООО «Брянский бройлер». 

Таким образом, ФИО9, ФИО9 работали с ООО «Брянский бройлер» и до момента заключения договора с ООО ТФК «Энерготехком» (середины 2017 года), как физические лица.

Таким образом, из представленного анализа документов и пояснений ФИО9 следует, что ООО «ТФК «Энерготехком» поставляло аналогичную номенклатуру товаров от тех же поставщиков, которые являлись поставщиками ООО «Брянский бройлер» и ООО «Промтехмаш», ООО «Промтех», ООО ТД «Промтех». При этом, принимал товар, в том числе ФИО9, а также ФИО26, с которым у ФИО9 были рабочие взаимоотношения. 

Данные выводы подтверждаются и допросом ФИО5, которая пояснила, что вела первичную бухгалтерскую документацию организаций в т.ч. ООО ТД «Промтех», ООО «Промтех», ООО «Промтехмаш», неофициальным представителем указанных организаций являлся ФИО9 ООО «Брянский бройлер» ей знакомо, выписывала первичные документы по распоряжению ФИО9, он же занимался всеми нюансами сделок и самими сделками: указывал, какие виды товара, наименование работ, услуг отражать в документах. Товар для ООО «Брянский бройлер» был приобретен у «…АО «Атлас Копко», «Кентек», «Голубой шар», «Концепт», «Фабрика фильтров», «Доринг» (протокол допроса б/н от 24.09.2019).

Из анализа расчетных счетов ООО ТД «Промтех», ООО «Промтех» установлено, что Обществом не перечислялись денежные средства сторонним организациям, лицам за выполнение работ, оказание услуг, аналогичных тем, которые ООО «Промтех» и ООО ТД «Промтех» оказывали ООО «Брянский бройлер» в рамках заключенного договора. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО ТД «Промтех», денежные средства за обвязку компрессорного оборудования перечисляло ООО «СпецСтройИнвест» ИНН 

<

***>.

Из документов, представленных ООО «СпецСтройИнвест», ООО ТД «Промтех» заключен договор субподряда с ООО «СпецСтройИнвест» на выполнение работ по обвязке компрессорного оборудования. ООО «Спецстройинвест» представлена информация, согласно которой договор на выполнение работ по обвязке компрессорного оборудования был перезаключен с ООО «АртГарант». 

В ходе допроса директора ООО «Арт-Гарант» ФИО29 сообщил, что ООО ТД «Промтех» он не помнит, ООО «Спецстройинвест» ему знакомо. ООО «Арт-Гарант» работы по обвязве компрессорного оборудования на ООО «Брянский бройлер» выполняло в рамках договора, заключенного с ООО «Спецстройинвест» (протокол допроса б/н от 30.10.2020). 

Директор ООО «Спецстройинвест» ФИО30, пояснил что ООО «Спецстройинвест» выполняло работы по обвязке компрессорного оборудования на ООО «Брянский бройлер» с привлечением субподрядной организации ООО «Арт-гарант». ФИО30 позвонил некий человек в качестве представителя ООО ТД «Промтех», представившийся как Владимир, с предложением выполнить работы по обвязке компрессорного оборудования. Личного общения не было, кто подписывал документы со стороны ООО ТД «Промтех» он не знает.

Таким образом, учитывая совокупность доказательств по делу, ООО ТД «Промтех», ООО «Промтех» не могли выполнять работы для ООО «Брянский бройлер».

Обществом в материалы дела представлен расчет сумм НДС по товарам, приобретенных ООО «Брянский бройлер» у сомнительных контрагентов, с учетом документов, полученных от субпоставщиков (далее - расчет). Оценив представленный расчет, судом установлено следующее.

В представленном расчете в отношении сделок с ООО «Промтех» указано, что ООО «Брянский бройлер» были закуплены Сервисный набор Масло сепаратора Atlas Copco OSC 1200 №2901158200, Сервисный набор Масло сепаратора Atlas Copco OSC 2400 №2901158300. 

Общество указывает, что данные наборы были приобретены ООО «Промтех» у ООО «Атлас Копко» по товарной накладной №81721258 от 27.01.2016, №81728454 от 08.02.2016, в качестве наименования приводятся масло, набор фильтров, сервисный набор. При этом в товарных накладных №81721258 от 27.01.2016, № 81728454 от 08.02.2016 указана номенклатура: Набор фильтров, Канистра FLUIDTECH 5L, сервисный набор по плану D. Указанная номенклатура не соответствует номенклатуре, принятой к учету ООО «Брянский бройлер» от ООО «Промтех».

Налоговым органом в ходе проверки закуп товаров с номенклатурой, заявленной в первичных документах от ООО «Промтех» не установлен. Кроме того, сделка ООО «Брянский бройлер» по указанным позициям заявлена на сумму 281 000 руб., а закуп ООО «Промтех» у ООО «Атлас Копко» отражен в размере 77 326 руб., т.е. в 3,6 раза меньше, что также указывает на несоответствие указанных позиций друг другу.

Также, согласно УПД №1 от 11.01.2016 ООО «Промтех» проводило работы по ремонту кондиционеров для ООО «Брянский бройлер». При этом, как отмечалось судом ранее, информацию о входе (выходе) представителей ООО «Промтех» для проведения указанных работ ООО «Брянский бройлер» не представлена.

В представленном расчете в отношении сделок с ООО «Промтехмаш» заявлено, что ООО «Брянский бройлер» закупило у ООО «Промтехмаш» фильтр воздушный 1617623502 по УПД №111 от 17.09.2016 на сумму 45 686,14 руб. Общество указывает, что указанный товар был закуплен ООО «Промтехмаш» у ООО «ЭИР Парт» по УПД №2321 от 16.09.2022. Также налогоплательщиком приведена стоимость фильтра(ов) по указанному УПД в размере 6 200 руб., т.е. в 7,4 раза меньше, что указывает на несоответствие указанных позиций друг другу.

Кроме того, по указанной УПД №111 от 17.09.2016 были приобретены иные товары, а именно: набор OSV+CV (1 шт.), фильтр воздушный 1635040800 (2 шт.), Масло Atlas Copco Roto-INJECT Fluid 20 л (5 шт.), информация о закупе которых ООО «Брянский бройлер» не представлена.

Также, в расчете Обществом указано, что товар, принятый к учету ООО «Брянский бройлер» по УПД № 98 от 16.08.2016 (внутренний и наружный блок кондиционера Daikin, пульт управления), приобретен ООО «Промтехмаш» у ООО «Энергомасштаб» по УПД №58.1, 58.2 от 16.08.2016. При этом лицом, получившим груз от имени ООО «Промтехмаш» указан ФИО9, не являвшийся ни сотрудником, ни представителем ООО «Промтехмаш». 

Также, организацией представлена информация, согласно которой товар, принятый к учету ООО «Брянский бройлер» по УПД №125 от 04.10.2016 (кольцо OSV 1623135400, датчик точки росы 1089948153), приобретен ООО «Промтехмаш» у АО «Атлас Копко» по товарной накладной №81923769 от 15.09.2016, №81939218 от 03.10.2016 соответственно. Однако, по указанной УПД №125 от 04.10.2016 были приобретены иные товары, а именно: кольцо 0663210968 (1 шт), информация о закупе которых Обществом не представлена, а лицом, получившим груз от имени ООО «Промтехмаш» указан ФИО9, не являвшийся ни сотрудником, ни представителем ООО «Промтехмаш». 

Кроме того, как установлено судом, ФИО9 является заместителем руководителя в ООО «ТФК «Энерготехком». 

Общество ссылается на экспедиторские расписки об отправке товаров и сертификаты в отношении ООО «Промтехмаш», которые представило АО «АтласКопко». Однако, в представленных АО «Атлас Копко» документах на отправление груза для ООО «Промтехмаш» указан в качестве грузополучателя – ФИО9, в качестве адреса доставки – 

<

...>. Указанный адрес является юридическим адресом организации ООО «ТФК «Энерготехком», руководителем которой являлся ФИО9

Кроме того, решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2021 по делу № А09-4743/2021 подтверждено использование ООО «Промтехмаш» организацией ООО «ТФК Энерготехком» с целью завышения сумм налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В расчете относительно сделок с ООО «ТД «Промтех» Общество указывает, что закупало у ООО ТД «Промтех» фильтры, фильтрующие материалы, приобретенные ООО «ТД «Промтех» у ООО «Фабрика Фильтров «Весь мир». Однако, материалами дела не подтверждается, что ООО «Фабрика Фильтров «Весь мир», согласно представленных документов реализовала в адрес ООО «ТД «Промтех» товар заявленной номенклатуры и в указанном объеме, реализованный впоследствии ООО «Брянский бройлер».

Так, например, согласно информации, представленной в расчете, ООО «Брянский бройлер» закупило у ООО ТД «Промтех» по товарной накладной и счет-фактуре № 297 от 15.07.2016 фильтрующий материал в количестве 10 шт. Однако, ООО «ТД «Промтех» у ООО «Фабрика Фильтров «Весь мир» по товарной накладной №1850 от 14.07.2016 приобретена только 1 фильтрующий материал. 

Также, ООО «Брянский бройлер» закупило у ООО ТД «Промтех» фильтры по товарной накладной и счет-фактуре № 410 от 22.08.2016. По данной накладной было приобретено 482 единицы фильтров разной номенклатуры. Указанные фильтры были приобретены ООО «ТД «Промтех» у ООО «Фабрика Фильтров «Весь мир» по товарной накладной № 2266 от 19.08.2016. Вместе с тем, из указанных первичных документов следует, что у ООО ТД «Промтех» закуплены фильтры 592*592-600-6-F9 в количестве 268 шт., а у ООО «Фабрика Фильтров «Весь мир» было приобретено только 70 единиц данной номенклатуры, информация о приобретении фильтров 592*287-360-6-F5 (4 шт.), 592*287-360-6-F5 (16 шт.), H14 305*305*68(108 шт.) не представлена. 

Обществом по счету-фактуре № 411 от 22.08.2016 были приобретены 1002 единицы фильтров разной номенклатуры, которые были приобретены ООО «ТД «Промтех» у ООО «Фабрика Фильтров «Весь мир» по товарной накладной № 2266 от 19.08.2016. Однако, у ООО ТД «Промтех» закуплены фильтры 287*592-534-3-F7 в количестве 126 шт., а у ООО «Фабрика Фильтров «Весь мир» было приобретено только 70 единиц данной номенклатуры. При этом, у ООО ТД «Промтех» закуплены фильтры 592*592-534-6-F7 в количестве 414 шт., а у ООО «Фабрика Фильтров «Весь мир» было приобретено только 100 единиц данной номенклатуры. Информация о закупе недостающих фильтров не представлена. 

Согласно УПД № 261 от 24.05.2017 ООО «Брянский бройлер» приобретено масло Atlas Copco ROTO-foodgrade в количестве 160 литров. Общество указывает, что указанный товар был закуплен ООО «ТД «Промтех» у ООО «Атлас Копко» по счету-фактуре №1117000718/01 от 18.01.2017. При этом, по указанному счет-фактуре был закуплена канистра Rotair Foodgrade 20 литров в количестве 4 шт.  Следовательно, Общество ссылается на товар иной номенклатуры и объемом в 2 раза меньше (80 литров против 160 литров).

Аналогичная ситуация прослеживается и по другим позициям, представленным в расчете.

Таким образом, оценив представленную ООО «Брянский бройлер» в расчете информацию во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не представляется возможным достоверно определить движение товара, приобретенного от субпоставщиков через проблемных контрагентов в адрес ООО «Брянский бройлер». 

Кроме того, Обществом представлен расчет по налогу на добавленную стоимость, однако соответствующий расчет по налогу на прибыль организаций ООО «Брянский бройлер» не представлен.

Суд также принимает во внимание, что налоговым органом у ООО «Брянский бройлер» в соответствии с требованием № 20/11 от 01.04.2021 о представлении документов (информации) предлагалось представить информацию (сведения) и подтверждающие документы о лицах, фактически осуществивших спорные операции, исполнителем которых заявлены ООО «Промтех», ООО ТД «Промтех», ООО «Промтехмаш» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также представить информацию (сведения) и подтверждающие документы о действительных параметрах спорных операций (реально понесенные расходы) с реальными исполнителями спорных операций, заявленных от ООО «Промтех», ООО ТД «Промтех», ООО «Промтехмаш», за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

ООО «Брянский бройлер» в ответ на данное требование представлена информация (расчет) схожего представленному в суд содержания.

При этом, конкретной информации о лицах, фактически осуществивших спорные операции, исполнителем которых заявлены ООО «Промтех», ООО ТД «Промтех», ООО «Промтехмаш», а также о действительных параметрах спорных операций с реальными исполнителями спорных операций, заявленных от указанных организаций, Обществом не представлено. При этом, ООО «Брянский бройлер» настаивает на реальности взаимоотношений с ООО «Промтех», ООО ТД «Промтех», ООО «Промтехмаш».

В своем постановлении Президиум ВАС РФ указал на необходимость в ходе рассмотрения в судах дел о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды учитывать положения пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и при наличии оснований полагать, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, определять объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

В рассматриваемом случае наличие таких обстоятельств, определяющих возможность применения «налоговой реконструкции», при рассмотрении спора не установлено. 

В рассмотренном случае, ООО «Брянский бройлер» не могло не знать, доказательства того, что налоговый орган располагал документами, предполагающими возможность осуществить «налоговую реконструкцию», не представлено. Также не представлено доводов и доказательств того, что налоговым органом произвольно завышена сумма налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

Судом также не принимаются во внимание доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, поскольку несмотря на то, что как указывает ООО «Брянский бройлер» выбор контрагентов и заключение договоров с компаниями ООО «Промтехмаш», ООО «Промтех», ООО ТД «Промтех» имел место в период 2014-2016 годов – до внесения изменений и вступление в силу статьи 54.1 НК РФ, фактически требования к поведению участников налоговых правоотношений не изменились. 

Все вышеперечисленные факты и доказательства в своей совокупности подтверждают отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «Брянский бройлер» и спорными контрагентами. ООО ТД «Промтех», ООО «Промтехмаш» и ООО «Промтех» были вовлечены в число контрагентов ООО «Брянский бройлер» формально, данными контрагентами заявленные обязательства по договорам не могли быть исполнены. 

Таким образом, у ООО «Брянский бройлер» отсутствуют достоверные документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов и законность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, финансово-хозяйственные операции Общества со спорными контрагентами являются формальными. Заявленные сделки создают видимость совершения хозяйственных операций и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства при намерении получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения Инспекции ФНС России по г.Брянску № 20 от 06.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в уточненной редакции от 25.10.2021) недействительным у суда не имеется. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Брянский бройлер» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья   М.Н. Фролова