﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3014/21 

Екатеринбург

27 мая 2021 г.

Дело № А34-3094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Шумихинский пряник» Маркова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2020 по делу № А34-3094/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шумихинский пряник» (далее – общество «Шумихинский пряник», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Марков Сергей Николаевич, член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия». 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Марков С.Н.

Конкурсный управляющий Марков С.Н. 08.06.2020 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Епифанцева Константина Валерьевича (далее также – ответчик): - документов, подлежащих обязательной сдаче в архив, а именно: приказы приема-увольнения; документы по заработной плате; личные карточки Т-2; личные дела; трудовые договоры; историческая справка; - документов, предусмотренных частью 2 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами I - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»; документов, отражающих экономическую деятельность должника за последние  три года до введения процедуры наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маркова С.Н. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Марков С.Н. просит определение от 29.12.2020 и постановление от 16.03.2021 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что большой объем для передачи документов конкурсному управляющему отсутствие технических средств и ресурсов для направления документов по почте не может являться основанием для неисполнения бывшим руководителем должника, обязанности возложенной на него положениями статьи 126 Закона о банкротстве. 

Законность обжалованных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражный суд Курганской области решением от 19.08.2019 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Маркова С.Н.

Ссылаясь на неисполнение Епифанцевым К.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему должником  документации общества «Шумихинский пряник» в полном объеме, конкурсный управляющий Марков С.Н. обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, настаивающего на неисполнении бывшим руководителем должника возложенной на него Законом о банкротстве обязанности, установив, что имевшиеся у Епифанцева К.В.  документы должника были переданы им конкурсному управляющему Маркову С.Н., принимая во внимание объяснения ответчика  о невозможности представления документов и сведений по заявленным позициям ходатайства ввиду того, что документы по работникам предприятия находятся по месту нахождения должника, имеют большой объем, технических средств и ресурсов на их передачу посредством почтового отправления не имеется при том, что отправка документов, подлежащих передаче  в архив по средствам почтовой связи не может достоверно гарантировать их целостность и сохранность, учитывая, что конкурсному управляющему было предложено прибыть из города Иваново по месту нахождения должника и забрать истребуемую документацию общества, однако управляющим соответствующих действий не предпринято, соответствующие обращения Епифанцева К.В.  оставлены управляющим без внимания, исследовав представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства, при отсутствии  доказательств, подтверждающих удерживание последним каких-либо документов должника, не указанных в актах приема-передачи, суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного конкурсным  управляющим требования.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценки конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения управляющего относительно частичного неисполнения Епифанцевым К.В. обязанности передать документацию судом округа отклоняются.  В данном случае судами обеих инстанций по результатам исследования возражений ответчика и оценки представленных им в их подтверждение доказательств сделаны мотивированные выводы о том, что ответчиком  лежащая на нем обязанность исполнена в достаточной мере полно и надлежащим образом, а в той части, в которой отдельные документы и сведения им не переданы, приведены необходимые объяснения о причинах невозможности их направления конкурсному управляющему по средствам почтовой связи; какие-либо обстоятельства, позволяющие заключить об уклонении Епифанцева К.В.  от исполнения упомянутой обязанности, сокрытии им тех или иных документов должника, о действительной возможности представить им все требуемые управляющим документы материалами спора не подтверждаются,  равно как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у управляющего препятствий для осуществления приема-передачи документов по месту нахождения должника, исходя из чего судами в данном конкретном случае не усмотрено наличия достаточных оснований для принуждения Епифанцева К.В. к исполнению вышеназванной обязанности. Достаточных оснований не согласиться с данными выводами судов у суда округа не имеется.

С учетом изложенного и учитывая, что нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2020 по делу № А34-3094/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Шумихинский пряник» Маркова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

								О.Н. Новикова