1295/2023-69386(4) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22784/2019

05 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.11.2022,  представитель ФИО3 по доверенности от 28.11.2022;  

от третьих лиц: 2 – директор ФИО4 по решению от 13.04.2022;  3 - представители ФИО5, ФИО6 по доверенности от 13.11.2022;  

1, 4 – не явились, извещены; 

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, дело № А56-22784/2019  

по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и  Ленинградской области  

к ФИО7 третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Автограф»; 

2) общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный правовой центр»;  3) ФИО8;  

4) ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи, 

установил:

ФИО10 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО7 (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли- продажи 25% долей в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Автограф» (ИНН 

<

***>, Общество, ООО «Автограф») как  сделки, совершенной под влиянием обмана, применить последствия  недействительности сделки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмет спора, привлечены: ООО «Автограф» (далее –  третье лицо № 1), общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный  правовой центр» (ИНН 

<

***>, далее – третье лицо, ООО «Северо-Западный  правовой центр»), Межрегиональное территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге  и Ленинградской области.  

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции  установлено, что ФИО10 скончался в ноябре 2019 года. В рамках  дела № 2-517/2019 в связи со смертью ФИО10 и не востребования  наследниками доли в уставном капитале ООО «Автограф», суд произвел  процессуальное правопреемство ФИО10 на Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области  на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 1151 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной  практике по делам о наследовании».  

Решением от 03.10.2022 по делу № А56-22784/2019 Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным договор  купли-продажи 25% доли в уставном капитале общества "Автограф" (ИНН  

<

***>) от 10.11.2016 года, заключенный между ФИО10 и ФИО7; применил последствия  недействительности сделки; возвратил межрегиональному территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (правопреемнику ФИО10) долю 25% в уставном капитале общества «Автограф» (ИНН  

<

***>).  

Не согласившись с принятым решением, ФИО8 и  ФИО7 обратились в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда  отменить, принять делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований, по изложенным в жалобах основаниям.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие  обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда первой  инстанции, определением от 02.03.2023 перешел к рассмотрению дела в судебном  заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде  первой инстанции, и привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8.  

Определением от 06.04.2023 апелляционный суд привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО9.  

27.04.2023 в судебном заседании представители ответчика возражали против  удовлетворения исковых требований, заявили ходатайство о вызове в судебное  заседание в качестве свидетеля ФИО11, ходатайство о  фальсификации договора на оказание юридических услуг № 0309/19 от 03.09.2019, а  также ходатайство об истребовании доказательств, а именно: 1) выписку о наличии  

действующих счетов (вкладов), открытых на имя ФИО10,  ФИО9 в ПАО «Промсвязьбанк» в период с 28.10.2016  по 28.11.2016 г.; 2) справку о движении денежных средств по счетам в ПАО  «Промсвязьбанк» (номер счета: 4081781025182037661) в период с 28.10.2016 по  28.11.2016 г.  

Кроме того, представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств: 1) справку от 20.01.2023 №  476395, выданную ПЛО «БАНК УРАЛСИБ»; 2) копию Свидетельства о рождении  ФИО7; 3) копию протокола опроса свидетелей по делу № 2-517/2019; 4)  копию договора купли-продажи доли, заключенного между Свистельниковым Е С. и  ФИО8, ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по  заявленным требованиям, ходатайство об отложении судебного разбирательства  для представления дополнительных документов, а также для мирного  урегулирования спора.  

Представитель ООО «Северо-Западный правовой центр» поддержал исковые  требования, возражает против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайства  о вызове в судебное заседание свидетеля, ходатайства об истребовании  доказательств, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

Представитель ФИО8 возражал против удовлетворения исковых  требований, не возражал против удовлетворения заявленных ответчиком  ходатайств об истребовании доказательств, ходатайства о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, а также ходатайства об  отложении судебного разбирательства.  

Заявление ответчика о фальсификации договора об оказании юридической  помощи от 03.09.2019 № 0309/19 отклоняется судом, поскольку указанное  доказательство не относится к предмету исследования по настоящему делу и не  влияет на разрешение спора по существу.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд в соответствии  со ст.ст.56, 66 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика об  истребовании доказательств и вызове свидетеля, поскольку оценка доводов сторон  может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.  

Представленная ответчиком копия свидетельства о рождении ФИО7 приобщается к материалам дела, тогда как остальные документы, о  приобщении которых заявил ответчик, уже имеются в материалах дела.  

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания  апелляционным судом отказано в связи с отсутствием, предусмотренных ст. 158 АПК  РФ оснований.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей  ФИО7, ООО «Северо-Западный правовой центр» и ФИО8,  апелляционный суд установил следующее.  

10.11.2016 между ФИО10 (продавцом) и  ФИО7 (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале (далее – Договор от 10.11.2016), по условиям  которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять  принадлежащую продавцу долю, составляющую 25% уставного капитала Общества,  и уплатить за нее договорную стоимость в сроки и в порядке, определенные  настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации  (пункт 1.1 договора от 10.11.2016).  

В пункте 2.3 Договора от 10.11.2016 установлено, что продавец передает, а  покупатель приобретает в собственность отчуждаемую долю уставного капитала  Общества по согласованной цене в размере 2 500 рублей.  

Покупатель полностью уплатил продавцу стоимость отчуждаемой доли  уставного капитала Общества в размере 2 500 руб. до подписания настоящего  договора (п.2.4 Договора от 10.11.2016).  

Договор от 10.11.2016 удостоверен 10.11.2016 нотариусом нотариального  округа Санкт-Петербурга ФИО12.  

ФИО10, ссылаясь, что оспариваемая сделка совершена под влиянием  обмана, угрозы со стороны ФИО7 и юриста компании ФИО11,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным  договора купли-продажи 25% долей в уставном капитале Общества и применении  последствия недействительности сделки на основании п. п.1-3 ст. 179 ГК РФ. Кроме  того, в качестве основания иска истец указывает, в том числе, на убыточный  характер сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия,  угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой  стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие  тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая  сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом  недействительной по иску потерпевшего.  

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую  лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем  другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом  недействительной по иску потерпевшего.)  

В соответствии с п. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по  одному из оснований, указанных в п.п. 1-3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия  недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Санкт-Петербургского городского суда от 06.08.2019 рег. № 33-14884/2019 решение  Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2019 по делу № 2-517/2019  отменено, принято по делу новое решение; исковые требования ФИО10 удовлетворены; Взысканы с ФИО7 в пользу ФИО10 сумма займа в размере  25 000 000 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2018 по 30.05.2018 в  сумме 1 232 776 руб. 71 коп., а далее до момента фактического исполнения  обязательств, начисляемые на сумму долга в размере 25 000 000 руб. по ключевой  ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 60 000 руб.; в удовлетворении встречного иска  ФИО7 отказано.  

Указанным определением судом установлено, что в подтверждение  заключения договора займа ФИО10 были представлены оригиналы  

договора займа № 01/2016, заключенного между сторонами 10 ноября 2016 года, и  расписка ФИО7 от 09 ноября 2016 года со ссылкой на договор займа  от 10 ноября 2016 года.  

ФИО7 относительно удовлетворения исковых требований  ФИО10 возражал, ссылался на безденежность расписки от 09 ноября 2016  года, оспаривая получение денежных средств по договору займа, указывал на  наличие между сторонами иных, отличных от заемных, правоотношений, в частности  на заключение сторонами договоров купли-продажи долей в уставном капитале  юридических лиц, в связи с чем и была составлена расписка.  

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда  по настоящему делу отклонила ходатайство представителя ответчика об  истребовании доказательств, подтверждающих фактическое перечисление  денежных средств между ФИО10 и ФИО7, именно потому,  что в суде общей юрисдикции ответчик заявлял обратное. Данное обстоятельство  свидетельствует о наличии в процессуальном поведении признаков нарушения  принципа venire contra factum proprium (запрет противоречивого поведения)  

При проверке доводов ФИО7 суд общей юрисдикции указал на  то, что подлинность данных документов и факт их подписания ответчиком не  оспаривались, однако его правовая позиция состоит в оспаривании факта передачи  ему денежных средств, поскольку данный договор займа лишь прикрывал его  денежное обязательство перед ФИО10, возникшее вследствие заключения  сторонами в тот же день сделок купли-продажи долей в уставных капиталах  юридических лиц.  

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в качестве  свидетеля была допрошена ФИО11, которая пояснила, что с марта 2015 года  работает руководителем юридического отдела ООО «Автограф», которое наряду с  другими компаниями входит в группу компаний «ДАКАР». Именно она готовила  документы по сделкам купли-продажи долей в уставных капиталах юридических лиц,  заключенных сторонами, а также договор займа на сумму 25 000 000 руб., все  договоры были подписаны сторонами в один день в помещении нотариальной  конторы. Свидетель показала, что согласие ФИО10 продать ответчику свою  долю в ООО «Автограф» было обусловлено долговой распиской ФИО7, написание расписки предшествовало заключению договоров купли-продажи  долей, принадлежавших ФИО10, между сторонами было заключено  несколько взаимосвязанных сделок. По мнению свидетеля, если бы ФИО7 не написал долговую расписку, сделка по продаже долей не состоялась бы,  расписка была написана ранее, чем подписан договор займа и другие сделки. При  этом свидетель пояснила, что не знает, почему доли в уставных капиталах Обществ  продавались по номинальной стоимости, при их реальной цене в 20 000 000 руб. и  50 000 000 руб. Также свидетель указала, что в момент заключения сделок в  нотариальной конторе именно ФИО7 передал наличные денежные  средства ФИО10, а не наоборот.  

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель  ФИО13 показал, что ФИО7 и ФИО10 являлись его  партнерами и соучредителями ООО «Автограф» и других, взаимосвязанных с этой  компанией предприятий; ФИО10 продал свою долю ФИО7 по  номинальной стоимости; перед совершением сделки ФИО7 попросил у  ФИО13 в долг 25 000 000 руб., в чем он ему отказал по причине отсутствия у  него в тот момент указанной суммы; зачем ФИО7 нужна была такая  сумма, свидетель не смог пояснить, о заключении сторонами договора займа ему  ничего не известно.  

В материалы дела № 2-517/2019 представлены нотариально удостоверенные  договоры купли-продажи долей в уставных капиталах различных обществ: 25% в  уставном капитале ООО «Автограф» ИНН 

<

***> за 2 500 руб., 25% долей в  уставном капитале ООО «Автодрайв» ИНН 

<

***> за 2 500 руб., 25% долей в  уставном капитале ООО «Автобан» ИНН 

<

***>, 35% долей в уставном  капитале ООО «Декар» ИНН 

<

***> за 3 500 руб. от 10 ноября 2016 года,  заключенные между ФИО10 («Продавец») и ФИО7  («Покупатель»).  

Согласно справке от 25 февраля 2019 года, составленной генеральным  директором ООО «Автограф» ФИО8, по состоянию на 31 декабря 2016 года  стоимость чистых активов ООО «Автограф» составляла 81 617 883 руб.  

Данный документ, как отметил суд общей юрисдикции, подтверждает, что, как  минимум, 25% долей в уставном капитале ООО «Автограф», отчужденных  ФИО10 10 ноября 2016 года по вышеназванной номинальной стоимости (2  500 руб.), была продана по заниженной цене.  

Исходя из показаний свидетелей, остальные компании, в отличие от ООО  «Автограф», реальной деятельности не ведут, следовательно, основную стоимость  среди указанных компаний имели доли ООО «Автограф».  

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд общей юрисдикции оценил  собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных  правоотношений и, руководствуясь положениями ст. 1, 170, 807, 808, 812 ГК РФ,  пришел к выводу о том, что оспариваемый договор займа является ничтожной  сделкой по мотиву ее притворности, в связи с чем основанное на нем обязательство  по возврату денежных средств является недействительным. Сумма в размере 25 000  000 руб. сопоставима со стоимостью 25% долей в уставном капитале ООО  «Автограф», а значит, подтверждает довод ФИО7 о том, что его  заемное обязательство перед ФИО10 было лишь прикрытием обязательств  по указанным договорам купли-продажи.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ  годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой  сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием  которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда  истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной.  

Истец узнал об обстоятельствах, являющихся основаниям для признания  сделки недействительной, в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции дела в  октябре 2018 года, когда ФИО7 относительно удовлетворения  заявленных требований возражал и, воспользовавшись правом, предусмотренным  ст. 137 ГПК РФ, предъявил к ФИО10 встречный иск о признании договора  займа ничтожной сделкой в силу ее притворности и безденежности в соответствии с  п. 2 ст. 170 ГК РФ.  

За защитой нарушенных прав истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.02.2019, то есть в годичный срок исковой  давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, исковое требование о признании недействительным  договора купли-продажи 25% долей в уставном капитале Общества обосновано и  подлежит удовлетворению.  

Относительно требования истца о применении последствия  недействительности сделки суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО8 является участником Общества с  долей в уставном капитале Общества в 75 % с 12.08.2020, что подтверждается, в  том числе, представленным в материалы дела договором купли-продажи доли от  21.07.2020, заключенным между ФИО7 и ФИО8  

Так, на основании договора купли-продажи доли от 21.07.2020 ФИО7 (продавец) продал ФИО8 (покупателю) принадлежащую ему по праву  собственности долю в размере 50% в уставном капитале Общества номинальной  стоимостью 5 000 руб. а покупатель купил у продавца указанную долю уставного  капитала.  

Согласно п.4. указанного договора продавец и покупатель оценивают  отчуждаемую долю уставного капитала в 25 000 руб.; расчет между продавцом и  покупателем произведен полностью до подписания настоящего договора, что  подтверждается распиской продавца.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что спорная  доля, являющаяся предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела иска,  была после приобретения от П.В.ИБ. в дальнейшем продана  ФИО7 в пользу ФИО8  

Истец в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайство о  привлечении ФИО8 к участию в деле в качестве соответчика, а также  ходатайство об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 49 АПК  РФ, в котором бы просил признать недействительным, в том числе, договор купли-продажи доли от 21.07.2020, заключенный между ФИО7 и ФИО8  

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, требование о применении последствия недействительности  сделки в рассматриваемом случае не может быть удовлетворено судом вотсуствие  иска и признании последующей сделки недействительной и без привлечения  ФИО8 в качестве ответчика по делу.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по  правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения  дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК  РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с  указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта  (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с  принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном  удовлетворении исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с  уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Согласно ч.5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной  жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда РФ от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978, означает, что  сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к  каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о  возмещении судебных расходов в связи с участием стороны в пересмотре судебных  актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в  зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее  означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба  удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном  удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче  жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).  

Между тем положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102,  103 ГПК РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска  неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования,  направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации  морального вреда, рассмотрении заявления о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок); иска имущественного характера, не подлежащего  оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих  угрозу его нарушения); требования, подлежащего рассмотрению в порядке,  предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных  платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 КАС РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").  

При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции  отказано в удовлетворении требования о применении последствия  недействительности сделки – требования неимущественного характера, в  отношении которого принцип пропорционального распределения судебных расходов  не распространяется, но удовлетворено требование о признании недействительным  договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автограф», суд  апелляционной инстанции полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу  истца 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.10.2022 по делу № А56-22784/2019 отменить.  

Признать недействительным договор купли-продажи 25% доли в уставном  капитале общества "Автограф" (ИНН 

<

***>) от 10.11.2016 года, заключенный  между ФИО10 и ФИО7.  

Отказать в удовлетворении требования о применении последствия  недействительности сделки.  

Взыскать с ФИО7 в пользу Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области  

6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев  Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина