Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-287153/23-25-2133

19 февраля 2024 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2024

Полный текст решения изготовлен 19.02.2024

 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "ЕНИСЕЙСТРОЙ" 660048, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г., 2-Я БРЯНСКАЯ УЛ., ЗД. 38, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2016, ИНН: 

<

***>

к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) 191144, 

<

...> ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб.

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от20.10.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕНИСЕЙСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к БАНК ВТБ (ПАО) о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения.

В заявленное ходатайстве Ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края по подсудности судом отказано поскольку в рамках договора РКО стороны определили договорную подсудность - Арбитражный суд города Москвы.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 между ООО «Енисейстрой» (Истец, Клиент, Общество) и ПАО Банк «ВТБ» (Ответчик, Банк) заключен договор банковского счета 

<

***>, в соответствии с которым Банк обязался оказывать расчетно-кассовые услуги Общества. На основании указанного договора Клиенту открыт счет №40702810600430019724. 

25.04.2023 Ответчик неправомерно списал со счета Истца денежные средства в сумме 1 300 000 руб. со ссылкой в качестве основания списания: «комиссия за выдачу справок».

В отсутствие правовых оснований для списания 1 300 000 руб., указанная сумма по мнению истца является неосновательным обогащением Банка, подлежащим возврату Истцу. 

Письменная претензия о возврате спорных денежных средств, ответчиком не исполнена.

В ответ на претензию Банк письменно от 14.07.2023 разъяснил Истцу следующие основания для списания спорных денежных средств: «в сложившейся ситуации Банк не усматривает оснований для возврата суммы удержанной комиссии».

В связи с невозвратом ответчиком истцу спорной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

В письменном отзыве Банк указал, что списал комиссию в сумме 1 300 000 руб. по оформленному Клиентом в свободной форме письменному от 25.04.2022 заявлению, в котором Клиент просил Банк удержать указанную сумму со своего расчетного счета в качестве комиссии за формирование документов и выдачу справок. Указанное комиссия удержана банком на основании индивидуально установленного для Истца тарифа.

Также Банк указал, что в результате проведенного им мониторинга, операции Клиента подпадали под признаки подозрительных. В целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных операций клиента, Банком были запрошены у Истца соответствующие документы и сведения, обосновывающие правомерность хозяйственной деятельности Общества, также Клиенту был ограничен доступ к счетам.  

В соответствии со ст. 4 и п. п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 г. № 375-П, (далее по тексту - Положение № 375-П).

В силу требований Федерального закона N 115-ФЗ (ст. 1, пп. 1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Федеральный закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

Фактически взимание Банком не предусмотренного Законом штрафа путем перевода Истца на иной тариф, содержащий явно обременительные условия обслуживания счета, является платой за проведение «сомнительных» операций без предоставления установленных Законом документов.

Установление и применение штрафа (комиссии) в случае непредоставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документов и информаций, запрошенных Банком в соответствии с Законом №115-ФЗ, противоречит закону, а, следовательно, неправомерна в соответствующей части.

Кредитные организации не наделены полномочиями налагать финансовые санкции ни за неисполнение положений Закона №115-ФЗ, ни в связи с реализацией предоставленных им указанным законом полномочий.

Удержанная Банком денежная сумма комиссии (в качестве штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений по запросу в соответствии с ФЗ №115-ФЗ) является неосновательным обогащением и подлежит возврату Истцу.

Согласно главе 4 инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» расчетный счет открывается клиенту только в том случае, если банком получены все предусмотренные данной инструкцией документы, проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Банк при открытии счета истцу проверял истца, заключил с ним договор банковского счета, открыл клиенту банковский счет, при этом не усомнился в правомерности хозяйственной деятельности истца.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются: 1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; 2) отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения; 3) отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Банк получил денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, у истца отсутствовало намерение передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, т.к. в соответствии с п.п.4 п.1 ст.575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Вследствие данных обстоятельств, Банк является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца.

Указанная правовая позицию также содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 1102 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края отказать.

Взыскать с БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу общества с ограниченной ответственностью " ЕНИСЕЙСТРОЙ " неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.Г. Мороз