ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12328/2016

г. Красноярск

17 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2017года. 

Полный текст постановления изготовлен         «17»июля  2017года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каверзиной Т.П.

при участии: 

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод полимерной упаковки «Европласт»: Бинчурова М.И., представителя по доверенности от 22.02.2017 серии 24 АА № 2497163, 

от ответчика - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»:  Коровякиной  В.А., представителя по доверенности от 01.05.2017 № 05-2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Красноярский завод полимерной  упаковки «Европласт» на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «18» мая 2017 года по делу №  А33-12328/2016, принятое судьёй Слесаренко И.В.

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец, АО «КрасЭКо») (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Красноярскэнергосбыт») (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с января 2015 года по февраль 2016 года в размере 4 635 993 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.06.2016 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 27.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод полимерной упаковки «Европласт» (далее – ООО «Красноярский завод полимерной упаковки «Европласт»).

Решением от 18.05.2017  иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо - ООО «Красноярский завод полимерной упаковки «Европласт» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом не выяснены все обстоятельства дела, в частности, истцом не представлена схема подключения; перепутывание концов трансформаторов является безучетным потреблением энергии; акт фиксации показаний не является надлежащим доказательством объемов потребленной электрической энергии; схема подключения с момента установки прибора учета и до момента обнаружения недоучета не изменялась, прибор учета признан пригодным для расчетов (с апреля 2013 года), прибор учета находится в зоне ответственности истца;  суд неправомерно  возложил обязанность  доказывания  правильности  или неправильности  подключения  спорного прибора  на ответчика.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.07.2017.

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

 От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором общество поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        В судебном заседании, представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель  ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица  по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

        При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

13.09.2012 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Красноярский завод полимерной упаковки «Европласт» (абонент) заключен договор энергснабжения № 150555, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении №3 к договору сторонами согласована схема расчетов, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета: нежилое здание, Красноярский край, г.Сосновоборск, ул. Заводская, 1 зд., корпус 41; счетчики № 01815442, № 02521832.

29.12.2012 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и АО «КРАСЭКО» (сетевая организация) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-153, по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик оплатить их.

В Приложении №2-1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки Потребителей (юридических лиц), в том числе по потребителю ООО «Красноярский завод полимерной упаковки «Европласт».

Из приложения к договору следует, что у потребителя установлены три прибора учёта, в том числе был установлен прибор учёта № 0252183, который впоследствии был заменён новым прибором учёта № 0811120471 (тип СЭТ.4ТМ.03М.01), что подтверждается Актом №2 от 09.04.2013 при участии представителя потребителя ООО «Красноярский завод полимерной упаковки «Европласт».

Как указывает истец в исковом заявлении, в отличие от ранее установленного прибора учёта Меркурий 230, новый прибор № 0811120471 (тип СЭТ.4ТМ.03М.01) позволяет хранить информацию о показаниях приборов учёта электрической энергии в памяти прибора учета, в связи с чем, можно в любой момент проверить информацию о реальном потреблении электрической энергии указанного прибора, в том числе на предмет соответствия предоставляемых показаний для расчёта потреблённой электрической энергии потребителя ООО «Красноярский завод полимерной упаковки «Европласт».

Согласно Руководству по эксплуатации многофункциональных счётчиков электрической энергии СЭТ-4ТМ.03М.01 (далее - Руководство по эксплуатации), счётчик предназначен для измерения активной и реактивной энергии (в том числе и с учётом потерь), ведения массивов профиля мощности нагрузки с программируемым временем интегрирования (в том числе и с учётом потерь), фиксации максимумов мощности, измерения параметров трехфазной сети и параметров качества электрической энергии (п. 2.1.1. Руководства по эксплуатации).

В качестве функциональных возможностей прибора учёта в Руководстве по эксплуатации указано на следующее (п. 2.3.1.5): «Счётчик ведёт архивы тарифицированной учтённой энергии и не тарифицированной энергии с учётом потерь (активной, реактивной прямого и обратного направления и четырехквадратной реактивной энергии):

-   всего от сброса (нарастающий итог);

-   за текущие и предыдущие сутки;

-   на начало текущих и предыдущих суток;

-   за каждые предыдущие календарные сутки глубиной до 30 дней;

-   на начало каждых предыдущих календарных суток глубиной до 30 дней;

-   за текущий месяц и двенадцать предыдущих месяцев;

-   на начало текущего месяца и двенадцати предыдущих месяцев;

-   за текущий и предыдущий год;

-   на начало текущего и предыдущего года».

02.02.2016 года в ходе осмотра системы учёта ООО «Красноярский завод полимерной упаковки «Европласт» было установлено, что, несмотря на отсутствие на дисплее информации о потребленной электрической энергии, в памяти прибора хранятся помесячные сведения об объеме потреблённой электрической энергии.

В связи с выявлением фактического потребления электрической энергии составлены Акты № 02-16-/Н/-11 и № 02-16-/Н/-12, которыми установлено, что показания прибора учёта № 0811120471 по состоянию на 02.02.2016 составляют 4454, 44 кВт.ч.

Согласно акту № 02-16-/Н/-11 от 02.02.2016, составленному в 15 час. 15 мин. представителем сетевой организации – старшим инспектором Апонасенко Н.В. в присутствии потребителя, прибор учета СЭТ-4ТМ.03М.01, № 0811120471 для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии пригоден; требованиям нормативно-технической документации соответствует; безучетное потребление электроэнергии не выявлено.

Кроме того, в акте № 02-16-/Н/-11 от 02.02.2016 указано следующее: концы U1  и U2  трансформаторов тока перепутаны местами, вследствие чего объем потребления электрической энергии фиксировался в направлении А(-). Из памяти счетчика считаны показания по состоянию на 01.01.2015 А(+) 4189,12кВтч, А(-) 1144,61 кВтч, на 02.02.2016 А(-) 4454,44 кВтч, А(+) 4189,12 кВтч. Вынесено предписание: поменять местами концы U1  и U2  измерительных трансформаторов тока. В акте также  указано на оборудование,  использованное при проверке: Энергомонитор 3.3Т № 2637, программное обеспечение: «Конфигуратор» (производство Нижегородское НПО им. М.В Фрунзе»). Устройство сопряжение оптическое УСО-2. В указанном акте потребитель от подписи отказался, причину не подписания акта не пояснил.

Согласно акту № 02-16-/Н/-12 от 02.02.2016, составленному в 15 час. 40 мин. представителем сетевой организации – старшим инспектором Апонасенко Н.В. в присутствии потребителя, прибор учета СЭТ-4ТМ.03М.01, № 0811120471 для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии пригоден; требованиям нормативно-технической документации соответствует; безучетное потребление электроэнергии не выявлено.  Нарушений не выявлено, схема включения прибора учета соответствует паспортной. Указанный акт подписан представителем потребителя.

Согласно информации, считанной из памяти прибора учёта № 0811120471 за период с января 2015 по февраль 2016 зафиксирован объём электрической энергии равный 7 164 301 кВт.ч. на сумму 5 040 913 рублей, в том числе:

-январь, Февраль 2015г. - 783 221 кВт.ч.;

-март 2015г. - 520 733 кВт.ч.;

-апрель 2015г. - 573 641 кВт.ч.;

-май 2015г. - 581 941 кВт.ч.;

-июнь 2015г. - 650 776 кВт.ч.;

-июль 2015г. - 598 405 кВт.ч.;

-август 2015г. - 485 231 кВт.ч.;

-сентябрь 2015г. - 507 542 кВт.ч:;

-октябрь 2015г. - 460 385 кВт.ч.;

-ноябрь 2015г. - 409 343 кВт.ч.;

-декабрь 2015г. - 565 808 кВт.ч.;

-январь 2016г. - 451 770 кВт.ч.;

-февраль 2016г. - 575 503 кВт.ч.

Ответчиком, оплачены услуги по передаче электрической энергии лишь частично за февраль 2016 в объеме 544 660 кВт.ч.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 4 635 993 рублей долга.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлен акт фиксации показаний расчетного прибора учета №1 от 14.11.2016, составленный представителем АО «КрасЭКо» - руководителем группы надзора за состоянием средств измерений Петровым С.В. и представителем публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» и.о. директора по энергоэффективночти Одинцовым Е.А. с целью фиксации показаний прибора учета СЭТ-4ТМ.03М.01 с заводским номером 0811120471, установленного ПС 110/10кВ №128 «ГПП-1» ЗРУ-10кВ яч.8. Так, в акте №1 от 14.11.2016 зафиксированы  показания (кВтч) активной энергии А(+) и показания активной энергии А(-) за период с 01.01.2015 по 01.04.2016.

Кроме того, в материалы дела представлен акт №2 от 09.04.2013 приемки в эксплуатацию прибора коммерческого учета потребителей (юридических лиц) за №0811120471,составленный представителем сетевой организации, в соответствии с которым 09.04.2013 в связи с заменой  счетчика снята пломба № 13372134 КСК Сервис, произведена проверка правильности включения счетчика, проверка цепей напряжения, цепей тока, снята векторная диаграмма, опломбированы приборы учета.  В данном акте указаны векторная диаграмма и фактическая нагрузка, и данные об опломбировке элементов измерительного комплекса.

Как следует из акта №2 от 09.04.2013, монтаж выполнен в соответствии с действующими правилами и нормами.

Согласно акту №18-06/2 осмотра (проверки) технического состояния электрооборудования потребителя от 18.06.2014, составленному представителем сетевой организации АО «Красноярская региональная энергетическая компания» инспектором Садыковой Е.С. в присутствии потребителя, инструментальная плановая проверка выполнена, кл.кор.счетчика опломбирована пломбой № 754088, прибор учета является расчетным. В указанном акте указаны углы между векторами тока и напряжения вторичной цепи. Согласно акту №05-14/1 от 05.12.2014, составленному представителем сетевой организации АО «Красноярская региональная энергетическая компания» инспектором Иващенко С.В. в присутствии  потребителя, выполнена распломбировка трансформаторов тока с последующей заменой и опломбировкой, замечаний нет; прибор учета расчетный. Согласно акту №1-03/01 замены измерительного комплекса от 01.03.2017, составленному представителем сетевой организации АО «Красноярская региональная энергетическая компания» инспектором Иващенко С.В. в присутствии потребителя, на основании обращения потребителя и письма АО «КрасЭко» исх.№ 018/3669 от 20.05.2016 проведена замена трансформаторов тока, замечаний нет; прибор учета расчетный.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

	В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях от 29.12.2012 N 016/3-153.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 в отношении потребителя – ООО «Красноярский завод полимерной упаковки «Европласт» АО «КрасЭКо»  проведена проверка измерительного комплекса  - прибора учета № СЭТ -4ТМ.03М.01 № 0811120471, что зафиксировано актом № 02-16-/Н/-11 от 02.02.2016, составленный в 15 час. 15 мин.

В результате проверки установлено, что концы U1  и U2 трансформаторов тока перепутаны местами, вследствие чего объем потребления электроэнергии фиксировался в направлении А(-). Из памяти счетчика считаны показания по А (+) и А (-) по состоянию на 01.07.2015  и 01.02.2016. В акте содержится предписание поменять  концы измерительных трансформаторов тока местами.

В акте  указано, что прибор учета пригоден для осуществления расчетов, прибор учета соответствует требованиям нормативно-технической документации, безучётное потребление не выявлено. В акте также  указано на оборудование,  использованное при проверке: Энергомонитор 3.3Т № 2637, программное обеспечение: «Конфигуратор» (производство Нижегородское НПО им. М.В Фрунзе). Устройство сопряжение оптическое УСО-2. Представитель потребителя от подписания данного акта отказался без объяснения  причин.

Согласно акту № 02-16-/Н/-12 от 02.02.2016, составленному в 15 час. 40 мин. представителем сетевой организации – старшим инспектором Апонасенко Н.В. в присутствии потребителя, прибор учета СЭТ-4ТМ.03М.01, № 0811120471 для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии пригоден; требованиям нормативно-технической документации соответствует; безучетное потребление электроэнергии не выявлено.  Нарушений не выявлено, схема включения прибора учета соответствует паспортной. Указанный акт подписан представителем потребителя без возражений.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что показания прибора учета по направлению «А+» не изменялись, а показания по направлению «А-» изменялись, что подтверждено данными, считанными из памяти прибора учета программным обеспечением «Конфигуратор» (производство Нижегородское НПО им. М.В Фрунзе).

При этом судом первой инстанции учтено, что данный прибор учета установлен в отношении точки поставки абонента, в которой невозможны перетоки электрической  энергии  (энергия идет только по направлению к абоненту).

Из ответа АО «Нижегородское НПО им. М.В Фрунзе» (№ 13-07/01 от 17.01.2017)  следует, что если схема включения счетчика правильная и только перепутаны концы токовых трансформаторов (И1 и И2) во всех трех каналах тока одинаково, то учет в регистрах «А-» есть потребление абонента.

Из ответа АО «Нижегородское НПО им. М.В Фрунзе» (№ 13-07/5 от 29.03.2017)  следует, что для проверки правильности подключения счетчика СЭТ-4ТМ.03М необходимо представить схему подключения и скрин-шот векторной диаграммы (форма монитор-конфигуратора).

Судом первой инстанции для проверки правильности подключения счетчика              СЭТ-4ТМ.03М в адрес АО «Нижегородское НПО им. М.В. Фрунзе» направлена схема подключения и скрин-шот векторной диаграммы (форма монитор-конфигуратора) в целях предоставления в суд информации о правильности подключения счетчика СЭТ-4ТМ.03М. К судебному запросу были приложены схема подключения прибора учета, скрин-шоты векторной диаграммы (форма монитор-конфигуратор) от 02.02.2016, составленные до и после переключения.

11.05.2017 в материалы дела от АО «Нижегородское НПО им. М.В Фрунзе» поступил ответ на запрос (письмо исх.№37/7 от 25.04.2017), в котором общество указало, что при рассмотрении векторных диаграмм и измеренных параметров сети до переключения (скрин-шот 1) и после переключения (скрин-шот 2) можно сделать вывод, что и в том и другом случае счетчик был включен правильно, о чем свидетельствует равенство углов во всех трех фазах сети (см. параметр "Угол, град", пятая строка таблицы сверху). Разница лишь в том, что до переключения, когда токовые цепи были включены в обратную сторону, учет (потребление абонента) фиксировался в регистрах обратного направления А-. После переключения учет (потребление абонента) будет фиксироваться в регистрах прямого направления А+. В письме исх.№37/7 от 25.04.2017 указано, что для более глубокого анализа требуется привлечение экспертной организации.

Доводам третьего лица и ответчика, что акт 02-16-/Н/-11 от 02.02.2016, составленный в 15 час. 15 мин., имеет нарушение действующего законодательства, была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

 Указанные  доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442  (далее – Правила № 442) проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

Согласно пункту 174 Правил № 442 сетевая организация уведомляет ежемесячно, до 25-го числа текущего месяца, гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о включенных в разработанный ею план-график проведения проверок расчетных приборов учета на следующий месяц точках поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) и которые расположены в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в течение 2 рабочих дней обязан направить сетевой организации ответ, содержащий:

согласие с планом-графиком проведения проверок расчетных приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках) либо предложение об изменении состава планируемых к проверке обслуживаемых им точек поставки, но не более чем на 20 процентов точек поставки, планируемых к проверке в соответствии с этим планом-графиком, а также перечень обслуживаемых им точек поставки из числа точек поставки, согласованных для включения в указанный план-график для проведения инструментальной проверки;

перечень точек поставки, при проведении проверки, в отношении которых планируется участие представителей гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Во исполнение указанной обязанности сетевой организацией в адрес гарантирующего поставщика письмом от 22.01.2016 № 013/349 направлен план - график проверок.

27.01.2016 от гарантирующего поставщика поступило письмо от 26.01.2016                           № 020/И-142 о согласовании графика проверок, в том числе, в отношении потребителя ООО «Красноярский завод полимерной упаковки «Европласт» на 02.02.2016.

В соответствии с пунктом 177 Правил № 442 в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Вместе с тем,  проверяемый прибор учета находится в ПС 110/10 кВ № 128 «ГПП-1» яч. 8, принадлежащей АО «КрасЭКо».

Акт от 02-16-/Н/-11 от 02.02.2016, составленный в 15 час. 15 мин., составлен в присутствии представителя потребителя. Вместе с тем, в указанном акте потребитель от подписи отказался, причину не подписания акта не пояснил.

Согласно пункту 176 Правил № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Учитывая, что гарантирующий поставщик при проведении проверки не участвовал, АО «КрасЭКо» 05.02.2016 (в течение 3 дней) направило акты проверки от 02.02.2016 в адрес гарантирующего поставщика (письмо от 05.02.2015 № 013/745)

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В силу пункта  176 Правил № 442 в акте проверки приборов учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Таким образом, при проведении плановой проверки и при отказе потребителя от подписания акта, подпись двух незаинтересованных лиц не требуется, (при составлении акта о безучетном потреблении - необходима подпись двух незаинтересованных лиц).

 Повторно  проверив представленный в  материалы дела Акт проверки от 02.02.2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что  он содержит все сведения, предусмотренные пунктом 176 Правил № 442, следовательно, является допустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования в заявленном истцом размере   были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В  обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  третье  лицо указало, что судом не выяснены все обстоятельства дела, в частности, истцом не представлена схема подключения; перепутывание концов трансформаторов является безучетным потреблением энергии; акт фиксации показаний не является надлежащим доказательством объемов потребленной электрической энергии; схема подключения с момента установки прибора учета и до момента обнаружения недоучета не изменялась, прибор учета признан пригодным для расчетов (с апреля 2013 года), прибор учета находится в зоне ответственности истца;  суд неправомерно  возложил обязанность  доказывания  правильности  или неправильности  подключения  спорного прибора  на ответчика.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Все доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом детального исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

       Так, доводы ответчика, третьего лица о том, что перепутывание концов трансформаторов U1  и U2   является безучетным потреблением, были правомерно отклонены судом первой инстанции  по следующим основаниям.

Как следует из ответа завода изготовителя № 09.01.2017 № 23-13/7Д, спорный прибор учета производит измерение и учет активной и реактивной энергии в прямом и обратном направлении с метрологическими характеристиками, независящими от направления. При правильном включении счетчика и направления потока мощности от нагрузки в линию, учет активной энергии будет вестись в регистрах обратного направления А-. При этом совершенно равносильно обратное направление потока мощности и обратное включение токовых трансформаторов счетчика.

Если схема включения счетчика правильная и только перепутаны концы токовых трансформаторов (U1 и U2) во всех трех каналах тока одинаково, то учет в регистрах «А-» есть потребление абонента.

       Доводы третьего лица  о том, что истцом не представлена схема подключения, являются  несостоятельными, в связи с тем, что, как следует из ответа завода                                   № 37/7 от 25.04.2017 при рассмотрении векторных диаграмм можно сделать вывод, что в том и другом случаях счетчик был включен правильно, о чем свидетельствует равенство углов во всех трех фазах, т.е. правильность схемы подключения подтверждается градусами углов и для данного вывода заводу требовалась только лишь диаграмма, без самой схемы подключения.

        Таким образом, последствием перепутывания концов трансформаторов прибора учета типа СЭТ-4ТМ.03М является лишь то, что учет потребленной электрической энергии учитывается не в регистрах А+, а в регистрах А-. Поскольку прибор учета данного типа имеет возможность считать объем электрической энергии как в прямом, так и в обратном направлении, следовательно, тот объем электрической энергии, который учтен на регистре А- и есть объем электрической энергии, потребленной абонентом (аналогичный вывод указал завод изготовитель в письме № 09.01.2017 № 23-13/7Д).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что  вызванный в судебное заседание в качестве специалиста  сотрудник ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» - эксперт Самонин А.В.   в судебном заседании 31.03.2017, пояснил, что объем электрической энергии в регистре А+ идентичен (т.е. равен) объему в регистре А-.

Кроме того, как следует из акта фиксации показаний системы АСКУЭ от 14.11.2016, объем электрической энергии идентичен взыскиваемому объему.

Таким образом, искажения в объеме потреблённой электрической энергии отсутствуют.

Довод третьего лица о том, что акт фиксации показаний от 14.11.2016 не является надлежащим доказательством объемов потребленной электрической энергии, является несостоятельным, поскольку объем подтвержден не только данным актом фиксации показаний, но и скриншотами с программного обеспечения завода-изготовителя прибора учета «Конфигуртор».

         При этом, в отличие от ранее установленного прибора учёта Меркурий 230, новый прибор № 0811120471 (тип СЭТ.4ТМ.03М.01) позволяет хранить информацию о показаниях приборов учёта электрической энергии в памяти прибора учета, в связи с чем можно в любой момент проверить информацию о реальном потреблении электрической энергии указанного прибора, в том числе на предмет соответствия предоставляемых показаний для расчёта потреблённой электрической энергии потребителя ООО «Красноярский завод полимерной упаковки «ЕВРОПЛАСТ».

Согласно Руководству по эксплуатации многофункциональных счётчиков электрической энергии СЭТ-4ТМ.03М.01 (далее - Руководство по эксплуатации), счётчик предназначен для измерения активной и реактивной энергии (в том числе и с учётом потерь), ведения массивов профиля мощности нагрузки с программируемым временем интегрирования (в том числе и с учётом потерь), фиксации максимумов мощности, измерения параметров трехфазной сети и параметров качества электрической энергии (п. 2.1.1. Руководства по эксплуатации).

В качестве функциональных возможностей прибора учёта в Руководстве по эксплуатации указано на следующее (п. 2.3.1.5): «Счётчик ведёт архивы тарифицированной учтённой энергии и не тарифицированной энергии с учётом потерь (активной, реактивной прямого и обратного направления и четырехквадратной реактивной энергии):

-   всего от сброса (нарастающий итог);

-   за текущие и предыдущие сутки;

-   на начало текущих и предыдущих суток;

-   за каждые предыдущие календарные сутки глубиной до 30 дней;

-   на начало каждых предыдущих календарных суток глубиной до 30 дней;

-   за текущий месяц и двенадцать предыдущих месяцев;

-   на начало текущего месяца и двенадцати предыдущих месяцев;

-   за текущий и предыдущий год;

-   на начало текущего и предыдущего года».

Ответчиком не представлено доказательств, что перепутывание концов трансформаторов повлекло искажение объемов электрической энергии.

Доводам ответчика о том, что трансформаторы тока не были опломбированы, была  также дана детальная оценка  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции по  следующим основаниям.

Как следует из акта 05-14/1 от 05.12.2014, трансформаторы тока № 00771-14, 00570-14 были опломбированы пломбами F1136143, F11361544.

При проведении проверки 05.12.2014 осуществлялась фотофиксация. Как следует из фотографии, на испытательной коробке имеется пломба 0357667.

При проведении проверки 02.02.2016 с испытательной коробки была демонтирована пломба 0357667, что подтверждается актом № 02-16/Н/-11 от 02.02.2016.

Таким образом, с 05.12.2014 года трансформаторы и испытательная коробка были опломбированы.

В акте от 05.12.2014 в графе «номер пломбы на испытательной коробке» стоят прочерки, в связи со следующим: пломба № 0357667 на испытательной коробке была установлена актом № 2 от 09.04.2013. В графе «номер пломбы на испытательной коробке» столбцы 2, 3 имеют наименование «Установлены» (столбец 2) «Сняты» (столбец 3), поскольку пломба на испытательной коробке была установлена ранее (акт№ 2 от 09.04.2013), и при проведении проверки 05.12.2014 действия по ее замене не осуществлялись, следовательно, основания для внесения записи о снятии и об установке отсутствуют.

Более того, наличие пломб на трансформаторе тока подтверждается и актом от 01.03.2017 № 1-03/01.

Ответчиком не представлено доказательств того, что пломба № 0357667 на испытательной коробке была демонтирована до 02.02.2016.

Довод ответчика и третьего лица о том, что акт № 2 от 09.04.2013 свидетельствует о неверной схеме подключения прибора учета, был отклонен  судом первой инстанции  на основании следующего.

Так, актом №2 от 09.04.2013 зафиксированы параметры электрической сети во вторичных измерительных цепях прибора учета №0811120471. Тот факт, что значение напряжений равняется 102В указывает на то, что замеры производились относительно линейного напряжения. Практика выполнения измерений углов между токами и напряжениями во вторичных цепях, при которых замеры производятся относительно линейного напряжения, показывает, что в качестве опорного линейного напряжения выбирается напряжение между фазами В и А (UBA).

Активная мощность в каждой из трех фаз определяется по формуле:

P=Uфазы * Iфазы * Cos(ϕ), где: 

Uфазы  - фазное напряжение соответствующей фазы

Iфазы     - ток соответствующей фазы

Cos(ϕ)   - косинус угла между фазным напряжением и током.

Как следует из пояснений истца, для того, чтобы определить правильность подключения на основании указанных в акте №2 от 09.04.2013 результатов измерений, необходимо значения углов полученных от напряжения UBA , привести к соответствующим фазным напряжениям (UA , UB , UС).

Угол между векторами напряжений UBA и UA  составляет 300L.

Угол между векторами напряжений UBA и UВ  составляет 1500С.

Угол между векторами напряжений UBA и UС  составляет 900С.

Проведя не сложные расчет, получаются следующие данные:

1.      Угол между векторами UA  и током фазы А (IA) равен 30C

2.      Угол между векторами UB  и током фазы B (IB) равен 30C

3.      Угол между векторами UC  и током фазы B (IC) равен 870С

В диапазоне углов от 00  до 900 градусов функция Cos(ϕ) принимает значения от 1 до 0, то есть положительные значения. Формула (1) для каждой из трех фаз принимает следующий вид:

1.      Фаза А:     P=UА * IА * Cos(30) = UА * IА * 0,99

2.      Фаза В:     P=UВ * IВ * Cos(30) = UВ * IВ * 0,99

3.      Фаза С:     P=UС * IС * Cos(870) = UС * IС * 0,05

То есть мощность в каждой из трех фаз принимает положительные значения и соответственно энергия будет учитываться в регистрах А+.

Данные выводы о правильности схемы подключения также подтверждаются актом                № 18-06/2 от 18.06.2014.

В акте 18-06/2 от 18.06.2014 указано, что измерения производились оборудованием «Энергомонитор 3.3Т1». Оборудование данного типа отображает значения измеренных углов между токами и фазными напряжениями (UA , UB , UС), на что также указывают величины напряжений 58В, 59В, 58В соответствующие именно фазным напряжениям.

Таким образом, формула (1) для каждой из трех фаз принимает следующий вид:

1.      Фаза А:     P=UА * IА * Cos(320) = 58 * 2,7 * 0,84

2.      Фаза В:     P=UВ * IВ * Cos(300) = 59 * 2,0 * 0,86

3.      Фаза С:     P=UС * IС * Cos(320) = 58 * 2,5 * 0,84

То есть мощность в каждой из трех фаз принимает положительные значения и соответственно энергия будет учитываться в регистрах А+.

Оценивая доводы о неверной схеме подключения,  суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что  доказательств в опровержение схемы подключения, представленной в материалы дела, и направленной судом заводу-изготовителю, третьим лицом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции при оценке указанного довода  было обосновано учтено, что из сравнительной таблицы объемов следует, что после подключения концов трансформаторов тока в правильном направлении, потребление абонента увеличилось с 0 до 500 000 квтч и до настоящего времени осуществляется потребление  в аналогичном объеме. Доказательств прекращения поставки электроэнергии потребителю в заявленный в иске период в материалы дела также не представлено.

      Доводы  ответчика – ПАО «Красноярскэнергосбыт»  о том, что безучетное потребление имеет место, в том числе, в случае нарушения порядка учета электрической энергии, со ссылкой на судебную практику по делу № АЗЗ-11503/2015 является несостоятельными. 

        В постановлении от 19.04.2017 по делу № АЗЗ-1 1503/2015 суд указал, что безучетное потребление имеет место в случае нарушения порядка учета электрической энергии, выразившегося как во вмешательстве в работу прибора учета, так и в нарушении пломб. Таким образом, само нарушение порядка учета электрической энергии является безучетным, только при вмешательстве в работу прибора учета. 

       В рамках настоящего дела  такие  доказательства вмешательства в работу прибора учета в материалы  дела  не представлены.

        Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18»   мая 2017 года по делу         №  А33-12328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева