ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27252/2020

Дело № А40-172835/19

г. Москва

04 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко, 

судей А.С.Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «СибТрейд» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу № А40-172835/19, вынесенное судьей Ю.В.Текиевой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройЕвроКом»,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц,участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 в отношении ООО «СтройЕвроКом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 № 177.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 отказано ООО «СибТрейд» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поступившего в Арбитражный суд города Москвы 21.04.2020.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СибТрейд» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер причинит ущерб имущественным правам кредиторов.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.07.2020 в 12:13 посредством системы «Мой арбитр», за 30 минут до установленного времени судебного заседания, канцелярией суда зарегистрировано ходатайство конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

При этом судом учтено, что местом нахождения должника является г. Москва.

Судебная коллегия также учитывает, что с 01.06.2020 доступ лиц, участвующих в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд осуществляется в обычном порядке с соблюдением установленных санитарных правил.

Ходатайство об отложении судебного заседания содержит ссылку на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Иркутской области.

Поскольку, как указано выше, ходатайство подано за 30 минут до установленного времени судебного заседания, оно удовлетворению не подлежит. У конкурсного управляющего должника было достаточное количество времени с момента утверждения воспользоваться процессуальными правами.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СибТрейд» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество – Асфальтосмесительную установку (2013 г.в., предприятие изготовитель – ЗАО «Номбус», г. Омск, дата изготовления 29.08.2013) и запрета ООО «Урюмкан» (ИНН 

<

***>), иным лицам совершать сделки, направленные на продажу, отчуждение иным образом, передачу в залог, эксплуатацию, иное распоряжение вышеуказанным имуществом.

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что обеспечительные меры связаны с оспаривание сделок должника в будущем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что ООО «СибТрейд» не доказало совершение ООО «Урюмкан» действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества или его сокрытие, как и не доказало, что без принятия испрашиваемой обеспечительной меры исполнение судебного акта будет затруднено либо невозможно. 

Кроме того, истребуемые обеспечительные меры по сути влекут ограничение права ООО «Урюмкан» свободно и по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что допустимо только в исключительных случаях.

Обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц; заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2020 по делу № А40-172835/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СибТрейд»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:           О.И.Шведко

Судьи:           Н.В.Юркова 

                                                                                                                  А.С.Маслов