ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12249/17

23 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 50 АА 9196737 от 02.12.2016,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 77 АВ 5724412 от 28.12.2017,

от 3-го лица - представитель не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МВД РОССИИ на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года по делу №А41-12249/17, принятое судьей Саенко М.В., по иску ИП ФИО4 к МВД РОССИИ и МИНФИНУ МО, третьи лица: 3 батальон 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО МО, МИНФИН РОССИИ и ГУ МВД РОССИИ ПО МО о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчикам: 3 батальону 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ и МИНФИНУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании расходов в размере 17 000 рублей по оплате на эвакуацию автомашины ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак 

<

***>; расходов за оплату спец-стоянки в размере 75 900 рублей; расходов на оплату услуг юриста по составлению жалобы на протокол об административном правонарушении и представительство интересов в Сергиево-Посадском суде в размере 30 000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 842 рублей; расходов на юридические услуги по составлению искового заявления и представления интересов в Арбитражном суде Московской области в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, судом привлечены МИНФИН РОССИИ и ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ надлежащим - МВД РОССИИ; привлечено к участию в деле третье лицо - 3 батальон 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД РОССИИ за счет казны Российской Федерации денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями инспектора 3 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5, а именно понесенные расходы в размере 17 000 рублей, на эвакуацию автомашины ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак 

<

***>; понесенные расходы за оплату спец-стоянки в размере 75 900 рублей; понесенные расходы на оплату услуг юриста по составлению жалобы на протокол об административном правонарушении и представительство интересов в Сергиево-Посадском суде, в размере 30 000 рублей; понесенные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3842 рублей; понесенные расходов на юридические услуги по составлению искового заявления и представления моих интересов в Арбитражном суде Московской области в размере 50 000 руб.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом первой инстанции. 

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требований, заявленных к Министерству экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года по делу №А41-12249/17 производство по делу в части отказа от иска прекращено. Исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены в части взыскания 17 000 рублей расходов по эвакуации автомобиля, 75 900 рублей расходов по оплате спец-стоянки, 50 000 рублей судебных издержек, 3 716 рубля госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, МВД РОССИИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель МВД РОССИИ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2015 в 18 часов 30 минут инспектором дорожно-патрульной службы 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области остановлено транспортное средство ЗИЛ-131 государственный регистрационный знак У003MX150, под управлением водителя ФИО6.

В отношении водителя указанного транспортного средства составлен протокол об административном правонарушении 50АМ N 892282 по части 1 ст. 12.21 КоАП РФ, за нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и протокол о задержании транспортного средства 50РУ N 318253, после чего транспортное средство передано сотрудникам специализированной стоянки.

11.12.2015 заместителем командира 3 батальона ДПС вынесено постановление о назначении ФИО6 административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

11.12.2015 истец как собственник транспортного средства обратился в подразделение 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и получил разрешение забрать со стоянки свое транспортное средство, которое было поставлено до устранения причин задержания.

Для того, чтобы забрать автомобиль со спец-стоянки, истцу пришлось понести расходы, связанные с эвакуацией автотранспортного средства и хранением на спец-стоянки; общая сумма понесенных истцом расходов составила 75 900 (оплата спец-стоянки), 17000 (оплата эвакуации), итого 92 900 рублей.

Также истец по средствам своего представителя обжаловал постановление от 11.12.2015 путем подачи жалобы на постановление в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, считая его незаконным и указав, что на автомашину ЗИЛ, которой управлял водитель ФИО6, имелись свидетельство о допуске данного транспортного средства к перевозкам опасных грузов, действительное до 07.01.2016, а также диагностическая карта с указанием возможности эксплуатации этого транспортного средства. Требованиями п. 9.2.3.1.1 ДОПОГ предполагается наличие у транспортного средства антиблокировочной системы, тогда как конструкцией автомашины ЗИЛ, которой управлял ФИО6, не предусмотрено наличие антиблокировочной системы. В жалобе просил постановление от 11.12.2015 и протокол об административном правонарушении от 09.12.2015 в отношении ФИО6 отменить.

Изучив доводы жалобы, а также приложенные к ней материалы, судья пришел к выводу о том, что Постановление N 18810050150005863763, вынесенное 11.12.2015 должностным лицом 3 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении по ст. 12.21.2 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО6 подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО6 по ст. 12.21.2 ч. 1 КоАП РФ прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

Вышеизложенные действия (бездействия) сотрудников 1 полка ДПС "Северный" ГИБДД 3 батальон ДПС привели к нарушениям прав заявителя, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истцом в результате совершения незаконных действий по помещению его транспортного средства на стоянку были понесены расходы в виде оплаты услуг, поскольку возврат транспортного средства, помещенного на стоянку, возможен только после оплаты расходов.

Таким образом, истец не мог забрать свое транспортное средство со стоянки каким-либо иным образом и не нести расходы в виде оплаты услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку, имеющимися в деле доказательствами, подтверждается факт возникновения у истца убытков в заявленном размере в результате неправомерных действий должностных лиц МВД России, которые необоснованно задержали и поместили на стоянку транспортное средство истца, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг юриста по составлению жалобы на протокол об административном правонарушении и представительство интересов в Сергиево-Посадском суде в размере 30 000 руб.

Однако, указанное требование не может быть рассмотрено в рамках настоящего судопроизводства в арбитражном суде по данному делу, поскольку указанные судебные издержки были понесены заявителем в рамках иного процесса в Сергиево-Посадском городском суде Московской области.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 50 000 руб.

В своей апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что Арбитражным судом Московской области при изучении материалов дела были неправильно применены нормы пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, так как решение от 10 мая 2016 года Сергиево- Посадского городского суда Московской области не было обжаловано, и оно вступило в законную силу.

Так как решением от 10 мая 2016 года Сергиево-Посадского городского суда Московской области постановление № 18810050150005863763, вынесенное 11.12.2015 г. должностным лицом 3 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении по ст. 12.212 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 было отменено, то у Истца, как собственника транспортного средства, появилось право на возмещение расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства и хранением его на спец-стоянке, судебных издержек и оплаты госпошлины.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 по делу №А41-12249/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

С.А. Коновалов

 

М.А. Немчинова