﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 июля 2021 года

Дело №

А56-2556/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 27.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А56-2556/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг» (далее - ООО «Инвестторг») о признании общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов - Санкт-Петербург», адрес: Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 3, лит. Б, пом. 3Н, ОГРН 10478330254448 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 31.08.2020 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна.

Конкурсный управляющий в декабре 2020 года обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными:

- договор купли-продажи от 28.05.2018 № 1, заключенный Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс» (далее - Компания), о продаже судна СПК 57/25 (полноприводный электрический плавкран; далее - плавкран);

- договор, заключенный Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» (далее - Фирма), о продаже плавкрана.

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просила обязать Фирму возвратить плавкран в конкурсную массу Общества. 

В рамках названного обособленного спора ООО «Инвестторг» обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Капитану морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» проводить регистрационные действия в Реестрах морского порта «Большой порт Санкт-Петербурга» в отношении плавкрана, а также в виде наложения ареста на указанное судно.

Определением от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ООО «Инвестторг» просит отменить определение от 12.02.2021 и постановление от 22.04.2021 и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета Капитану морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» проводить регистрационные действия в Реестрах морского порта «Большой порт Санкт-Петербурга» в отношении плавкрана.

Как полагает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли наличие в рассматриваемом случае достаточных оснований для вывода о том, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер будет затруднено или окажется невозможным исполнение судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным договоров купли-продажи; не дали оценки доводам заявителя о вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия таких мер.

По мнению ООО «Инвестторг», заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества и публичных интересов.

Как указывает заявитель, вывод о судов о предположительном характере его доводов также ничем не мотивирован. При наличии доказательств отчуждения должником в предбанкротный период принадлежавшего ему имущества дальнейшая продажа плавкрана Компанией аффилированному лицу - Фирме - свидетельствует об обоснованности опасений кредитора. 

В отзывах Компания и Фирма возражают против удовлетворения кассационной жалобы. 

Фирма направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. 

В судебном заседании представитель ООО «Инвестторг» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что спорное имущество отчуждено должником в процедуре ликвидации по существенно заниженной цене; после того, как ООО «Инвестторг» обратилось в суд с иском о признании недействительным решения о ликвидации Общества, а также с заявлением о признании должника банкротом Компания продала плавкран аффилированному лицу - Фирме, созданной за 3 месяца до заключения сделки.

Так, ООО «Инвестторг» указывало, что Компания и Фирма зарегистрированы в одном помещении, единственный участник и генеральный директор Фирмы Безвиконный А.В. является соучредителем ДНП «Солнечное» совместно с Сафроновым В.Н., представителем Компании.

Суд первой инстанции посчитал, что ООО «Инвестторг» не представило надлежащие доказательства, подтверждающие совершение Фирмой действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества; указал, что доводы Фирмы о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер и на этом основании отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Определение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу всего полученного по сделке, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Вместе с тем, принятия судом такого определения само по себе не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата в конкурсную массу имущества в целях его реализации и продажи для расчетов с кредиторами. 

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. 

В рассматриваемом случае, отказав ООО «Инвестторг» в принятии обеспечительных мер, суды, по сути, признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиком по обособленному спору действий, направленных на отчуждение имущества, находящегося в споре, или приготовления к совершению такого рода действий.

Между тем, судами не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы заявителя носят предположительный характер, ошибочен.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер подано ООО «Инвестторг» после принятия судом к производству заявления конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи плавкрана недействительными и применения последствий их недействительности. 

В обоснование заявления ООО «Инвестторг» указало, что спорное имущество отчуждено должником в процедуре ликвидации по существенно заниженной цене; после того, как ООО «Инвестторг» обратилось в суд с иском о признании недействительным решения о ликвидации Общества, а также с заявлением о признании должника банкротом, Компания продала плавкран аффилированному лицу - Фирме, созданной за 3 месяца до заключения сделки.

По мнению заявителя, имеет место недобросовестность сторон оспариваемых сделок и в этой связи существует риск последующей передачи имущества иным лицам.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы ООО «Инвестторг» о том, что отчуждение Фирмой спорного имущества сделает затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления финансового управляющего.

Изложенное в силу частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления ООО «Инвестторг», установлены судами, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В целях соблюдения баланса интересов должника и кредиторов в деле о банкротстве суд кассационной инстанции полагает обоснованным заявление ООО «Инвестторг» о принятии меры в виде запрета Капитану Морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» осуществлять регистрационные действия в Реестрах морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» в отношении судна.

Суд округа отмечает, что названные меры не ограничивают права Фирмы на владение и пользование указанным имуществом.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А56-2556/2019 в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета Капитану Морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» осуществлять регистрационные действия в Реестрах морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» в отношении судна СПК 57/25 (полноприводный электрический плавкран) отменить.

Запретить  Капитану Морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» осуществлять регистрационные действия в Реестрах морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» в отношении судна СПК 57/25 (полноприводный электрический плавкран) 1984 года постройки, место постройки Венгрия, класс судна М-ПР 2,5 (лед 30), порт государственной регистрации: Большой порт Санкт-Петербург, регистровый номер 229652.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев