АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9923/21 

Екатеринбург

13 января 2022 г.

 

Дело № А60-5104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абознова О. В.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал» (далее – общество «ИСУ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу               № А60-5104/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества "ИСУ" - ФИО1 (доверенность от 11.01.2021);

акционерного общества «Региональная сетевая компания» (далее - общество «РСК») - ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № 32), ФИО3 (доверенность от 01.01.2022).

Общество "РСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ИСУ" о взыскании 1 545 374 руб. 76 коп. задолженности по договору от 01.01.2016 № РС-3-2016 за период с мая по октябрь 2020 г., 27 772 руб. 05 коп. пени за период с 12.05.2020 по 22.12.2020 с продолжением начисления пени с 23.12.2020 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - общество «Горэлектросеть»), муниципальное унитарное предприятие "Электрические сети города Каменска-Уральского", орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 04.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИСУ» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что примененные обществом «РСК» тарифы документально не подтверждены и не обоснованы. Кроме того, ответчик указывает на то, что судами не проверены полномочия истца на заявление рассматриваемых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РСК» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (владелец) и ответчиком (пользователь) заключен договор от 01.01.2016 № РС-3-2016 о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, по условиям пункта 1.1 которого владелец за плату предоставляет пользователю доступ к своей инфраструктуре для размещения сетей связи согласно Приложению № 1 к договору, а пользователь обязуется своевременно вносить определенную договором плату в соответствии с разделом 5 договора.

В пункте 11.2 договора сторонами согласовано, что договор действует до 30.11.2016 и считается продленным на такой же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 11.3 договора).

В силу пункта 5.1, 5.2 договора стоимость временного ограниченного пользования объектами определяется в соответствии с тарифами на недискриминационный доступ к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи и составляет 257 562 руб. 46 коп., в т.ч. НДС 20%, за один календарный месяц (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2019                № 6 к договору).

Размер оплаты может изменяться истцом на экономически обусловленную величину с изменением утвержденного тарифа на недискриминационный доступ к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 5.4 договора пользователь обязан перечислять плату в размере 100% в сумме, указанной в пункте 5.1 договора, на расчетный счет истца ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязательств по внесению стоимости пользования объектами инфраструктуры образовалась задолженность в сумме 1 545 374 руб. 76 коп. за период с мая по октябрь 2020 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и добровольного исполнения, в связи с чем общество «РСК» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды верно исходили из того, что заключенный между сторонами договор о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи от 01.01.2016 № РС-3-2016  по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцом обязательства по договору выполнены полностью и надлежащим образом. 

Поскольку факт пользования опорами в заявленный истцом период ответчиком не оспорен, доказательств внесения платы в предусмотренном договором размере не представлено, суды, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 1 545 374 руб. 76 коп. задолженности по договору за период с мая по октябрь 2020 г. 

Истцом также заявлено требование истца о взыскании 27 772 руб. 05 коп. пени за период с 12.05.2020 по 22.12.2020 с продолжением начисления пени с 23.12.2020 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 договора (с учетом протокола разногласий                     от 01.07.2016 № 1, протокола согласования разногласий от 08.09.2016) в случае нарушения установленных договором сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, пользователь уплачивает владельцу пени в размере 1/360 от текущей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет пени судами проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах, установив факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы по договору, придя к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно удовлетворили исковые требования о взыскании 27 772 руб. 05 коп. пени за период с 12.05.2020 по 22.12.2020 с продолжением начисления с 23.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Довод общества «ИСУ» о необоснованности тарифов общества «РСК» на предоставление доступа к инфраструктуре был предметом исследования судов и обоснованно отклонен ими с учетом следующего. 

Как установлено судами, общество «РСК» при оказании услуг недискриминационного доступа к инфраструктуре в рамках договора                          от 01.01.2016 № РС-3-2016, заключенного с ответчиком, правомерно применяет тарифы, утвержденные соответствующими приказами общества «РСК» (актуальный приказ от 29.12.2018 № 156). 

Обязанность общества «РСК» применять тарифы установлена в пункте 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284. 

Согласно пункту 38 Правил тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. 

В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил. 

Обществом «РСК» соответствующие тарифы сформированы на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «ЦНО «Бизнес-Эксперт» от 15.05.2017 № 8053 «Об определении рыночной стоимости права пользования опорами воздушных линий электропередач, находящимися в пользовании у АО «РСК». Указанные тарифы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации  опубликованы на официальном сайте общества «РСК».

Подлежат отклонению также доводы ответчика об отсутствии у истца правомочий на заявление рассматриваемого иска ввиду того, что в материалах дела не имеется доказательств того, что договор от 01.01.2014 № РС-14-2013 заключен по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора, в связи с чем его правомерность вызывает сомнения.

Как установили суды, между Комитетом и обществом «Горэлектросеть» заключен договор аренды от 28.04.2010 № 301. В последующем между обществом «Горэлектросеть» и обществом «РСК» заключен договор субаренды от 01.01.2014 № РС-14-2013. 

В силу пункта 16 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006         № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество передаваемое в субаренду или в безвозмездное пользование лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества предоставлены по результатам проведения торгов.

Договор аренды от 28.04.2010 № 301 между Комитетом и обществом «Горэлектросеть» заключен в соответствии с действующим законодательством и протоколом о результатах конкурса от 16.04.2010 № 3, что является основанием для заключения договора субаренды между обществом «Горэлектросеть» и обществом «РСК» без проведения торгов.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды исходил из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу                  № А60-5104/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных