ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84582/2019

27 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 16.02.2023, 

от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 21.12.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5969/2024) ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2024 по делу № А56-84582/2019, принятое

 

по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УНР-394 М», 

 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «УНР-394 М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 27.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Решением от 10.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением от 13.05.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО8. 

ФИО9, ФИО10, ФИО6 обратились с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО8 с ходатайством об отстранении ФИО8 от исполнения полномочий конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника, утверждении конкурсного управляющего в порядке случайного выбора из членов саморегулируемой организации.  

В судебном заседании 19.05.2023 объявлена резолютивная часть определения об удовлетворении жалобы частично, об отстранении конкурсного ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 07.07.2023 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО11. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 отменено, вопрос направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 13.01.2024 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО12, член САУ СРО «Дело».

ФИО6 не согласился с определением суда от 13.01.2024 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  ссылаясь на неправильное применение норм материального права.  По мнению подателя жалобы, все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, являются аффилированными по отношению к должнику лицами как наследники и близкие родственными бывшего акционера должника – ФИО13. ФИО6 считает, что ФИО12 не мог быть утвержден конкурсным управляющим должника в связи с тем, что его кандидатура предложена и выбрана аффилированными с Обществом лицами. ФИО6 полагает, что ФИО12 не обладает достаточным опытом работы с процедурами банкротства коммерческих организаций, в частности, процедур конкурсного производства, и не имеет надлежащей квалификации арбитражного управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв ФИО2 приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы жалобы; представитель ФИО2 отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов Общества 10.05.2023 принято решение о выборе в качестве конкурсного управляющего должником ФИО12, члена САУ «СРО «Дело». 

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ФИО4, исходил из того, что приведенные в возражениях обстоятельства не являются признаками заинтересованности согласно  статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве. 

Суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве при выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника, в случае отстранения предыдущего управляющего, приоритет отдается решению собрания кредиторов.

В выписке из протокола №93 от 25.05.2023, поступившей в суд 25.05.2023, содержатся сведения на кандидатуру ФИО12, информация о соответствии и копия заявления о согласии арбитражного управляющего. Решение собрания кредиторов от 10.05.2023 в установленном Законом о банкротстве порядке никем не оспаривалось. 

Поскольку САУ СРО «Дело» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО12, изъявившего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника, арбитражный суд утвердил его конкурсным управляющим должником.

Апелляционным судом в постановлениях от 15.11.2023 уже дана оценка доводов о заинтересованности кредиторов Б-вых по отношению к должнику.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ФИО2 является наследницей ФИО13, который являлся акционером Общества и умер 30.07.2015. При этом, ФИО2 ни до этой даты, ни после смерти        ФИО13 не имела какого-либо влияния на должника. 

Таким образом, заявитель по делу о банкротстве имеет право выражать свою волю на собрании кредиторов и предлагать к утверждению конкурсного управляющего. 

В материалы дела не представлены доказательства,  свидетельствующие о невозможности выбранного кредиторами управляющего ФИО12 осуществлять полномочия в настоящем деле о банкротстве. Обоснованные сомнения в независимости ФИО14 либо доказательства его заинтересованности к кому-либо из участников дела о банкротстве Общества, наличия конфликта интересов суду не раскрыты. 

Возражения ответчика по субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не могут являться основанием для отклонения от предусмотренного Законом о банкротстве общего правила выбора арбитражного управляющего собранием кредиторов. Контролирующие должника лица не вправе участвовать в выборе кандидатуры арбитражного управляющего. 

Апелляционный суд отклоняет довод ФИО6 о том, что арбитражный управляющий ФИО12 не обладает достаточным опытом работы, ввиду чего не может быть утвержден конкурсным управляющим должника. 

Арбитражный управляющий ФИО12 является профессиональным участником дел о банкротстве, прошедшим специальное обучение, саморегулируемой организацией представлены в материалы дела документы о соответствии его кандидатуры требованиям Закона о банкротстве. В настоящем деле о банкротстве Общества к кандидатуре конкурсного управляющего не выдвигались дополнительные требования; дело о банкротстве должника является стандартной процедурой. 

Наличие у ФИО12 двух лет опыта работы конкурсным управляющим само по себе не является основанием для отказа в его утверждении. 

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 11.10.2023, к кандидатуре арбитражного управляющего могут быть предъявлены только те дополнительные требования, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 20.2 Законом о банкротстве. 

В рассматриваемом случае к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлялись дополнительные требования. Следовательно, доводы контролирующего лица о том, что арбитражный управляющий ФИО12 некомпетентен для ведения процедуры должника, неправомерен.

В арбитражный суд 25.05.2023 поступили сведения на кандидатуру      ФИО12, информация о соответствии, выписка из протокола №93 от 25.05.2023, копия заявления о согласии арбитражного управляющего. 

Решение собрания кредиторов от 10.05.2023 в установленном Законом о банкротстве порядке не оспорено, недействительным не признано, принято в пределах компетенции. 

Приведение контролирующим лицом в апелляционной жалобе доводы о ничтожности собрания кредиторов отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Возражения об утверждении конкурсного управляющего согласно решению кредиторов Общества направлены на обход установленного Законом о банкротстве порядка утверждения арбитражного управляющего.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно утвердил арбитражным управляющим кандидатуру, выбранную кредиторами на собрании 10.05.2023.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о наличии оснований для определения кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайной выборки.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2024 по делу № А56-84582/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.Ю. Тойвонен