АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46941/2017

29 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,  судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: Администрации городского округа Павловский Посад Московской области  - не явился, извещен,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Мособлнедра» - не  явился, извещен,  

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области – не  явился, извещен,  

рассмотрев 24 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Администрации городского округа Павловский Посад Московской области  

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года  по делу № А41-46941/2017,  

по исковому заявлению Администрации городского округа Павловский Посад к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлнедра» 

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,   

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области  (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области  к Акционерному обществу «Мособлдорремстрой» и Обществу с ограниченной  ответственностью «Мособлнедра» (далее – ответчики, АО «Мособлдорремстрой»,  ООО «Мособлнедра») с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков  задолженности в пользу Администрации Павлово-Посадского муниципального  района Московской области по арендной плате по договору аренды земли от  10.06.2013 № 123 в сумме 2 534 478,87 руб. и пени за просрочку внесения арендной  платы в сумме 463 667,66 руб., о расторжении договора аренды земли от 10.06.2013   № 123, заключенного между Администрацией Павлово-Посадского муниципального  района Московской области и ООО «Мособлнедра» (с учетом принятых судом  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года,  исковые требования удовлетворены.  

ООО «Мособлнедра» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда  Московской области от 27 сентября 2017 года по настоящему делу.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года  решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу N  А41-46941/17 отменено по новым обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 03 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили,  что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в  соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права  при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд  Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, на основании  договора аренды от 10.06.2013 N 124, договора перевода долга от 01.10.2015 N 2,  ООО «Мособлнедра» является арендатором земельного участка с кадастровым  номером 50:17:0011308:5, расположенный по адресу: Московская область, Павлово- Посадский район, в районе урочища "Светлое озеро", вид разрешенного  использования - "размещение водного объекта - строительство противопожарного  водоема", категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи,  радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической  деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".  

В силу пункта 1.2 срок договора составляет 7 лет. 

В соответствии с разделом 2 договора аренды, арендатор принял на себя  обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в  соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О  регулировании земельных отношений в Московской области".  

Согласно п. 2.2 Договора аренды, арендная плата вносится арендатором в  полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала  включительно.  

При этом в соответствии с пунктом 2.3 Договора аренды, арендная плата может  изменяться раз в год и подлежит пересмотру в случаях изменения базового размера  арендной платы и порядка расчета арендной платы в соответствии с федеральным  законодательством, законодательством Московской области, решениями Совета  депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области без  согласования с арендатором и без внесения изменений (дополнений) в настоящий  договор.  

Стороны считают размер арендной платы измененным с момента вступления в  силу соответствующего нормативно-правового акта, при этом составление и  направление арендатору уведомления, подтверждающего факт такого изменения, не  требуется (пункт 2.4 Договора аренды).  

В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает  неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки (пункт 6.2 договора).  

Истцом представлен расчет, согласно которому за период с 01.04.2016 по  30.09.2016 у ответчика имеется задолженность в размере 8 420 105 руб. 44 коп., за  период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 2 865 035 руб. 15 коп., на которую  начислена неустойка в размере 158 536 руб. 49 коп.  

Претензией истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по  договору аренды и о необходимости ее погашения. Задолженность не была погашена  ответчиком в добровольном порядке.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 606, пункта 1 статьи  607, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3,4  статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил определения размера  арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 16.07.2009 № 582, разъяснениями, данными в пунктах 16, 19  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 18 Обзора судебной  

практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, исследовав и  оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая  во внимание, что в настоящем случае независимо от условий договора аренды  арендная плата должна исчисляться на основании норм законодательства, учитывая,  что решением Московского областного суда от 16.09.2021 по делу № 3а963/2021,  оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного  суда общей юрисдикции от 12.05.2022, признано не действующим со дня принятия  решение Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области  от 21.12.2011 № 329/44 «Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и  коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на  территории городского округа Павлово-Посадского муниципального района  Московской области» в части установления пунктом 2 Приложения № 3  коэффициента (Км) равного 7, учитывающего местоположение земельных участков  на территории Павлово-Посадского муниципального района Московской области, для  сельского поселения Кузнецовское, кроме д. Кузнецы, исходя из того, что при расчете  арендной платы истец необоснованно применил значение коэффициента Км = 7,  указав, что при расчете арендной платы подлежит применению значение  коэффициента Км = 1, в свою очередь, сумма арендной платы за спорный период  внесена ответчиком в установленном размере и с соблюдением срока, а потому  отказали в удовлетворении заявленного иска полностью.  

Судами так же учтено, что ответчик является обладателем лицензии на  пользование недрами с целевым назначением и видами работ - для разведки и добычи  общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных. Участок недр  на арендованном участке имеет статус горного отвода (лицензия зарегистрирована в  реестре за N 234/мск80176ТЭ). Также у ответчика имеется горноотводный акт к  указанной лицензии, выданный Центральным управлением Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору сроком до 01.06.2022 года, N  регистрации 718.  

Согласно данным техническим условиям рекультивации подлежит участок  нарушаемых земель, в том числе в границах горного отвода, представленного  ответчику в рамках спорного договора аренды N 124 от 10.06.2013.  

Технический проект добычи общераспространенных полезных ископаемых -  песков строительных на месторождении «Михалево» согласован обществу  «Мособлнедра» распоряжением Минэкологии и природопользования Московской  области N 843-РМ от 20.12.2017.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик является  недропользователем на арендованном им земельном участке с кадастровым номером  50:17:0011308:5.  

С 01.03.2015 вступила в действие новая редакция пункта 4 статьи 39.7  Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что размер  арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов,  предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения  работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной  платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков,  находящихся в федеральной собственности в пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что  размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности, определяется в соответствии с Основными  принципами определения арендной платы, установленными Правительством  Российской Федерации.  

Такие принципы утверждены Постановлением Правительства Российской  Федерации от 16.07.2009 N 582 (Постановление N 582).  

Пунктом 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденные  Постановлением N 582, размер арендной платы в случае предоставления земельного  участка в аренду без проведения торгов для проведения работ, связанных с  пользованием недрами, определяется на основании кадастровой стоимости  земельного участка и рассчитывается в размере 2% в отношении земельного участка,  предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с  пользованием недрами.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.06.2015 сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения  размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы  за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные  

Постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за  земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации,  муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на  которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ  Постановление N 582 в части установления Основных принципов определения  арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда  в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими  компетентными органами.  

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при  определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для  всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не  предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам  надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов.  

Кроме того, согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 1(2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018,  поскольку п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 1 марта 2015 г., установлены  случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных  земель не может превышать размер арендной платы, установленный в отношении  федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты  при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие  правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или  муниципальных образований.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено,  как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного  акта судом кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо  изменения принятых по делу судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года  по делу № А41-46941/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы  Администрации городского округа Павловский Посад Московской области – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина 

Судьи: С.Ю. Дацук  

 А.В. Цыбина