АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года

Дело №

А56-45162/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н., 

при участии  конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 08.09.2021),

рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А5645162/2011/суб.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Строительное объединение «М-Индустрия», адрес: 195197, Санкт-Петербург, просп. Металлистов, д. 122а, лит. Б, ОГРН 

<

***> (далее – Общество, должник).

Определением суда от 13.07.2012 во введении в отношении Общества процедуры наблюдения отказано, заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 определение от 13.07.2012 отменено; заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 05.04.2013 при рассмотрении дела банкротстве Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 30.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника  открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.02.2014 конкурсным управляющим Обществом  утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 29.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества путем взыскания с ответчика в пользу должника 1 083 244 217 руб. 46 коп.

Определением суда первой инстанции  от 22.04.2022 с ФИО2 в пользу должника взыскано 1 083 244 217 руб. 46 коп. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2022  определение от 22.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2  просит  отменить определение от 22.04.2022, постановление  от 07.09.2022 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании с ФИО2 убытков.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53); указывает, что на основании решения совета директоров Общества ФИО2 с 26.01.2010 был освобожден от должности генерального директора Общества, при этом какие-либо доказательства, позволяющие усомниться в независимости всех последующих руководителей Общества по отношению к ФИО2, не представлены, в связи с чем полагает, что суды первой и апелляционной инстанций  неправомерно не применили исковую давность, о применении которой заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали не подлежащими доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А5641053/2010/тр.87, к участию в рассмотрении  которого ФИО2 не привлекался, и не дали оценки представленным доказательствам безубыточности сделок.   

ФИО2 приводит обстоятельства, связанные с прекращением обязательств общества с ограниченной ответственностью «Капли дождя» (далее – ООО «Капли дождя»)  по возврату займов Обществу в результате зачета встречных обязательств Общества перед ООО «Капли дождя» по оплате приобретенных у последнего векселей закрытого акционерного общества «МИндустрия» (далее – ЗАО  «М-Индустрия»); указывает, что должник получил векселя большей номинальной стоимостью, чем сумма выданного займа; ООО «Капли дождя» частично уплатило проценты за пользование займом; лицо, обязанное по векселям (ЗАО  «М-Индустрия») на дату  поучения векселей должником не имело признаков неплатежеспособности; полагает, что причиной неполучения денежных средств по векселям являлось бездействие ФИО5, являвшегося генеральным директором Общества после ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество 16.07.2008 и 17.07.2008, то есть в период, когда руководителем должника являлся ФИО2, предоставило ООО «Капли дождя» займы на общую сумму 1 100 000 000 руб. с выплатой 12% годовых.

Общество (покупатель) и ООО «Капли дождя» (продавец) 15.04.2009  заключили договор купли-продажи векселей, эмитированных ЗАО «М-Индустрия»,  общей номинальной стоимостью 1 101 074 509 руб. 10 коп.

По акту приема-передачи векселя в тот же день переданы должнику; обязательства Общества перед ООО «Капли дождя»  по оплате векселей  прекращены в результате зачета встречных обязательств ООО «Капли дождя»  по возврату займов.

Определением суда от 15.08.2014, вынесенным в рамках дела о банкротстве ЗАО «М-Индустрия» № А56-41053/2010,  во включении  требования Общества, основанного на обязательствах по оплате веселей, в реестр требований кредиторов  ЗАО «М-Индустрия» отказано.

Из указанного определения следует, что  ООО «Капли дождя» являлось организацией, которая была использована для ввода в оборот векселей ЗАО «М-Индустрия» без какого-либо встречного представления, без намерения эти векселя погашать, при этом доказательства того, что эмитированные 15.04.2009 векселя серии МИ-09 № 04 на сумму 435 645 174 руб. 49 коп., серии МИ-09 № 03 на сумму 326 168 301 руб., серии МИ-09 № 05 на сумму 321 432 741 руб. 98 коп. выпускались эмитентом с учетом встречного обеспечения, не представлены, напротив, имеющимися в деле доказательствами подтверждается отсутствие какого-либо встречного представления (исполнения) со стороны ООО «Капли дождя», которое не вело какой-либо  финансово-хозяйственной деятельности и не было связано с  ЗАО «М-Индустрия»   какими-либо обязательствами.

На дату выпуска векселей и дату получения векселей Обществом у ЗАО «М-Индустрия», являющегося материнской по отношению к должнику компанией, имелись неисполненные обязательства перед открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» по внесению ежемесячных платежей по уплате процентов за пользование кредитом; Общество не могло не знать об указанных обстоятельствах.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, конкурсный управляющий сослался  на совершение ответчиком сделок по выводу  из оборота должника денежных средств в сумме 1 083 244 217 руб. 46 коп. и созданию видимости их возврата в результате получения векселей ЗАО «М-Индустрия».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вменяемые ответчику действия не привели к банкротству Общества, в то же время в результате указанных действий причинен имущественный вред должнику, в связи с чем с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления № 53, квалифицировал требование конкурсного управляющего  о привлечении к субсидиарной ответственности  как  требование взыскании убытков.

Признав доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, определением от 22.04.2022 суд первой инстанции взыскал  с ФИО2  в пользу Общества 1 083 244 217 руб. 46 коп. убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 07.09.2022 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Исходя из общих правил действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае в обоснование требования о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий сослался на совершение ответчиком сделок по выводу  из оборота должника денежных средств в сумме 1 083 244 217 руб. 46 коп. и созданию видимости их возврата в результате получения векселей ЗАО «М-Индустрия».

В соответствии с пунктом 4  статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на даты совершения указанных сделок, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ  статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако  основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в  статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (пункт 2 указанной статьи). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь руководителем Общества, предоставил ООО «Капли дождя», которое, как установлено определением суда от 15.08.2014 по делу № А56-41053/2010,  не вело какой-либо  финансово-хозяйственной деятельности, займы на общую сумму 1 100 000 000 руб.

Взыскивая с ФИО2  в пользу Общества 1 083 244 217 руб. 46 коп. убытков, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что убытки в указанной сумме причинены Обществу в результате совершенных ответчиком от имени должника сделок по выдаче займов  ООО «Капли дождя» и приобретению у последнего  эмитированных ЗАО «М-Индустрия» векселей  общей номинальной стоимостью 1 101 074 509 руб. 10 коп.

По  мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2  доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали не подлежащими доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А5641053/2010/тр.87, к участию в рассмотрении  которого ФИО2 не привлекался, и не дали оценки представленным доказательствам безубыточности сделок, не могут быть приняты.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 5 пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Применительно к указанным разъяснениям именно ФИО2 должен представить доказательства, подтверждающие добросовестность его действий как генерального  директора Общества по предоставлению займов ООО «Капли дождя» и принятию от последнего  векселей ЗАО «М-Индустрия».

Представленные ФИО2 при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательства не признаны судами первой и апелляционной инстанций достаточными для подтверждения указанных обстоятельств.

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод ФИО2 о том, что суды первой и апелляционной инстанций  неправомерно не применили исковую давность, о применении которой заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, также не принимается.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что  решением совета директоров Общества ФИО2 с 26.01.2010 был освобожден от должности генерального директора Общества, при этом какие-либо доказательства, позволяющие усомниться в независимости всех последующих руководителей Общества по отношению к ФИО2, не представлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 10 Постановления № 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Доказательства, позволяющие усомнится в независимости всех последующих руководителей Общества непосредственно по отношению к ФИО2, в материалах настоящего обособленного спора  действительно отсутствуют.

Вместе с тем лица, которые после ФИО2  исполняли обязанности генерального директора Общества, как и сам ФИО2 назначались на эту должность ЗАО «М-Индустрия», являющимся материнской по отношению к должнику компанией и одновременно эмитентом векселей, преданных Обществу для создания видимости возврата займов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности,  правомерно  исходили из того, что течение указанного срока не может начаться ранее дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать  о наличии оснований для привлечения  контролирующих Общество лиц к гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А5645162/2011/суб.1 оставить без изменения, а  кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 Е.Н. Бычкова