ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227679/19-34-1742

г. Москва

15 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 г.                                                                                         

Решение изготовлено в полном объеме 15 января 2020 г.                                                                                                                                                                                

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н."

125362 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СВОБОДЫ ДОМ 17 ПОМЕЩ/КОМН I/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО2

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНАЛ"

129226, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ, ДОМ 12А, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3

о взыскании 874 321 руб. неосновательного обогащения, 87 432 руб. 10 коп. пени, 8 359 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.10.2019;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 22.07.2019, ФИО6 по доверенности от 22.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНАЛ" о взыскании 874 321 руб. неосновательного обогащения, 87 432 руб. 10 коп. пени, 8 359 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части требований о взыскании 87 432 руб. 10 коп. пени, 8 359 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от части исковых требований является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу в этой части, заявленный отказ от части исковых требований подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в остальной части.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки № 10/52-1133 от 30.11.2016 на изготовление и поставку оборудования, во исполнение которого истец (заказчик) перечислил ответчику (поставщик) 874 321 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете и не оспаривается ответчиком.

Согласно спецификации № 1 от 30.11.2016 стоимость оборудования составляет 1 722 800 руб., авансовый платеж в размере 100% предоплаты выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации, условия поставки - самовывоз со склада в г. Москве, срок поставки - до 16.12.2016.

Письмом от 15.12.2016 № 412/16 ответчик сообщил об изготовлении оборудования и о его готовности к поставке, а также просил оплатить сумму 848 479 руб. 

Конкурсный управляющий заказчика направил претензию от 23.08.2018, в которой уведомил об одностороннем расторжении договора поставки и просил возвратить сумму неосновательного обогащения 874 321 руб. 

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал, что истец в свою очередь так и не произвел окончательный расчет по счету № 10/52-1133 от 30.11.2016, а оборудование до сих пор находится на складе ответчика. При этом, данное оборудование по своей сути не является массовым, его реализация другим лицам невозможна.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 2 ст. 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В спецификации предусмотрен самовывоз оборудования со склада поставщика, общество "ЭНАЛ" сообщило о готовности оборудования к передаче обществу "ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н.".

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие оплаты по договору, условия самовывоза, у ответчика было законное право в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ приостановить исполнение своего обязательства по поставке оборудования в адрес истца. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют нарушения поставки товара со стороны поставщика. Неосновательности приобретения и удержания в действиях поставщика не имеется.

Учитывая, что общество "ЭНАЛ" проинформировало общество "ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н." о готовности предусмотренного договором оборудования к отгрузке на условиях самовывоза со склада ответчика, отсутствие доказательств исполнения истцом обязательства по полной оплате товара, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка истца на отсутствие доказательств извещения заказчика о готовности товара не может быть принята судом, поскольку отсутствие указанных документов у конкурсного управляющего однозначно не свидетельствует об отсутствии переписки сторон, в том, числе по электронной почте, так как указанные документы могли не поступить в распоряжение управляющего в силу ряда причин.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 150-151, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н." от иска в части требований о взыскании 87 432 руб. 10 коп. пени, 8 359 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты.

Производство по делу № А40-227679/19-34-1742 в этой части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н." из федерального бюджета 1 916 (одна тысяча девятьсот шестнадцать) руб. госпошлины, перечисленной платежным поручением № 39 от 28.08.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.