ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26275/2022

г. Саратов

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мацуциным Е.В.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2023 года по делу   № А57-26275/2022  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Агроинвест» ФИО3 о признании сделки должника с  ФИО1 недействительной, применении последствий  недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Агроинвест» (413063, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «РУСАГРО» - ФИО4, действующей на  основании доверенности от 14.12.2023, представителя конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» ФИО3 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 25.11.2022,  представителя ФИО1 - ФИО6, действующей на  основании доверенности от 19.01.2023,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2022 общество с  ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее - ООО «Агроинвест», должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по  

упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

В Арбитражный суд Саратовской области 05.12.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной (ничтожной)  сделкой выплату стимулирующего характера в пользу ФИО1 в размере 100 000 000 руб., применении последствий недействительности  (ничтожности) сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника  денежных средств.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на  положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), кроме того, по мнению  конкурсного управляющего, сделка ничтожна на основании статей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2023 сделка по  выплате стимулирующей выплаты ФИО1 на общую сумму 100 000 000 руб. по  платежному поручению от 06.06.2022 № 88888 признана недействительной. Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в  конкурсную массу должника денежных средств в размере 100 000 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением  ФИО1 и ФИО2 (единственный участник  ООО «Агроинвест») обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными  жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение, принять новый судебный  акт, которым в удовлетворении заявленных требований о признании сделки  недействительной отказать.  

ФИО1 мотивировал апелляционную жалобу следующими доводами:  стимулирующая выплата соответствует трудовому договору и выплачена на основании  ранее принятого решения № 12 от 25.11.2015, исходя из размера прибыли общества,  основания для ее невыплаты или снижения отсутствовали; судом первой инстанции не  дана надлежащая оценка доказательствам наличия/отсутствия признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Агроинвест»; на момент выплаты  стимулирующих у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, просрочка  по оплате обязательных платежей и по расчётам с контрагентами возникла в августе –  сентябре 2022 года, то есть спустя два месяца после выплаты и увольнения  ФИО1 с должности руководителя ООО «Агроинвест»; при выплате  ФИО1 стимулирующих последний действовал добросовестно и разумно, в  условиях положительных финансовых результатах, кроме того, решение о ликвидации  общества принимал ФИО7 спустя два месяца после увольнения ФИО1; в  результате произведенной выплаты уменьшение активов должника не произошло как и не  произошло увеличение обязательств должника, в связи с чем, вред кредиторам должника  причинен не был.  

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы указал, что начисление  стимулирующих выплат установлено Уставом ООО «Агроинвест» и трудовым договором  с генеральным директором, в связи с чем, оснований для признания сделки по выплате  стимулирующего вознаграждения ФИО1 на общую сумму 100 000 000 руб. по  платежному поручению от 06.06.2022 № 88888 у суда первой инстанции не имелось;  вывод суда об отсутствии трудовых отношений с ФИО1 опровергается  материалами дела, он являлся руководителем должника с 2015 года, действовал в  интересах общества; в условиях существующего корпоративного конфликта, в  рассматриваемом случае отсутствует взаимосвязь между выплатой стимулирующих  ФИО1 и последующей ликвидацией и банкротством должника, поскольку  последние действия осуществлены по инициативе новых собственников; на момент  совершения сделки признаки неплатежеспособности отсутствовали, бухгалтерская  

(финансовая) отчетность должника за период 2019-2021 годов, свидетельствует о том, что  стоимость чистых активов должника многократно превышала размер уставного капитала  должника.  

После производства апелляционным судом экспертизы, от ФИО1  поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора копий  промежуточных балансов ООО «Агроинвест» за 2019 – 2022 годы, как основание для  назначения повторной экспертизы в апелляционном суде.  

Представитель ФИО1 просил суд удовлетворить ходатайство и  приобщить к материалам дела дополнительные документы.  

Представитель ООО «ГК «Русагро», представитель конкурсного управляющего  ООО «Агроинвест» ФИО3 возражали против удовлетворения ходатайства.  

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной  инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых  свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании  письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых  им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе  отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были  удовлетворены судом первой инстанции.  

Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку  арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в  том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,  он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от  него уважительным причинам.  

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом  апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить  основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в  то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом  апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса  являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного  постановления.  

Учитывая, что указанные документы являются новыми доказательствами, из-за  удовлетворения ходатайства ФИО1 в том числе обособленный спор в суде  апелляционной инстанции рассматривается почти год, ранее о приобщении указанных  документов апеллянт сознательно не ходатайствовал в суде первой и апелляционной  инстанций, при этом указанные документы, при их наличии, для производства  экспертизы, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал представить лицам,  участвующим в деле, в том числе при назначении судебной экспертизы, однако  ФИО1 утверждал, что у него данные документы отсутствуют, представителем  ФИО1 – адвокатом Михайловым М.В. в адрес ПАО «Росбанк» направлялся  адвокатский запрос, кроме того, промежуточные балансы ООО «Агроинвест» подписаны  самим ФИО1 и иным лицом – ФИО8, представлены в копиях,  

апеллянтом не указана причина не представления указанных документов судам двух  инстанций, каких-либо уважительных причин, исключающих возможность их  предоставить в суд первой инстанции и на протяжении года в суд апелляционной  инстанции не установлено.  

Судом апелляционной инстанции учитывается непоследовательное и  недобросовестное процессуальное поведение ФИО1, сокрытие указанных  документов от суда и иных участников обособленного спора и предоставление копий  указанных документов в суд апелляционной инстанции, только после того, как в суд  поступило заключение эксперта, опровергающего доводы апеллянта.  

Представитель конкурсного управляющего должника отрицала получение от  ФИО1 в рамках ст. 126 Закона о банкротстве указанных документов, не смогла  подтвердить их подлинность и достоверность.  

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и поведения сторон спора,  судебная коллегия пришла к выводу об отказе в приобщении представленных ФИО1 дополнительных доказательств к материалам дела.  

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по данному  обособленному спору повторной судебной экспертизы.  

В обоснование заявленного ходатайства указано, что в нарушение действующего  законодательства, в отсутствии необходимых документов, в отсутствии сведений о  реальной (рыночной) стоимости активов ООО «Агроинвест», в отсутствии поквартальной  бухгалтерской отчётности, эксперт необоснованно дал ответы на поставленные вопросы,  вышел за их пределы. ФИО1 представлены две рецензии на заключение  судебного эксперта.  

Так, согласно заключения специалиста № 109 от 27.08.2024, подготовленного  экспертом ООО «ЭЦ «Синица» ФИО9, выявлено 12 нарушений положений  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», законодательства РФ,  Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных  судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской  Федерации, допущенных экспертом при проведении экспертизы.  

Так же, в соответствии с рецензией от 29.08.2024 на заключение эксперта №  164/2024 от 01.08.2024, подготовленной экспертом ООО «Независимая экспертиза»  ФИО10, заключение выполнено с многочисленными нарушениями законодательства  об экспертной деятельности не соответствует требованиям методик, установленных для  данного вида экспертиз. Выводы в представленном заключении не обоснованы,  результаты расчетов некорректны.  

Учитывая указанное, апеллянт полагает, что устранение выявленных недостатков,  влияющих на выводы судебной экспертизы возможно только при проведении повторной  судебной экспертизы.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить  ходатайство и назначить по данному обособленному спору повторную экспертизу.  

Представитель ООО «ГК «Русагро», представитель конкурсного управляющего  ООО «Агроинвест» ФИО3 возражали против удовлетворения ходатайства о  назначении по данному обособленному спору повторной судебной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и  требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.  При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела  фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или  иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и  обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

Таким образом, норма части 1 статьи 82 АПК РФ не носит императивный характер,  а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об  удовлетворении либо отклонении ходатайства.  

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений  в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта  или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

С учетом того, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения  конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания  объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические  обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего  спор по существу, а также учитывая, что в материалы дела представлены исчерпывающие  доказательства, а именно экспертное заключение, которое незаконным и необоснованным  не признано, выводы даны специалистом, обладающим специальными познаниями,  эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу  заведомо ложного заключения (представлена подписка эксперта), при этом апеллянт  каких-либо доводов, кроме несогласия не приводит, суд апелляционной инстанции  полагает, что оснований для проведения повторной экспертизы в данном случае не  имеется.  

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение судебного эксперта  соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные  частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным,  выводы полными.  

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие каких-либо объективных  сомнений в обоснованности заключения эксперта по результатам экспертизы или  противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ  являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы.  

В данном случае, отсутствуют какие-либо нарушения процессуальных норм,  регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз; в заключении  содержатся сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических  положений, из которых исходит в своем заключении эксперт, к заключению приложены  документы, на основании которых эксперт пришел к своим выводам.  

При этом, несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте экспертизы.  

Представленные в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы  заключение специалиста и рецензия также не могут быть безусловным основанием для  назначения повторной экспертизы, поскольку представляют собой частное мнение  специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности. Кроме того,  финансовым управляющим должника также представлено заключение специалиста   № 2378 от 26.08.2024 об анализе финансовых показателей деятельности должника,  содержащее противоположные представленным ФИО1 заключению и рецензии  выводы.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам  заявить ходатайства и вызвать эксперта для дачи пояснений по выводам, содержащимся в  экспертизе, лица, участвующие в деле указанным правом не воспользовались, возражали  против допроса эксперта, ФИО1 категорически отказался от вызова эксперта и  настаивал на повторной экспертизе, полагая что она должна быть проведена на основании  дополнительно представленных им в суд апелляционной инстанции ежеквартальных  балансов, в приобщении которых отказано апелляционным судом.  

При этом, только в последнем судебном заседании ФИО1, не представив  каких-либо конкретных вопросов к эксперту, ходатайствовал о вызове экспертов АНЭО  «СУДЭКС» для дачи пояснений касаемо проведенной судебной экспертизы.  

Представитель ФИО1 поддержал данное ходатайство, просил суд его  удовлетворить и вызвать экспертов АНЭО «СУДЭКС».  

Представитель ООО «ГК «Русагро», представитель конкурсного управляющего  ООО «Агроинвест» ФИО3 возражали против удовлетворения ходатайства.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал такое процессуальное  поведение непоследовательным и недобросовестным, направленным на затягивание  рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что письменных вопросов по экспертизе  апеллянтом не представлено, а также, что суд апелляционной инстанции критически  оценил представленные в обоснование ходатайства заключение специалиста и рецензию,  и отказал в его удовлетворении.  

При рассмотрении спора по существу, в судебном заседании представитель  ФИО1 просил определение Арбитражного суда Саратовской области от  07.09.2023 по делу № А57-26275/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.  

Представитель ООО ««ГК «Русагро», представитель конкурсного управляющего  ООО «Агроинвест» ФИО3 просили определение Арбитражного суда  Саратовской области от 07.09.2023 по делу № А57-26275/2022 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ООО «Агроинвест» создано 28.04.2014,  учредителями являлись ФИО11 с долей в уставном капитале 81,55% (8 574 руб.) и  ФИО12 с долей в уставном капитале 18,45% (1 940 руб.).  

09.06.2014 собственником 100% доли номинальной стоимостью 10 514 руб. в  уставном капитале ООО «Агроинвест» стало ЗАО «Мадин».  

В дальнейшем 100% доля последовательно перешла ФИО13 (14.06.2015), АО  «Ловир» (19.06.2016), ФИО2 (16.12.2016).  

Из выписки в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что  21.10.2022 внесена запись о принятии 16.09.2022 решения о ликвидации  ООО «Агроинвест».  

16.10.2014 ООО «Агроинвест» в лице единственного участника ООО «Агроинвест»  генерального директора ЗАО «Мадин» ФИО14 (работодатель) и ФИО1  (работник) заключен трудовой договор, в рамках которого работник принят на должность  генерального директора по 15.10.2015.  

С 15.10.2015 неоднократно с ФИО1 (работник) заключались  ООО «Агроинвест» в лице единственного участника ООО «Агроинвест» ФИО13,  позднее ФИО2 дополнительные соглашения к трудовому договору от 16.10.2014.  

Последнее дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.10.2014  заключено 10.10.2019 ООО «Агроинвест» в лице единственного участника  ООО «Агроинвест» ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (работник) с  продлением трудового договора по 15.10.2020.  

При этом, должностной оклад ФИО1 составлял 5 000 руб. в месяц. 

Впоследствии, 16.10.2020 ООО «Агроинвест» в лице единственного участника  ООО «Агроинвест» ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен  трудовой договор о приеме работника на работу на должность генерального директора.  

В соответствии с п. 6.1. договора, должностной оклад ФИО1 увеличился  (в 100 раз) до 500 000 руб. в месяц.  

Таким образом, ФИО1 в период совершения оспариваемой сделки  являлся единоличным исполнительным органом должника, контролирующим должника  лицом и совершил оспариваемую сделку в отношении самого себя.  

Наличие статуса контролирующего должника лица предполагает презумпцию его  осведомленности о финансовом состоянии должника. Отсутствие вреда от оспариваемой  сделки доказывается лицом, совершившим оспариваемую сделку и получившим по ней  выгоду.  

Следовательно, именно ФИО1, с учетом повышенного стандарта  доказывания, обязан представить судам первой и апелляционной инстанций убедительные  и бесспорные доказательства добропорядочности оспариваемой сделки и отсутствия в  результате ее совершения вреда конкурсной массе и требованиям кредиторов.  

Вместе с тем, таких доказательств ФИО1 и иными лицами,  участвующими в деле судам двух инстанций не представлено. Напротив, конкурсным  управляющим должника представлены доказательства недобросовестности ФИО1 и совершения им оспариваемой сделки во вред кредиторам должника.  

Так, по расчетному счету должника в ПАО «Росбанк» № 40702810924670000895  произведено списание 07.06.2022 денежных средств в размере 100 000 000 руб. в пользу  ФИО1 с назначением платежа: стимулирующие выплаты по решению  единственного участника от 26.11.2015 № 12.  

Полагая, что выплата стимулирующего вознаграждения осуществлялась в пользу  заинтересованного лица, обладающего всей полнотой контроля, и способным оказывать  прямое влияние на принятие решений и действия должника, конкурсный управляющий  обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки должника  недействительной.  

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного  управляющего должника исходил из того, что выплата стимулирующей выплаты в  отсутствие на то оснований, в условиях неплатежеспособности должника не может  считаться добросовестным и разумным поведением генерального директора общества.  Таким образом, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом при совершении  оспариваемых сделок, в связи, с чем подлежат применению положения статей 10 и 168 ГК  РФ.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда  Саратовской области.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  указанным в Законе о банкротстве.  

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), а также действия по исполнению судебного акта, в том числе  определения об утверждении мирового соглашения.  

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от  имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником (статья 61.9,и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения  сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства  и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при  установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует  установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным  правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.  

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной  основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия,  установленные статьей 167 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям и в порядке,  указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4  пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

При этом в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.06.2014 № 10044/11).  

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной  по пункту 1 статьи 10 ГК РФ является направленность сделки на причинение вреда  кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как  недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду  необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о  злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки  (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»), при этом для квалификации  сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений,  выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 305- ЭС17-4886(1)).  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Заявление о признании ООО «Агроинвест» банкротом принято Арбитражным  судом Саратовской области определением от 24.10.2022, следовательно, оспариваемая  сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку указанная сделка является безвозмездной, то  она квалифицируется по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

На момент совершения рассматриваемой сделки должник обладал признаками  неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед  ООО «Ларио», уступленные от ООО «Агротранс» за грузоперевозки с 29.09.2018 по  24.10.2018, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника на  основании решения суда от 26.11.2022 по настоящему делу.  

При этом на дату сделки указанная задолженность была установлена судебным  актом, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от  03.03.2022 по делу № А57-29058/2021.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2023 по делу   № А57-26275/2022 включена задолженность перед ООО «Ларио» за арендную плату с  января по октябрь 2021.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 требования  АО «Агрофирма Волга» в размере 10 319 954,8 руб. признаны обоснованными и  включены в реестр требований кредиторов ООО «Агроинвест» в 3 очередь, основанные на  решении суда от 29.11.2021 по делу № А57-34463/2020, решении суда от 29.11.2021 по  делу № А57-34479/2020 и т.д.  

Указанные суммы не погашены до настоящего момента и включены в реестр  требований кредиторов должника.  

Также, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2024 требования общества «Терра» на сумму 41 077 879,72 руб. за не исполненные  обязательства по договору аренды земельного участка от 01.03.2021 № Д-35 за период с  01.02.2022 по 31.03.2022, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению предликвидационной квоты должника.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  12.02.2018 № 305- ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о  

банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 наличие на дату совершения сделки у  должника просроченного обязательства, которое не было исполнено и впоследствии было  включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период  заключения оспариваемой сделки.  

Учитывая изложенное, довод ФИО1 о появлении первой просрочки  должника по обязательствам только в августе 2022 г. подлежит отклонению, поскольку  относится к задолженности по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк России»,  а также ПАО «Росбанк», что установлено постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2023 и не учитывает наличие у должника иных  установленных судами обязательств.  

Кроме того, факт неплатежеспособности должника в спорный период  подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными по обособленному  спору о признании ничтожными сделок по выплате дивидендов ФИО2 с 28.12.2020  по 25.03.2022 в общей сумме 259 852 500 руб.  

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 22.04.2024 по делу № А5726275/2022, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ  и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены контролирующим должника  лицом в условиях наличия на стороне последнего признаков неплатежеспособности с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Таким образом, в судебных актах, рассмотренных в судах четырех инстанций,  установлено наличие признаков неплатежеспособности у должника в период с 28.12.2020  по 25.03.2022, то есть задолго до совершения оспариваемой сделки - 07.06.2022г.  

В целях объективной проверки доводов и возражений ответчика относительно  действительного и фактического, документально обоснованного вывода о наличии у  должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки,  судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 была назначена  экономическая экспертиза по следующим вопросам:  

1. Определить наличие/отсутствие у ООО «Агроинвест» профицита денежных  средств, необходимых для осуществления выплат в пользу менеджмента из прибыли от  деятельности компании в рассматриваемом периоде с 01.01.2019 по 31.12.2022  поквартально.  

2. Установить в рассматриваемом периоде с 01.01.2019 по 31.12.2022  достаточность собственных средств ООО «Агроинвест» для финансирования текущей  деятельности.  

3. Определить когда (дата) в исследуемом периоде с 01.01.2019 по 31.12.2022  совокупный размер обязательств ООО «Агроинвест» превысил совокупную реальную  (рыночную) стоимость его активов?  

4. В случае если в исследуемом периоде с 01.01.2019 по 31.12.2022 совокупный  размер обязательств ООО «Агроинвест» превысил совокупную реальную (рыночную)  стоимость его активов, определить имело ли место с установленной по третьему вопросу  даты превышение совокупной реальной (рыночной) стоимости активов  ООО «Агроинвест» над совокупным размером его обязательств до окончания  исследуемого периода?  

5. Определить с учетом реальной (рыночной) стоимости активов  ООО «Агроинвест» в период с 01.01.2019 по 31.12.2022 поквартально, коэффициенты  финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агроинвест»: коэффициент абсолютной  ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности  обязательств активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам. Исходя  из определенных коэффициентов охарактеризовать финансовое состояние должника  ООО «Агроинвест» в периоде с 01.01.2019 по 31.12.2022  

6. Определить каким был накопленный финансовый результат ООО «Агроинвест»  положительным (нераспределённая прибыль)/отрицательным (непокрытый убыток) по  итогам каждого года, входящего в период с 01.01.2019 по 31.12.2022 с учетом реальной  (рыночной стоимости активов должника. В случае если накопленный финансовый  результат был положительный, рассчитать его размер.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024  производство экспертизы было поручено эксперту автономной некоммерческой  экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» (далее - АНЭО «СУДЭКС»)  ФИО15.  

В суде апелляционной инстанции в материалы дела поступило экспертное  заключение АНЭО «СУДЭКС».  

Из заключения эксперта АНЭО «СУДЭКС» следуют следующие выводы: 

1. В материалах дела № А57-26275/2022 отсутствует ежеквартальная бухгалтерская  отчетность ООО «Агроинвест», имеется только ежегодная. В связи с вышеуказанным,  поквартальный расчет в рамках поставленного перед экспертом вопроса произвести  объективно невозможно. При этом, экспертами установлено, что у ООО «Агроинвест»  имелся профицит денежных средств, необходимых для осуществления выплат в пользу  менеджмента из прибыли от деятельности компании в 2018, 2019, 2020, 2021 годах,  выплаты менеджменту в рассматриваемый период отсутствовали. В 2022 году у ООО  «Агроинвест» имелся дефицит денежных средств, необходимых для осуществления  выплат в пользу менеджмента из прибыли от деятельности компании, усугубившийся  выплатами менеджменту.  

2. В рассматриваемом периоде с 01.01.2019 по 31.12.2022 собственных средств  ООО «Агроинвест» для финансирования текущей деятельности было недостаточно.  

3. Эксперт-оценщик, учитывая положения определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А57-26275/2022, допускает  равенство балансовой стоимости, указанной в бухгалтерской отчётности  ООО «Агроинвест, рыночной стоимости.  

Совокупный размер обязательств ООО «Агроинвест» в исследуемом периоде с  01.01.2019 по 31.12.2022 никогда не превышал совокупную реальную (рыночную)  стоимость его активов.  

4. При ответе на вопрос № 3 настоящего заключения эксперта было установлено,  что совокупный размер обязательств ООО «Агроинвест» в рассматриваемом периоде с  01.01.2019 по 31.12.2022 никогда не превышал совокупную реальную (рыночную)  стоимость его активов. В связи с вышеуказанным, исследование по вопросу № 4 в рамках  настоящего заключения эксперта не проводилось.  

5. На 01.01.2019, 31.12.2019 и 31.12.2020, коэффициент абсолютной ликвидности  ООО «Агроинвест» находился в пределах нормативных значений.  

Таким образом, на 31.12.2021 и 31.12.2022, коэффициент абсолютной ликвидности  ООО «Агроинвест» находился вне пределов нормативных значений.  

На 31.12.2021 коэффициент текущей ликвидности ООО «Агроинвест» находился в  пределах нормативных значений.  

На 01.01.2019, 31.12.2019, 31.12.2020 и 31.12.2022 коэффициент текущей  ликвидности ООО «Агроинвест» находился вне пределов нормативных значений.  

На 01.01.2019, 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021 и 31.12.2022 коэффициент  обеспеченности обязательств активами ООО «Агроинвест» находится в пределах  нормативных значений, его уровень позволяет говорить о возможности полного  погашения обязательств ООО «Агроинвест».  

По состоянию на: 01.01.2019, 31.12.2019, 31.12.2020 и 31.12.2022  ООО «Агроинвест» относилось к неплатежеспособным компаниям второй категории, по  состоянию на 31.12.2021 ООО «Агроинвест» относилось к неплатежеспособным  компаниям первой категории.  

Финансовое состояние ООО «Агроинвест» в период с 01.01.2019 по 31.12.2022  является неудовлетворительным.  

Наиболее провальным является период с 01.01.2022 по 31.12.2022, когда -  нормативных значений достигал лишь один показатель из четырех.  

6. По состоянию на 31.12.2022 накопленный финансовый результат был  положительный, однако имело место резкое - в 2,42 раза (2,42 = 1211146/499981)  снижение накопленного результата по состоянию на 31.12.2022 в сравнении с состоянием  на 31.12.2021.  

Таким образом, проведенная по делу судебная экспертиза также подтверждает  неплатежеспособность должника на дату выплаты спорного стимулирующего  вознаграждения.  

Фактически проведенная по настоящему обособленному спору судебная  экономическая экспертиза подтвердила имевшиеся ранее выводы судов четырех  инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации по настоящему делу о  банкротстве о неплатежеспособности должника в период совершения контролирующим  должника лицом в отношении самого себя оспариваемой сделки.  

Учитывая размер указанной сделки, а также ранее совершенные, в том числе самим  ФИО1, сделки по выплате иных премий, дивидендов и т.д. иным  аффилированным с должником лицами, данные сделки негативно отразились на  экономическом состоянии должника и усугубили финансовый кризис у должника.  

Возражая относительно заявленных исковых требований, ФИО1, в том  числе ссылался невозможность признания оспариваемой сделки недействительной по  специальным банкротным основаниям, поскольку отношения регулируются трудовым  законодательством. Указанный довод отклонен судами первой и апелляционной  инстанций.  

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации  (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд, а  также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии  и иные поощрительные выплаты).  

В силу пункта 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается  трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами  оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов  (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за  работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок  стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными  договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с  трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими  нормы трудового права.  

Заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам - это  вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке  является непосредственно осуществление трудовой функции.  

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об  оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового  состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных  работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ.  

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за  труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной  платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 ТК РФ). Данная гарантия  действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного  самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных  работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими  предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения  

Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О, от 29.05.2019   № 1269-О и др.).  

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в  виде денежной доплаты (статья 151 ТК РФ).  

При рассмотрении вопроса об обоснованности выплат по зарплате или премий  необходимо установить вопрос о том, являлись ли выплаты премий регулярными,  являются ли спорные премии составной частью ежемесячной оплаты труда, подлежащей  обязательной выплате в качестве заработной платы.  

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему  оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными  лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником  трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).  

В силу положений части 1 статьи 129, статьи 191 ТК РФ премия является выплатой  стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к  исключительной компетенции работодателя.  

Само по себе издание приказов о выплате дополнительных премий (без указания  соответствующих достижений выполненных сотрудником работ, превышающих его  стандартные повседневные должностные обязанности) при формальном наличии такой  возможности во внутренних документах должника, не резюмирует и не подтверждает  равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, которое должно  выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой  трудовой функции) эквивалентного размеру выплаченной ему премии.  

Установление факта наличия/отсутствия встречного предоставления со стороны  ответчика эквивалентного размеру выплаченной ему премии является обстоятельством,  подлежащим установлению по данному делу.  

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике,  поскольку обратное приведет к возложению на управляющего обязанности по  доказыванию отрицательного факта, что противоречит статьям 9 и 65 АПК РФ и является  недопустимым с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их  обеспечения.  

Из материалов рассматриваемого спора усматривается, что 16.10.2014 ООО  «Агроинвест» в лице единственного участника ООО «Агроинвест» генерального  директора ЗАО «Мадин» ФИО14 (работодатель) и ФИО1 (работник)  заключен трудовой договор, в рамках которого работник принят на должность  генерального директора по 15.10.2015.  

С 15.10.2015 неоднократно с ФИО1 (работник) заключались  ООО «Агроинвест» в лице единственного участника ООО «Агроинвест» ФИО13,  позднее ФИО2 дополнительные соглашения к трудовому договору от 16.10.2014.  

Последнее дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.10.2014  заключено 10.10.2019 ООО «Агроинвест» в лице единственного участника  ООО «Агроинвест» ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (работник) с  продлением трудового договора по 15.10.2020.  

При этом, должностной оклад ФИО1 составлял 5 000 руб. в месяц (т. 2,  л.д.80,86).  

Впоследствии, 16.10.2020 ООО «Агроинвест» в лице единственного участника  ООО «Агроинвест» ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен  трудовой договор о приеме работника на работу на должность генерального директора.  

В соответствии с п. 6.1. договора, должностной оклад ФИО1 увеличился  (в 100 раз) до 500 000 руб. в месяц.  

По результатам предшествующих периодов следует, что спорная выплата в  100 млн. руб. не являлась ординарной для должника в трудовых отношениях с  ФИО1, что исключает применение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

При этом, из текста обоих трудовых договоров не следует, что стимулирующие  выплаты являлись частью заработной платы и не носили разовый характер, более того, не  указан размер таких выплат, на что ссылается ответчик, в связи с чем, довод апеллянтов о  нарушении статьи 137 ТК РФ подлежит отклонению.  

В подтверждение обоснованности спорного платежа ответчик ссылается на  решение единственного участника от 26.11.2015 № 12, на основании которого  произведена выплата.  

Однако, подлинник указанного документа ФИО1 в материалы дела не  представлен.  

Согласно представленной конкурсным управляющим в материалы спора копии  решения от 26.11.2015 № 12 единственного участника ООО «Агроинвест» ФИО13  приняты решения:  

1. В соответствии с п. 12.2.25 устава установить стимулирующие выплаты  единоличному исполнительному органу ООО «Агроинвест» ФИО1  

2. Определить условия стимулирующих выплат единоличному исполнительному  органу ООО «Агроинвест»:  

2.1. размер выплат - 15% чистой прибыли согласно бухгалтерской (финансовой)  отчетности ООО «Агроинвес» а также проценты за каждый год отсрочки начисления и  выплаты. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды.  

2.2. период начисления - по результатам 2015 года и последующие календарные  годы при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2.3. решения.  

2.3. порядок начислений - начисление стимулирующих выплат начинается не ранее  завершения пяти календарных лет принятия решения, не позднее 01 мая года, следующего  за отчетным, за который должно быть осуществлено начисление выплаты, и  осуществляется при одновременном соблюдении следующих условий: - получение  стабильного положительного финансового результата непрерывно в течение срока,  указанного абз.1 п. 2.3. решения, - привлечение финансирования оборотных денежных  средств с процентной ставкой ниже рыночной ставки.  

2.4. порядок выплаты - выплаты производятся не ранее срока, указанного абз.1  п.2.3. решения и не ранее 01 мая года, следующего за отчетным, за который осуществлено  начисление стимулирующей выплаты, по письменному требованию получателя в размере  и сроки, указанные в требовании.  

3. Срок, в течение которого действительно решение - с даты принятия и до даты  прекращения полномочий единственного исполнительного органа ООО «Агроинвест»  ФИО1 либо до даты принятия уполномоченным органом ООО «Агроинвест» о  прекращении стимулирующих выплат, указанных в п. 1 решения.  

Подлинник данного решения обозревался судом первой инстанции в судебном  заседании 07.09.2023.  

Доказательства, подтверждающие, что начисления стимулирующей выплаты  ФИО1 произведены при соблюдении установленных решением от 26.11.2015   № 12 единственного участника ООО «Агроинвест» ФИО13 условий, в дело не  представлены.  

Кроме прочего, ответчиком не представлена обоснованность размера выплаты,  отсутствует расчет, за какой период начислена стимулирующая выплата и пр.  

Кроме того, суд первой инстанции учел, что условиями пункта 13.1. трудового  договора, заключенного 16.10.2020 ООО «Агроинвест» в лице единственного участника  ООО «Агроинвест» ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (работник), стороны  согласовали, что договор заменяет и аннулирует все прочие соглашения, договоренности  и документы, которые могли быть ранее достигнуты между сторонами в письменной или  устной формах.  

Следовательно, нет оснований считать, что решение о премировании от 26.11.2015.  продолжило свое действие после 16.10.2020.  

В подтверждение выводов суда первой инстанции о недобросовестном поведении  ответчика, ООО «ГК «Русагро» ссылается на следующие обстоятельства.  

Согласно письма Марксовской межрайонной прокуратуры от 03.11.2022 № 653ж2022/20630045/Он789-22 (т. 1, л.д. 30), в апреле 2022 г. ООО «Агроинвест», в лице  генерального директора ФИО1, полностью прекращает хозяйственную  деятельность, передав свое имущество (земельные участки, техника и пр.) третьим лицам,  а также прекратив трудовые отношения с работниками и трудоустроив их в ООО «Юкон»  (более 90% работников).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2022. по делу № А5729058/2021 удовлетворен иск ООО «Ларио» к ООО «Агроинвест» в размере 8 602 157 руб.  

19.09.2022 ООО «Ларио», аффилированное с должником, публикует сообщение о  намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Агроинвест» несостоятельным  (банкротом).  

05.10.2022 ООО «Ларио» было подано заявление о признании ООО «Агроинвест»  несостоятельным (банкротом).  

Согласно данным бухгалтерского баланса должника, на 31.12.2022 у  ООО «Агроинвест» отсутствовали денежные средства.  

Приведенные обстоятельства опровергают не просто эффективность работы  ответчика, а, напротив, указывают на его недобросовестные действия во время  исполнения трудовых обязанностей в спорный период (прекращение деятельности  должника, просуживание задолженности через аффилированное лицо и выплата себе  премии вместо погашения кредиторской задолженности).  

Выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции было учтено, что стимулирующая выплата совершена на  фоне спора о смене собственников должника.  

Так, в рамках дела № А57-5602/2019 определением Арбитражного суда  Саратовской области от 11.05.2022 признана недействительной как единая сделка по  отчуждению ЗАО «Мадин» доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Агроинвест»,  применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за ЗАО  «Мадин» права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Агроинвест».  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022  определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2022 изменено.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2022  определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2022 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А57-5602/2019  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Саратовской области.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2022,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2023 и Поволжского округа от 17.10.2023, заявление  конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными как единые  последовательные сделки по отчуждению 100 % доли уставного капитала ООО  «Агроинвест», заключенные между: ЗАО «Мадин» и ФИО13 14.06.2015;  ФИО13 и АО «Ловир» 19.04.2016; АО «Ловир» и ФИО2 16.12.2016.  Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления: за ЗАО  «Мадин» права собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО «Агроинвест»; в  Едином государственном реестре юридических лиц сведения об участнике  ООО «Агроинвест» ЗАО «Мадин» (доля участия 100 %); право собственности ЗАО  «Мадин», на долю в размере 100 % в Уставном капитале ООО «Агроинвест» подлежит  

возвращению в конкурсную массу ЗАО «Мадин» с сохранением обременения в виде  залогов: в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк» по договору залога доли в уставном  капитале № 8622/6695/10 от 21.02.2017 (реестровый номер: 1-349); в пользу  залогодержателя акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и  среднего предпринимательства» по договору залога доли в уставном капитале № 64/76- Н/64-2018-2-237 от 19.03.2018.  

Таким образом, новому владельцу ООО «Агроинвест» досталось предприятие с  уже прекращенной хозяйственной деятельностью, без сотрудников, земельных участков,  которые ранее обрабатывал сам должник, с чего и получал выручку.  

С учетом наличия долговой нагрузки и отсутствия денежных средств, решение о  добровольной ликвидации общества 16.09.2022 принято обоснованно.  

Довод ФИО2 в апелляционной жалобе об отсутствии связи между выплатой  и банкротством общества, поскольку ликвидация и банкротство осуществлены по  инициативе новых сменившихся собственников, в то время как решение о выплате  принималось прежним собственником, противоречит обстоятельствам дела, так как  банкротство ООО «Агроинвест» инициировало аффилированное к должнику  ООО «Ларио», не ООО «Мадин».  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции что,  стимулирующая выплата при известных ФИО1, как генеральному директору  должника, и совершаемых им самим, обстоятельствах, является неправомерным и  недобросовестным действием, объективно направленным на причинение ущерба, в  первую очередь, должнику и, как следствие, на причинение вреда имущественным правам  кредиторов, в виде невозможности удовлетворения требований в указанной сумме.  

Скорейшее обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве после  оспариваемой сделки, свидетельствует о том, что указанная выплата не могла быть  осуществлена в условиях добросовестного поведения ФИО1, а уменьшение  стоимости имущества (конкурсной массы) за счет выбытия 100 000 000 руб. привело к  причинению вреда кредиторам должника в виде невозможности удовлетворения  требований в указанной сумме.  

Также принимается во внимание довод ООО «ГК «Русагро» о том, что  оспариваемая стимулирующая выплата ФИО1 не могла быть удовлетворена  ранее, чем требования кредиторов должника, включенные в последствие в реестр  требований кредиторов ООО «Агроинвест».  

Согласно пункту 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, требования руководителя  должника о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых  установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части,  превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым  законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и  удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди,  предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 названной статьи.  

Несостоятелен и довод ответчика о несоразмерности цены реституционного иска  величине таких требований.  

Представитель ФИО1, со ссылкой на п. 29.4 Пленума № 63, указывает,  что спорная сделка не может быть признана недействительной, поскольку размер  конкурсной массы должника превышает размер непогашенных требований.  

Кроме того, что данные разъяснения применяются относительно оспаривания,  также иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту  прав должника и кредиторов.  

В ситуации, когда ответчик действует явно не в интересах должника, права  ответчика не подлежат защите, в т.ч., с использованием механизма, установленного п. 29.4  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.  

Как установлено судебными актами вступившими в законную силу и не  оспаривается лицами участвующим в настоящем споре, на сегодняшний день в  конкурсную массу должника включено имущество примерной стоимостью около 1 млрд.  руб., при этом, размер требований кредиторов включенных в реестр/за реестр требований  кредиторов ООО «Агроинвест», а также заявившихся и не рассмотренных требований,  составляет около и даже более 1 млрд. руб.  

Учитывая, что реальная рыночная цена имущества определяется конъюнктурой  рынка и обычно составляет ниже первоначальной цены, определенной оценщиком,  представляется очевидным, что имеющегося имущества должника с большой степенью  вероятности будет недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов  должника.  

Кроме того, помимо величины требований, ответчик не учитывает размер  мораторных процентов кредиторам и налога на прибыль 20% с реализации имущества  должника.  

Следовательно, ссылка апеллянтов на достаточность имущества должника для  погашения всей задолженности носит предположительный характер и напротив  опровергается материалами дела.  

Отклоняя доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на  момент спорной выплаты, арбитражный суд указал на установление судебными актами по  настоящему делу о признании должника банкротом наличие признаков преднамеренного  банкротства должника, который, несмотря на положительный баланс, производил  значительные платежи в пользу заинтересованных лиц и контрагентов, имея  существенный объем задолженности перед кредиторами, а по итогам баланса 2022 года  абсолютно все денежные средства были выведены из актива должника.  

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО1,  будучи контролирующим должника лицом и безусловно располагая достоверными  сведениями об имуществе и обязательствах должника, и, следовательно, зная о  недостаточности имущества должника для удовлетворения всех его обязательств,  оспариваемой сделкой вывел в свою пользу ликвидный актив должника, исключив  возможность за счет него удовлетворить требования кредиторов должника и имеющиеся  обязательства, что свидетельствует о противоправной цели причинения вреда должнику и  его кредиторам со стороны ФИО1  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО1 был не  вправе рассчитывать на получение какой либо премии по результатам своей деятельности  на посту руководителя должника, включая оспариваемую стимулирующую выплату.  Поскольку премии выплачиваются работнику за высокие достижения в труде и  результатах работы. В настоящем же случае деятельность ФИО1 фактически  привела к неплатежеспособности должника, что является крайне отрицательным и  негативным результатом деятельности руководителя хозяйствующего субъекта. В связи с  чем, весь размер выплаченной спорной суммы является недействительной и  злонамеренной сделкой со стороны ответчика.  

Учитывая изложенное, односторонняя реституция судом первой инстанции  применена верно.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований  для признания сделки недействительной как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ, ввиду установления обстоятельств,  свидетельствующих о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным  правам кредиторов, а также ввиду наличия пороков у сделки, выходящих за пределы  правовых режимов оспаривания подозрительных сделок по специальным основаниям  Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что после вынесения  настоящего судебного акта, ФИО1 не лишен права заявить о необходимости  

приостановления исполнительного производства до реализации активов должника и  расчетов с кредиторами. В случае же достаточности денежных средств полученных от  реализации имущества должника для расчетов по всем реестровым и текущим  обязательствам должника, ФИО1 не лишен права обратиться в суд первой  инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта суда первой инстанции по  настоящему обособленному спору по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Обеспечительные меры, принятые в отношении имущества ФИО1 по  настоящему спору апелляционным судом, сохраняют свое действие до исполнения  судебного акта ответчиком.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.  Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и  имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и  процессуального права. Апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 следует  оставить без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В связи с поступившим от АНО ЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» письмом о  необходимости перечисления денежных средств за проведение экспертизы № 164/2024 от  01.08.2024 по делу № А57-26275/2022, судебная коллегия поручает Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с  депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет АНО ЭО  «Судебная экспертиза «СУДЭКС» 230 000 руб. за проведение экспертизы.  

В связи с наличием остатка на депозитном счете суда, Финансово-экономическому  отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда необходимо возвратить с  депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО16  денежные средства в размере 150 000 руб. оплаченные платёжным поручением № 46 от  21.02.2024 и ООО «Агроинвест» денежные средства в размере 200 000 руб. оплаченные  платёжным поручением № 38 от 09.07.2024 за проведение экспертизы.  

В связи с принятием настоящего постановления приостановление исполнения  определения Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2023 по делу № А5726275/2022, принятое определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2023 подлежит отмене.  

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи  61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1  Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере,  предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда,  принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по  правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при  подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.  

В связи с тем, что государственная пошлина ФИО2 не была уплачена, она  подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 3000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  

«Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2023 года по делу   № А57-26275/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской  области от 07 сентября 2023 года по делу № А57-26275/2022, принятое определением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года, отменить.  

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  на счет автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза  «СУДЭКС» 230 000 рублей за проведение экспертизы № 164/2024 от  1 августа 2024 года по делу № А57-26275/2022.  

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  ФИО16 денежные средства в размере 150 000 рублей  оплаченные платёжным поручением № 46 от 21 февраля 2024 года для производства  экспертизы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.  

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» денежные средства в размере  200 000 рублей оплаченные платёжным поручением № 38 от 9 июля 2024 года для  производства экспертизы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи Г.М. Батыршина  

 А.Э. Измайлова