АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-5320/2022

28 сентября 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2022 года дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1,

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2,

о взыскании денежных средствс участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СЛК».

 

при участии в заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.03.2022г.;от ответчика - не явился; от третьего лица - не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность за поставленные товары по Договору поставки в размере: 16 476 руб. 40 коп.

2. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.7 Договора поставки неустойку за несвоевременную оплату товара:

- по торговой точке, расположенной по адресу 461630 

<

...> здание 100Д с суммы задолженности равной 16 476 руб. 40 коп. из расчета 0.2 % за каждый день просрочки начиная с 25.11.2020 г. по 07.02.2022 г. в размере 14 466 руб. 27 коп.;

3.Взыскать с ИП ФИО2 в соответствии с п. 5.2 Договора поставки в пользу ИП ФИО1 стоимость удерживаемой Многооборотной тары в тройном размере, а именно 90 000 руб. 00 коп.;

4.Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.5 Договора неустойку за несвоевременное возвращение Многооборотной тары из расчета 1/5 стоимости каждой единицы Многооборотной тары, в размере 6 000 руб. 00 коп.;

5.В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п.4.8 Договора аренды оборудования от 17.04.2019 г., взыскать ИП ФИО2, в пользу ИП ФИО1, стоимость невозвращенного оборудования в двойном размере: 5 000 руб. 00 коп.

6.Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.5 Договора аренды оборудования, неустойку за несвоевременное возвращение оборудования из расчета размере 1 (одного) процента от стоимости переданного в аренду оборудования за каждый день просрочки начиная с 04.02.2022 г. по 07.02.2022 г. в размере 75 руб. 00 коп.

7.Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 961 руб.

Определением от 02.03.2022г.  исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением от 20.04.2022г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СЛК» (ИНН 

<

***>), поскольку является цедентом по договору уступки права требования от 15.11.2021г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых уточнений размера заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156  АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЛК» и ИП ФИО2 (далее ответчик) заключен Договор поставки № б/н от 01.10.2018г., а также договор аренды оборудования № б/н от 01.10.2018г.                    

ООО «СЛК» в соответствии с договором уступки права требования от 15.11.2021г. передало ИП ФИО1 (далее истец) право требования к ИП ФИО2 по договору поставки № б/н от 01.10.2018г. и договору аренды оборудования № б/н от 01.10.2018г.

На основании договора поставки ООО «СЛК» поставило ответчику товары согласно п. 5.1 Договора поставки разливное пиво — в многооборотной таре (металлических необрезиненных кегах) емкостью 20л., 30л., и (или) 50 л., принадлежащей поставщику и углекислоту (заправка газового баллона) в газовых баллонах по следующим торговым точкам: 461630 

<

...>

Истцом в период с 14.10.2019г. по 25.11.2020г. поставлено товаров                                             на сумму 53 258 руб. 90 коп., что подтверждается накладными (л.д. 50-54).

Ответчиком частично оплачено товаров на сумму 36 782 руб. 50 коп.

Таким образом, задолженность за поставленный товар по данной торговой точке составляет 16 476 руб. 40 коп.

Суд обозревал подлинники договора поставки № б/н от 01.10.2018г., а также договора аренды оборудования № б/н от 01.10.2018г, УПД, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.08.2022г.

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 28.12.2021г. с требованием оплатить задолженность,  которая оставлена без удовлетворения (л.д. 55-56).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных в материалы дела не представлено.

Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности, равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 16476 руб. 40 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 8.7 договора за просрочку оплаты товара начисляется неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Проценты являются штрафной неустойкой начисляются на полную стоимость неоплаченного товара со дня появления просроченной задолженности. 

Согласно п. 7.2 Договора поставки, оплата стоимости партии товара производится:

- безналичным платежом – платеж 100% стоимости, указанной в товаротранспортных документах, на расчетный счет Истца в день поставки или на следующий банковский день после получения товара.

- наличным платежом – платеж 100% стоимости, указанной в товаротранспортных документах, непосредственно наличными денежными средствами при получении товара в случае доставки Товара Истцом при условии оформления документов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

 Таким образом учитывая, что истец осуществлял доставку товара в торговые точки ответчика, срок оплаты товара истек 25.11.2020г., по торговой точке, расположенной по адресу: 461630 

<

...>

Согласно заявленным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.11.2020 по 07.02.2022 в размере 14 466 руб. 27 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы процентов судом проверена.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.11.2020г. по 07.02.2022г. в размере 14 466,27 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости удерживаемой многооборотной тары в сумме 90 000 руб.

Согласно статье 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно пункту 5.1 договора поставки поставщик отпускает продукцию разливное пиво - в многооборотной таре (металлических не обрезиненных кегах) емкостью 20 л., 30 л. и (или) 50 л., принадлежащей поставщику и углекислоту (заправка газового баллона) в газовых баллонах, при условии обязательного возврата покупателем поставщику тары.

Согласно п. 5.2 Договора поставки Ответчик, получив товар в Многооборотной таре несет полную материальную ответственность за ее сохранность, и в случае утраты или нанесении вреда, возмещает ее стоимость в тройном размере (стоимость тары: 6000 руб. за газовый баллон 14л, 6000 руб. за газовый баллон  25л., 6000 руб. за 20л кегу, 6000 руб. за 30л металлическую кегу, 6000 руб. за 50л металлическую кегу). 

Таким образом, ответчик обязан выплатить сумму размер, которой равен 90 000 руб. (30000*3 = 90 000 руб.)

Согласно пункту 5.3 договора покупатель возвращает пустую тару транспортом поставщика со следующей поставкой товара покупателю, или по адресу склада поставщика силами покупателя. Срок возврата тары не должен превышать 30 календарных дней.

Доказательств, подтверждающих возврат многооборотной тары, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости удерживаемой многооборотной тары в сумме 90 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 1/5 стоимости каждой единицы многооборотной тары, в размере 6 000 руб.

Согласно п. 5.5 Договора поставки случае нарушения Ответчиком п. 5.3. Договора поставки, просрочки возврата Многооборотной тары, Ответчик обязан выплатить штрафную неустойку в размере 1/5 (одной пятой) стоимости тары согласно п. 5.2 Договора поставки за каждую кегу при предъявлении требования об уплате неустойки Истцом.

Исходя из этого сумма взыскиваемой неустойки равна 6 000 руб. (30 000 (стоимость невозвращенной Многооборотной тары)*1/5=6000) движение Многооборотной тары отражается в товарных накладных на поставку товара (с отражением количества - передано, возвращено, наименований, даты).

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена и признано верной, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 1/5 стоимости каждой единицы многооборотной тары, в размере 6 000 руб., являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в двойном размере: 5 000 руб.

Согласно Договору аренды, Истец передал оборудование для розлива пива Ответчику.

Договор аренды досрочно расторгнут Истцом в одностороннем порядке 31.01.2022г. Уведомление о расторжении направлялось заказным письмом. В соответствии с п.2.5 Договора аренды возврат оборудования производится в 3-х дневный срок с даты расторжения договора, то есть, не позднее 04.02.2022г.

До настоящего времени ответчиком не возвращено оборудование.

Согласно п.4.8 Договора аренды, при невозвращении оборудования в установленный срок Истец вправе, по своему усмотрению: изъять оборудование, истребовать оборудование из чужого незаконного владения, либо потребовать возмещения залоговой стоимости переданного оборудования в двойном размере.

Общая стоимость невозвращенного оборудования в двойном размере составляет 5 000 руб. 

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в двойном размере в сумме 5 000 руб. также подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное возвращение оборудования из расчета размере 1 (одного) процента от стоимости переданного в аренду оборудования за каждый день просрочки начиная с 04.02.2022 по 07.02.2022 в размере 75 руб.

Согласно пункту 4.5 договора аренды, за невыполнение требований п. 2.5 Договора аренды, по возврату оборудована Истцу, Ответчик обязуется оплатить в бесспорном порядке штрафную неустойку в размере 1 (одного) процента от стоимости переданного в аренду оборудования согласно акту приема-передачи за каждый день сверх предусмотренного Договором аренды срока.

Договора аренды (возвратить арендованное оборудование в 3 (трех) дневный срок с момента досрочного расторжения Договора аренды), Ответчик обязуется оплатить в бесспорном порядке штрафную неустойку в размере 1 (одного) процента от стоимости переданного в аренду оборудования согласно Акту приема-передачи, за каждый день сверх предусмотренного Договором аренды срока. 

Таким образом учитывая, что Договор аренды был расторгнут 31.01.2022г. в одностороннем порядке, Ответчик обязан вернуть оборудование в 3-х дневный срок с даты расторжения договора, то есть, не позднее 04.02.2022г. На момент составления настоящего искового заявления 07.02.2022г. просрочка с 04.02.2022 г. составляет 3 дня. 

Исходя из этого сумма взыскиваемой неустойки за данный период равна по торговой точке: 461630 

<

...> размер неустойки составляет: 75 руб.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. 

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена и признана верной.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 961 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Бугуруслан, Оренбургская область, ОГРНИП 317565800038481, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313638126600013, ИНН 

<

***>, г. Тольятти, Самарская область) 132 017,67 руб., в том числе задолженность в размере 16 476,40 руб., неустойку за период с 25.11.2020г. по 07.02.2022г. в размере 14 466,27 руб., стоимость удерживаемой многооборотной тары в тройном размере, а именно 90 000 руб., неустойку за несвоевременное возвращение Многооборотной тары в размере 6000 руб., стоимость невозвращенного оборудования в двойном размере: 5 000 руб., неустойку за несвоевременное возвращение оборудования за период с 04.02.2022г. по 07.02.2022г. в размере 75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 961 руб.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Ю.Н. Рагуля