38/2017-69322(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14899/2017

город Ростов-на-Дону

12 июля 2017 года

15АП-10426/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью "Хорошие продукты" на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 06.06.2017 о возвращении заявления по делу № А53-14899/2017  по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хорошие продукты"  

к Южному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной  службы по надзору в сфере транспорта  

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного  наказания,  

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хорошие продукты» (далее –  ООО «Хорошие продукты», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением к Южному управлению государственного автодорожного  надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление,  административный орган) об оспаривании постановления от 05.05.2017 № 3326 о  привлечении административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017  заявление общества возвращено в связи с неподведомственностью спора  арбитражному суду.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Хорошие продукты»  обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило  

определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, сославшись на то, что  привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением  предпринимательской деятельности.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От  общества с ограниченной ответственностью "Хорошие продукты" поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле  и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, административным органом выявлено  несоблюдение обществом требований по перевозке тяжеловесного груза.  

По результатам рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении вынесено постановление от 05.05.2017, которым общество  привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП  РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке административного судопроизводства возникающие из административных  и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные  с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом  или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным  процессуальным законодательством.  

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об  оспаривании решений административных органов возбуждается на основании  заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных  к административной ответственности в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности.  

С учетом изложенного арбитражному суду подведомственны жалобы на те  постановления по делам об административных правонарушениях, которые  допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением  ими предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и  арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и  характера спора.  

В силу статьи 22 ГПК РФ дела с участием граждан, организаций, органов  государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных  или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из  гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных  правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на  постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими  административные правонарушения не связаны с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не  арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.  

Также пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 40 от 19.12.2013 внесены изменения в пункт 33 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических  лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица на постановление о привлечении к  административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3  статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат  рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель привлечены к административной  ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами  предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда  объективная сторона совершенного ими административного правонарушения  выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или  невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей  среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной  безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного  суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть  совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях превышение допустимой массы  транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного  средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось  транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых  габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном  разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями,  осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение  административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от  восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот  пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.  

Из оспариваемого обществом постановления административного органа от  05.05.2017 следует, что заявителю вменено нарушение, выразившееся в  

несоблюдении правил перевозки тяжеловесных грузов и заключающееся в  перевозке груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного  средства на величину более 2 процентов без специального разрешения,  предусмотренного частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации».  

Таким образом, поскольку предприниматель привлечен к административной  ответственности за нарушение требований законодательства в области  безопасности дорожного движения (несоблюдение требований по перевозке  тяжеловесного груза), то данный спор, связанный с оспариванием решений о  привлечении к административной ответственности в области безопасности  дорожного движения к подведомственности арбитражного суда не относится.  

Выполнение лицом требований Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ  "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",  Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, сопряженных с  безопасностью дорожного движения, направленных на сохранение жизни, здоровья  и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту  интересов общества и государства, не может расцениваться как  предпринимательская или иная экономическая деятельность.  

Предметом настоящего спора не являются экономические права общества на  объекты дорожного движения, как участника гражданского (хозяйственного)  оборота, возникающие в ходе осуществления им предпринимательской  деятельности.  

Наличие у заявителя статуса юридического лица и осуществление им  хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного  отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.  

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о  том, что привлечение заявителя к административной ответственности по части 10  статьи 12.21.1 КоАП РФ в настоящем случае не связано с осуществлением им  предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем,  заявление общества о признании незаконным постановления от 05.05.2017 не  подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для  возвращения заявления в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за  исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом  общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном  случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав  и законных интересов.  

Доказательств, подтверждающих обращения общества в суд общей  юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления административного  органа до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд,  заявителем не представлено. Следовательно, заявитель не лишен права на  судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим  заявлением.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о  существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального  права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с  ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 по делу   № А53-14899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со  дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова 

Судьи Р.Р. Илюшин 

 О.А. Сулименко