﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-8161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Жирных О.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Тальменского района Алтайского края (далее – Администрация) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2021 (судья Чащилова Т.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021  (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А03-8161/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, Тальменка рабочий поселок, Дорожный переулок, 7, ИНН 2277013081, ОГРН 1142208002287, далее - МУП «Сервис-Комфорт», должник).

Заинтересованное лицо: акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт»).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Администрация обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере                 446 696,86 руб. в пятую очередь реестра текущих требований.

Определением Арбитражный суд Алтайского края от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, производство по заявлению Администрации прекращено.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Администрации, ее заявление направлено на урегулирование в судебном порядке разногласий, возникших с конкурсным управляющим, относительно учета задолженности в составе текущих требований должника, в связи с чем оно подлежит рассмотрению по существу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2017 к производству принято заявление о признании МУП «Сервис-Комфорт» банкротом, определением того же суда от 18.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 01.03.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как установлено судами, задолженность МУП «Сервис-Комфорт» (покупателя) в размере 446 696,86 руб. перед АО «Алтайэнергосбыт» образовалась за период с мая 2018 года по июнь 2018 года по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 01.09.2017 № 22060381021419 (далее - договор энергоснабжения), заключенному в соответствии с муниципальным контрактом на энергоснабжение для нужд мунициального образования от 01.09.2017 № 2 (далее – муниципальный контракт). Сторонами муниципального контракта являются АО «Алтайэнергосбыт» (поставщик) и муниципальное образование «Администрация Тальменского района» (заказчик).

Пунктом 5.2 муниципального контракта предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии заказчик и покупатель несут солидарную ответственность.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2018 по делу № А03-14636/2018 с МУП «Сервис-Комфорт» и Администрации за счет казны муниципального образования в пользу АО «Алтайэнергосбыт» взыскано 460 244,79 руб., в том числе 446 696,86 руб. задолженности, 13 547,93 руб. пени.

Платежным поручением от 28.10.2020 Администрация перечислила     АО «Алтайэнергосбыт» 446 696,86 руб. во исполнение указанного решения арбитражного суда.

Администрация, полагая, что исполнение за счет казны муниципального образования обязательства МУП «СервисКомфорт» повлекло переход к ней прав взыскателя (АО «Алтайэнергосбыт»), указывая на отказ конкурсного управляющего учесть задолженность в составе текущих платежей, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что требования являются текущими, Администрация и конкурсный управляющий имеют различные мнения относительно документального подтверждения наличия и размера текущих требований Администрации,  разногласия об очередности погашения задолженности между ними отсутствуют.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона                 от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Руководствуясь пунктами 1, 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 07.06.2017, суды обоснованно констатировали текущих характер задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2018 по делу                              № А03-14636/2018.

Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что Администрация документально не подтвердила свой статус текущего кредитора должника. 

Администрация ссылается на то, что является субсидиарным должником перед АО «Алтайэнергосбыт», поскольку в силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации признается поручителем по обязательству МУП «Сервис-Комфорт» по договору энергоснабжения. 

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Администрация в обоснование своего текущего требования указывает  на оплату ею как поручителем долга МУП «Сервис-Комфорт», взысканного решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2018 по делу             № А03-14636/2018 в пользу АО «Алтайэнергосбыт». Вместе с тем определение суда о процессуальной замене на стороне взыскателя по делу      № А03-14636/2018 в порядке статьи 48 АПК РФ не представлено.

В этой связи конкурсный управляющий счел документально не подтвержденным текущее требование Администрации к должнику. 

Конкурсный управляющий и Администрация полагают, что задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2018 по делу № А03-14636/2018, подлежит погашению в составе пятой очереди текущих платежей.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии разногласий между конкурсным управляющим и Администрацией относительно очередности удовлетворения текущих платежей, которые могут быть урегулированы судом в соответствии с пунктом 3 Постановления № 60, и в этой связи наличии оснований для прекращения производства по заявлению Администрации, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края 22.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А03-8161/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий 								О.В. Ишутина

Судьи												М.Ю. Бедерина

													О.В. Жирных