Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14308/2021

г. Владивосток

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7382/2023 

на определение от 17.11.2023 

по делу № А51-14308/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего,

заинтересованные лица: ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; Управление Росреестра по Приморскому краю, 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сотовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом), 

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО3 с использованием системы веб-конференции представитель ФИО4 по доверенности от 30.03.2023, сроком действия на 3 года, паспорт,

иные лица, извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее - ООО «Атмосфера», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.11.2021 № 211 (7173).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 11.03.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в: 

1. не предоставлении ИП ФИО2 возможности ознакомления с документами должника, в том числе с реестром требований кредиторов, выписками по расчетным счетам о движении денежных средств, бухгалтерскими документами, сведениями о полученных и выданных займах, сделках, совершенных должником по распоряжения имуществом, сведений о дате и комплектности полученных от директора документов о финансово-хозяйственной деятельности должника;

2. не предоставлении ИП ФИО2 возможности ознакомления с документами должника до даты проведения собрания кредиторов;

3. нарушении правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855;

4. нарушении правил проведения финансового анализа арбитражным управляющим, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.07.2003 №367 (с учетом уточнения 25.11.2022, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 17.11.2023 в удовлетворении жалобы отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. По тексту жалобы апеллянт указал на несвоевременное представление конкурсным управляющим должником материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов 17.02.2022, для ознакомления. Конкурсный кредитор 15.02.2022, 17.02.2022 и 21.02.2022, 25.02.2022 направил в адрес конкурсного управляющего запросы с просьбой предоставить для ознакомления материалы, подлежащие рассмотрению на указанном собрании. Признав обоснованность запросов кредитора, конкурсный управляющий их исполнил частично и с пропуском разумного срока, что лишило кредитора на получение полной и своевременной информации для принятия решений на собрании кредиторов, которое было проведено 17.02.2022. Оспорил вывод суда о возможности ознакомления с документами для формирования позиции по вопросам повестки дня непосредственно на собрании кредиторов, поскольку арбитражный управляющий сам предложил способ получения информации посредством запроса на электронную почту. Указал, что ИП ФИО2 проживает в другом регионе и явка на собрание кредиторов без формирования позиции будет нецелесообразна, а также повлечет финансовые затраты. Полагал, что последующее устранение нарушений не является основанием для отказа в жалобе на действия конкурсного управляющего. Апеллянт выразил несогласие с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия нарушений конкурсным управляющим при проведении анализа фиктивного и преднамеренного банкротства. Указал, что сдача имущества должника в аренду было единственным источником дохода для ООО «Атмосфера». При этом в период хозяйственной деятельности общества были заключены договора субаренды с «якорными» арендаторами – ИП ФИО5 и ФИО6, которые, по мнению апеллянта, являются сделками, заключенными на заведомо невыгодных для должника условиях, в ситуации сохранения обязанности по внесению арендной платы должником по договору аренды от 07.06.2017 № 38 в сумме 749 650 руб./мес. По мнению апеллянта, действия руководителя общества были направлены на освобождение от обязательств дебиторов должника, что причинило существенный вред кредиторам, а также привели к фиктивному (преднамеренному) банкротству общества. В качестве аргумента жалобы ссылался на многочисленные ошибки, допущенные при проведении анализа финансового состояния должника, которые до сих пор не устранены.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.02.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе, от конкурсного управляющего ФИО3 - отзыв на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, на доводы апелляционной жалобы возражал: обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и дополнения к  жалобе, отзыва, заслушав правовую позицию конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. 

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены задачами конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен правилами статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, названными в Законе о банкротстве, права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам. 

Обосновывая свои требования, ИП ФИО2 указал, что в целях участия в первом собрании кредиторов, назначенном на 17.02.2022, конкурсному управляющему 15.02.2022 направлен запрос о предоставлении документов и информации о ходе конкурсного производстве ООО «Атмосфера»: отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства на дату проведения собрания кредиторов; реестра требований кредиторов должника; анализ финансового состояния должника; информации о сделках по распоряжению имуществом организации за 3 года, предшествующих банкротству; выписку о движении денежных средств по расчетным счетам должника за 3 года, предшествующих банкротству; решения/протоколы общего собрания учредителей организации за 3 года, предшествующих банкротству; информацию о вопросах, поставленных на голосование собрания кредиторов, а также сведений о дате и комплектности полученных от директора должника документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Атмосфера». 

В последующем, не получив запрошенные документы, до собрания кредиторов, 21.02.2022 конкурсному управляющему направлен повторный запрос о предоставлении запрошенных документов и информации.

От конкурсного управляющего 25.02.2022 получен ответ, в котором отсутствовали основные документы, позволяющие конкурсному кредитору сделать выводы относительно финансово-хозяйственной деятельности должника в преддверии банкротства, а именно, не предоставлена информация о сделках по распоряжению имуществом организации за 3 года, предшествующих банкротству; а также выписка о движении денежных средств по расчетным счетам должника за 3 года, предшествующих банкротству. 

Приведенные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о неисполнении конкурсным управляющим ООО «Атмосфера» требований, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также норм, установленных пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве. 

Рассматривая указанные доводы кредитора, коллегия исходила из следующего.

Из информации, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru), усматривается, что конкурсный управляющий                          ООО «Атмосфера» уведомил о проведении собрания кредиторов, которое назначено на 17.02.2022 в 09.00 (сообщение от 02.02.2022 № 8136833).

Согласно протоколу собрания кредиторов, собрание кредиторов, назначенное на 17.02.2022, не состоялось по причине неявки кредитора ИП ФИО2 (сообщение от 20.02.2022 № 8255094 опубликованное в ЕФРСБ).

В судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции, кредитор ООО «Сотовик» пояснил, что конкурсным управляющим все необходимые материалы на собрании кредиторов представлены. Приведенное обстоятельство участниками обособленного спора не опровергнуто. 

Таким образом, учитывая, что конкурсный кредитор ИП ФИО2 на собрание кредиторов, назначенное на 17.02.2022, не явился, собрание признано несостоявшимся, решения на собрании не приняты, соответственно, подателем жалобы не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов как кредитора, действиями конкурсного управляющего.

Кроме того, конкурсный управляющий на 25.05.2022 в 09.00 назначил очередное собрание кредиторов (сообщение от 11.05.2022 № 8755601, опубликовано в ЕФРСБ), на которое конкурсный кредитор ИП ФИО2 также не явился. 

При этом, как установлено судом и заявителем не опровергнуто, все запрашиваемые документы были предоставлены кредитору.

Арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (абзац 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту «б» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004       № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов»). 

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. 

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает перечень сведений, подлежащих включению в отчет. 

В силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц. 

В подпункте «б» пункта 12 Общих правил указано, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника. 

Представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего соответствует требованиям, изложенным в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, и содержит все необходимые сведения. 

При этом действующее законодательство о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего представлять информацию о ходе процедуры конкурсного производства должника и все документы по требованию отдельного кредитора. 

Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения собраний (комитета) кредиторов. 

В отдельных случаях предусмотрены конкретные формы индивидуального предоставления информации - например, обеспечение арбитражным управляющим ознакомления с материалами по проведенному собранию кредиторов. 

В рассматриваемом случае, непредставление информации (документов) по запросу не может рассматриваться как недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей и служить основанием для истребования указанных документов, поскольку информация о ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Атмосфера» содержится в материалах дела в арбитражном суде (в печатном виде), материалах электронного дела № А51-14308/2021 в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), размещена в ЕФРСБ и доступна неограниченному количеству лиц.

Конкурсный кредитор ИП ФИО2 согласно норме статьи 34 Закона о банкротстве имеет право на ознакомление с материалами дела № А51-14308/2021 лично и в режиме ограниченного доступа. 

Следовательно, поведение конкурсного управляющего по непредставлению кредитору истребуемых сведений и документов может считаться недобросовестным в том случае, если он препятствует кредиторам в ознакомлении с документами и информацией в ходе подготовки к собранию кредиторов или в ходе его проведения. 

Однако доказательств указанного подателем жалобы не предоставлено.

Отклоняя довод кредитора со ссылкой на пункт 9 статьи 16 Закона о банкротстве, суд первой правомерно руководствовался следующим.

По правилу пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. 

Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора. 

При этом доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на изготовление копий документов либо готовности их несения подателем жалобы не представлены.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что несвоевременное направление документов в адрес кредитора обусловлено направлением по электронной почте сообщений, с неизвестных конкурсному управляющему адресов без приложения документов, подтверждающих полномочия испрашиваемого. 

Следовательно, конкурсным управляющим ООО «Атмосфера» ФИО3 не нарушены требования Закона о банкротстве, равно как и права кредиторов и должника. Доказательств, подтверждающих неправомерные действия конкурсного управляющего, апеллянтом не предоставлено. В связи с изложенными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Рассмотрев довод ИП ФИО2 о незаконных действиях конкурсного управляющего ООО «Атмосфера», выразившихся в нарушении правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855 (далее – Правила № 855), коллегия руководствовалась следующим. 

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен в Правилах № 855. 

В пункте 2 Правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве. Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, на втором этапе проводится анализ сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период. Второй этап проводится в случае существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. 

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период (пункты 6 и 7 Правил № 855). 

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Правил № 855). 

В пункте 14 Правил № 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что конкурсный управляющий ФИО3 не выявил сделки и действия органов управления должника, не соответствующие законодательству. С учетом того, что единственным источником дохода ООО «Атмосфера» была сдача в субаренду помещений, заключение договоров субаренды должником с ФИО5 (01.01.2019), с ФИО7 (07.03.2018), с ФИО8 (01.09.2020), в том числе дополнительных соглашений от 30.03.2020 с ФИО5 и ФИО7 об освобождении от обязанности по внесению арендной платы, по мнению ИП ФИО2, свидетельствует о заключении сделок на заведомо невыгодных условиях, в результате совершения которых должник утратил способность в полном объеме исполнять свои денежные обязательства перед кредиторами.

Опровергая указанные доводы, конкурсный управляющий и должник пояснили, что снижение стоимости субаренды и заключение дополнительных соглашений происходило в период новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с целью сохранения субарендаторов. 

В письменных пояснениях бывший директор ООО «Атмосфера» ФИО9 указал, что до наступления пандемии ООО «Атмосфера» не имело неисполненных обязательств перед своими контрагентами, платежи по аренде оплачивались своевременно, по договорам займа, заключаемым с целью выполнения ремонтных работ для открытия развлекательного комплекса, удавалось получать отсрочку исполнения обязательств у своих контрагентов (представлены 09.11.2023, том 3 л.д. 107-108). 

Оценив приведенные аргументы, возражения, пояснения лиц, участвующих в деле, и предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегией установлено, что действительно, по договору субаренды от 01.01.2019, заключенного между должником и ИП ФИО5 в отношении нежилого помещения, общей площадью 1 163 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит.Е, часть торгово-складского комплекса инв.№1405, размер арендной платы с оставил 669 650,00 руб./мес., с учетом заключенного дополнительного соглашения от 01.03.2019 - 692 000 руб., а в последующем снижен до 246 000,00 руб. (дополнительное соглашение от 20.03.2020). Далее, начисление арендной платы было приостановлено и договор субаренды расторгнут (дополнительное соглашение от 30.03.2020, соглашение о расторжении от 25.08.2020).

Кроме того, по договору субаренды от 07.03.2018, заключенному между должником и ИП ФИО10 в отношении нежилого помещения, площадь 200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит.Е, часть торгово-складского комплекса инв.№1405, размер арендной платы с 80 000 руб./мес. снижен до 40 000 руб./мес. (дополнительное соглашение от 28.02.2019). В последующем начисление арендной платы приостановлено (дополнительное соглашение от 30.03.2020) и договор субаренды расторгнут (соглашение о расторжении от 07.03.2018).

При этом коллегия отмечает, что в силу частей 3, 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», разъяснений, приведенных в вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, утвержденного Перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»), в условиях распространения короновирусной инфекции и полного запрета деятельности развлекательного комплекса, достижение между сторонами соглашения о приостановлении начисления арендных платежей являлось оправданным. 

Доказательств того, что на дату заключения спорных соглашений имелись потенциальные претенденты на заключение договоров субаренды помещений, подателем жалобы в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

В условиях обозначенных объективных обстоятельств (распространение на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции), принимая во внимание намерение ООО «Атмосфера» выкупить арендуемое помещение для реализации проекта развлекательного комплекса в условиях разумных ожиданий развития промышленности в городе Комсомольск-на-Амуре, коллегия не усмотрела намеренного, умышленного заключения между должником и контрагентами дополнительных соглашений об освобождении от обязанности по внесению арендной платы на заведомо невыгодных рыночных условиях с целью причинения ущерба кредиторам. 

Аргументы апеллянта о наличии признаков преднамеренного банкротства путем наращивания ООО «Атмосфера» кредиторской задолженности носят предположительный характер, не подтверждены документально и сформулированы без учета сложившейся экономической ситуации в связи с распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции.

Доводы апеллянта о заключении должником договоров субаренды на заведомо невыгодных условиях со снижением размера арендной платы (с учетом обозначенных объективных обстоятельств), не свидетельствуют о преднамеренных действиях по возникновению или увеличению неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного, действия конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника соответствуют нормам действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (Правила № 855).

Рассмотрев доводы кредитора о проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Атмосфера» с грубыми нарушениями, ошибками и неточностями, в связи с чем кредитором произведен полный перерасчет показателей, коллегией установлено следующее.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. 

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства и проводится в соответствии с правилами, регламентированными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила проведения финансового анализа № 367).

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа № 367, финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов налоговых проверок и судебных процессов, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Следовательно, поскольку ООО «Атмосфера» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, обязанность по подготовке анализа финансового состояния должника ложится на конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.

При этом Закон о банкротстве не устанавливает конкретный срок подготовки арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника в процедуре банкротства, конкретные сроки подготовки анализа финансового состояния должника зависят от получения конкурсным управляющим первичной документации, на основании которой указанный анализ возможно подготовить, а также пояснений относительно отдельных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности должника за анализируемый период. 

По материалам дела должника коллегией усматривается, что анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Атмосфера» проведен 20.01.2022, согласно результатов которого конкурсный управляющий установил убыточность финансово-хозяйственной деятельности общества, следовательно, ее возобновление в условиях запрета на ведение развлекательной деятельности невозможно; не имеется возможности погашения сформировавшейся задолженности перед кредиторами в полном объеме; привлечение кредитных ресурсов для восстановления основных средств, погашения задолженности и восстановления платежеспособности нецелесообразно. На основании вышеизложенного арбитражный управляющий пришел к выводу, что в настоящий момент осуществление безубыточной деятельности невозможно.

Кроме того, конкурсный управляющий пришёл к следующим выводам: значения абсолютного большинства коэффициентных показателей деятельности должника гораздо ниже нормативных, либо отрицательны; предприятие имеет возможности погасить свои текущие обязательства за счет ликвидных активов; активы должника не обеспечены собственными средствами, предприятие абсолютно зависимо от сторонних финансовых источников; хозяйственная деятельность должника в течение последних 3-х лет приносит убытки. 

В ходе проведения финансового анализа должника рассчитаны коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности, коэффициент обеспеченности обязательств активами, коэффициент автономии, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам.

Проведя анализ основных показателей, исследованных конкурсным управляющим, сопоставив с показателями, приведенными кредитором ФИО2, суд первой инстанции не установил явных нарушений, приведших к иным выводам, положенным в основу проведения финансового анализа арбитражным управляющим, анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. 

Отклоняя вывод апеллянта о многочисленных нарушениях, допущенных при проведении анализа финансового состояния должника, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

При этом, заявитель, осуществляя проверку рассчитанных арбитражным управляющим коэффициентов, не привел доводов, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями. 

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным действий конкурсного управляющего в указанной части.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ИП ФИО2  применительно к пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной. 

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2023 по делу №А51-14308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева