ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2128/2022

г. Челябинск

10 июня 2022 года

Дело № А07-881/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Монолитстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2022 по делу №А07-881/2018 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

 

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Монолитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «СМУ

«Монолитстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсант» №55 от 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018

(резолютивная часть оглашена 30.07.2018) ООО «СМУ «Монолитстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсант» №148 от 18.08.2018.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 29.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ «Монолитстрой» ФИО2, в котором заявитель просил признать недействительным соглашение о переводе долга № 12 от 30.12.2016, заключенное между ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «СМУ «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>); применить последствия недействительности сделки - соглашения о переводе долга № 12 от 30.12.2016 в виде восстановления задолженности ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» перед ООО «М-Логистик» (ИНН 

<

***>) в сумме 4 311 169 руб. 20 коп.; признать недействительной одностороннюю сделку, совершенную ООО «М- Логистик» путем уведомления о зачете 30.12.2016 г.; применить последствия недействительности сделки - заявления о зачете встречных требований б/н от 30.12.2016 в виде восстановления задолженности ООО «М-Логистик» перед ООО «СМУ «Монолитстрой» в сумме 4 520 880 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

привлечены - ФИО4 ( 

<

...>; 

<

...>. кв.542) и финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО5 (450096, РБ, 

<

...>).

Определением суда от 26.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «СМУ «Монолитстрой» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов податель жалобы указал, что выводы суда о передаче товара в рамках перевода долга на должника ООО «СМУ «Монолитстрой» от ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» не подтверждено документально, должник принял на себя обязательства аффилированного лица без встречного предоставления, в связи с чем, усматривается вывод активов в виде дебиторской задолженности ООО «М-Логистик» и искусственное создание задолженности перед указанным обществом. Конкурсный управляющий указывает на отсутствие пропуска срока предъявления заявления о признании сделок недействительными. Судом первой инстанции необоснованно не применены нормы статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия ООО «СМУ-3 «Монолитстрой», ООО «СМУ «Монолитстрой» и ООО «М-Логистик» нельзя объяснить обычной хозяйственной деятельностью.

Определением суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на20.04.2022.

В приобщении приложенных к апелляционной жалобе судебных актов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данные документы размещены в общедоступном источнике.

Определением суда от 20.04.2022 судебное разбирательство отложено на 25.05.2022 для представления дополнительных доказательств, от ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» запрошено следующее: доказательства получения товара от ООО «М-Логистик», раскрыть цель получения товара; первичные документы, подтверждающие поставку товара в адрес ООО «СМУ «Монолитстрой», каким способом осуществлялась поставка (товарно-транспортные накладные и иные) с указанием места доставки, за чей счет осуществлялась перевозка; доказательства оплаты обществу «СМУ «Монолитстрой» по соглашению о переводе долга; отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности указанных хозяйственных операций.

В день судебного заседания 25.05.2022 от ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» поступил значительный объем документов (книги покупок и продаж, счета-фактуры, накладные, декларации по НДС, договоры строительного подряда, заключенные между ООО «Омега» и ООО «СМУ-3 «Монолитстрой», а также между ООО «Омега» и ООО «СМУ «Монолитстрой» (вх. 3 26452 от 25.05.2022); от конкурсного управляющего ООО «СМУ «Монолитстрой» поступили краткие возражения относительно представленных дополнительных доказательств (вх. № 26525 от 25.05.2022).

Определением суда от 25.05.2022 судебное разбирательство отложено на 08.06.2022 для представления письменной позиции по представленным дополнительным доказательствам.

От конкурсного управляющего ООО «СМУ «Монолитстрой» поступили письменные пояснения, согласно которым управляющий возражает по представленным документам (вх. № 28705 от 06.06.2022).

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства от ООО «СМУ-3 «Монолитстрой», поступившие во исполнение определения апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание должник, иные кредиторы, финансовый управляющий не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации первичной документации должника установлено наличие дебиторской задолженности ООО «M-Логистик» перед ООО «СМУ «Монолитстрой» по договору б/н от 08.12.2016 уступки права требования по договору долевого участия № 9-8Д от 30.08.2016 и по договору б/н от 08.12.2016 уступки права требования по договору долевого участия № 9-8Д от 30.08.2016 в размере 4 520 880 руб.

ООО «СМУ «Монолитстрой» обратилось к ООО «M-Логистик» с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан (дело №А07-11703/2019) о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам уступки права требования.

16.09.2019 поступил отзыв от ООО «M-Логистик», в котором указано, что задолженность ООО «M-Логистик» перед ООО «СМУ «Монолитстрой» составляет всего 209 710 руб. 80 коп., в связи с тем, что на должника договором № 12 от 30.12.2016 переведена задолженность ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» перед ООО «М-Логистик», с целью освобождения последнего от обязанности оплаты по договорам уступки прав требований жилых помещений. Так же между ООО «СМУ «Монолитстрой» и ООО «М-Логистик» был произведен зачет взаимных требований путем направления ООО «СМУ «Монолитстрой» заявления о зачете встречных требований.

Конкурсный управляющий, полагая, что взаимосвязанные сделки: соглашение о переводе долга № 12 от 30.12.2016 и заявление о зачете встречных требований от 30.12.2016 являются недействительными сделками, ссылаясь на отсутствие экономической целесообразности заключения сделок, аффилированность единственного участника и директора ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» и бывшего директора ООО «СМУ «Монолитстрой» в лице ФИО4, причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с увеличением денежных требований к должнику, а так же уменьшением количества имущества (имущественных прав), обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на пропуск срока предъявления заявления об оспаривании сделок, на отсутствие доказательств того, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение вреда кредиторам либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные договоры соглашение о переводе долга № 12 от 30.12.2016 и зачете от 30.12.2016  совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело возбуждено 22.01.2018).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ООО «СМУ «Монолитстрой» и ООО «СМУ-3 «МОНОЛИТСТРОЙ» являются

аффилированными лицами.

Аффилированность указанных лиц подтверждается следующим: 

ООО «СМУ «Монолитстрой» было создано 03.08.2016 ФИО4 с долей в уставном капитале 100 % (с 14.11.2016 единственным учредителем является ФИО6), кроме того, ФИО4 являлся директором должника с 03.08.2016 по 02.11.2017, после 02.11.2017 ФИО4 являлся его ликвидатором.

ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» было создано 13.02.2014 ФИО4 с долей в уставном капитале 100 % (является единственным учредителем), кроме того, ФИО4 с 13.02.2014 по 26.09.2019 (до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства) являлся директором данного предприятия.

ООО «M-Логистик», как установлено судом, не является аффилированным лицом ни по отношению к ООО «СМУ-3 «Монолитстрой», ни к ООО «СМУ«Монолитстрой».

Судом обоснованно  сделаны выводы, что наличие аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделок.

Вместе с тем, данный вывод является обоснованным в отсутствие совокупности иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки (отсутствие встречного предоставления, неравноценность, безденежность сделки, наличие кредиторов и признаков неплатежеспособности, наличие вреда кредиторам).

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии вреда должнику и кредиторам, о наличии встречного предоставления по спорным сделкам, не подтвержденными материалами дела.

Так, судом отмечено, что в рассматриваемом деле поставка ООО «M-Логистик» была осуществлена в ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» на сумму 4 311 169 руб. 20 коп. по договору № 115П от 05 января 2015 года, в свою очередь, ООО «СМУ-3 «Монолистрой» поставило в адрес ООО «СМУ «Монолитстрой» по договору поставки № 189 от 05 сентября 2016 года полученную ранее продукцию от ООО «М-Логистик» по аналогичной цене, в связи с тем, что ООО «СМУ «Монолитстрой» после заключения в 2016 году договоров с ООО «Омега», явилось правопреемником ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» по аналогичным договорам подряда ранее заключенным с ООО «Омега» и расторгнутым, для целей исполнения которых и производился закуп материалов.

Вместе с тем, материалы дела содержат ряд соглашений о переводе долга от ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» на должника, помимо, спорного соглашения, согласно которым за короткий промежуток времени на должника переведен долг на значительные суммы (л.д. 29-63); бухгалтерский баланс должника за 2016 – 2017 гг., согласно которому в 2016 году отмечено наличие прибыли 1 798 тыс. руб., за 2017 год убыток 46 645 тыс. руб. (л.д. 102-106); письменные пояснения конкурсного управляющего должника, из которых следует, что за короткий промежуток времени заключено между аффилированными лицами не менее 18 соглашений о переводе долга на должника на общую сумму 45 970 тыс. руб., именно с октября 2016 года у должника появилась задолженность перед кредиторами и должник стал отвечать признакам неплатежеспособности (л.д. 108).

Иные доказательства, в том числе, подтверждающие обоснованность передачи долга на ООО «СМУ «Монолитстрой», материалы дела не содержат.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции были запрошены следующие документы от ООО «СМУ-3 «Монолитстрой»: доказательства получения товара от ООО «М-Логистик», раскрыть цель получения товара; первичные документы, подтверждающие поставку товара в адрес ООО «СМУ «Монолитстрой», каким способом осуществлялась поставка (товарно-транспортные накладные и иные) с указанием места доставки, за чей счет осуществлялась перевозка; доказательства оплаты обществу «СМУ «Монолитстрой» по соглашению о переводе долга; отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности указанных хозяйственных операций (определение суда от 20.04.2022).

Во исполнение определения апелляционного суда конкурсный управляющий ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» представил следующее: документы в подтверждение получения товара (грунта) от ООО «М-Логистик» (акт сверки между ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» и ООО «СМУ «Монолитстрой», договоры подряда между ООО «Омега» и ООО «СМУ-3 «Монолитстрой», договоры подряда между ООО «Омега» и ООО «СМУ «Монолитстрой», налоговые декларации ООО «СМУ-3 «Монолитстрой», соглашение о расторжении договоров подряда с ООО «СМУ-3 «Монолитстрой», счета, накладные, приходные ордера на объекты строительства ООО «M-Логистик»).                     

Исследовав представленные ответчиком ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» документы, судебная коллегия приходит к выводу, что поставку товара от ООО «M-Логистик» в адрес ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» можно считать подтвержденной.

Вместе с тем, доказательств передачи товара должнику ООО «СМУ «Монолитстрой» (исходя из письменных пояснений ответчика ООО «СМУ-3 «Монолитстрой») либо оплата по договору перевода долга (п. 2.2 соглашения о переводе долга) не представлено. 

Ссылка ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» на расторжение договоров подряда с ООО «Омега» и заключение новых договоров подряда между ООО «Омега» и ООО «СМУ «Монолитстрой», в связи с чем, ООО «СМУ «Монолитстрой» является правопреемником ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» по подрядным отношениями, а также ссылка на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2018 по делу № А07-2173/2018, в котором установлено, что 31 августа 2016 года договор № 35-2014 от 01.12.2014, заключенный между ООО «Омега» и ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» расторгнут по соглашению сторон, никоим образом не подтверждает обоснованность передачи долга по обязательствам перед ООО «M-Логистик» по поставке товара. Судебный акт по делу № А07-2173/2018 никак не соотносится с рассматриваемыми требованиями.

Конкурсный управляющий ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» в письменных пояснениях к приложенным документам указал на большой объем истребуемых документов, в связи с чем, просил продлить срок предоставления документов до 01.06.2022.

Определением суда от 25.05.2022 судебное заседание отложено на 08.06.2022, установлен срок для представления документов не позднее 03.06.2022.

К дате судебного заседания 08.06.2022 новых документов не поступило, ходатайств об отложении участниками процесса не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что соглашение о переводе долга нельзя признать стандартным способом реализации прав, поскольку отсутствует экономическая целесообразность в его заключении для должника, должником приняты обязательства третьего лица ООО «СМУ-3 «Монолитстрой», аффилированного с должником, в отсутствие предоставления встречного обязательства (не подтверждена ни поставка товара должнику, ни оплата за перевод долга), до принятия на себя обязательств по соглашениям о переводе долга (с октября 2016 года по декабрь 2016 года) должник осуществлял хозяйственную деятельность и работал с прибылью, после получения долгов третьего лица деятельность предприятия стала убыточной, кредиторская задолженность значительно увеличилась, что свидетельствует о направленности действий участников сделки на увеличение кредиторской задолженности в отсутствие возможности исполнения обязательств должником перед кредиторами, также должник лишился актива дебиторской задолженности ООО «М-Логистик» путем проведения зачета взаимных требований.

Несмотря на то, что ООО «М-Логистик» не является аффилированным лицом по отношению к должнику и ООО «СМУ-3 «Монолитстрой», суд апелляционной инстанции полагает, что зачет между должником и ООО «М-Логистик» также подлежит признанию недействительным, поскольку, фактически сделка совершена в одностороннем порядке должником, согласно действиям должника по направлению заявления о зачете, должник утратил актив (дебиторскую задолженность ООО «М-Логистик»), в связи с чем, кредиторы лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного актива.

Права ООО «М-Логистик» в данном случае не нарушены, поскольку фактического исполнения обществом «М-Логистик» долга не произведено, дело о взыскании с ООО «М-Логистик» в пользу должника приостановлено до настоящего спора.

По мнению апелляционного суда, доводы конкурсного управляющего ООО «СМУ «Монолитстрой» являются обоснованными, требования о признании сделок недействительными подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве применения последствий недействительности части сделки суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить последствия по соглашению о переводе долга в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 «Монолитстрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «М-Логистик» (ИНН 

<

***>) в сумме 4 311 169 руб. 20 коп., по односторонней сделке, совершенной обществом с ограниченной ответственностью «СМУ «Монолитстрой» путем уведомления о зачете от 30.12.2016 в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «М-Логистик» перед обществом с ограниченной ответственностью «СМУ «Монолитстрой» в сумме 4 520 880 руб.

С выводами суда первой инстанции относительно пропуска конкурсным управляющим срока на предъявление требований, судебная коллегия не может согласиться, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 от 23.12.2010 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществляющих по ним операциям и т.п.

Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение этого срока началось с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать о данных сделках.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство введено 30.07.2018 (резолютивная часть), срок обращения с заявлениями о признании сделок недействительными по общим правилам истек 30.07.2019.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением 29.10.2019, то есть, за пределами годичного срока.

В обоснование отсутствия пропуска срока конкурсный управляющий указал, что из анализа движения денежных средств по счету должника усматривалось наличие дебиторской задолженности ООО «М-Логистик», в связи с чем, 15.04.2019 подан иск в арбитражный суд о взыскании (дело №А11703/2019), производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Документы от руководителя в наблюдении переданы не были, в связи с чем, временный управляющий 22.06.2018 обратился в суд за истребованием документов. До введения процедуры конкурсного производства заявление об истребовании не рассмотрено судом (фактически заявление рассматривалось 28 месяцев), по результатам рассмотрения судом отказано в удовлетворении заявления об истребовании 18.02.2021.

Судом в определении установлено, что первичные документы, прилагаемые к договорам перевода долга между ООО «СМУ «Монолитстрой» и ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» представлены в папках «приходные ордера, счета-фактуры, товарные накладные» только 28.08.2018, а по спорному соглашению о переводе долга от 30.12.2016 № 12 (и еще по ряду соглашений), документы представлены в судебном заседании с ходатайством о приобщении от 27.08.2019, то есть, уже за пределами годичного срока на оспаривание этих сделок. Более того, документы представлены не лично конкурсному управляющему, в рамках истребования документов в суд.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, срок подачи заявления конкурсным управляющим не является пропущенным. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта (пункты 3, 1  части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию). 

Апелляционная жалоба признается судом обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2022 по делу №А07-881/2018 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Монолитстрой» ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о переводе долга №12 от 30.12.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-3 «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 «Монолитстрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «М-Логистик» (ИНН 

<

***>) в сумме 4 311 169 руб. 20 коп.

Признать недействительной одностороннюю сделку, совершенную обществом с ограниченной ответственностью «СМУ «Монолитстрой» путем уведомления о зачете от 30.12.2016.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «М-Логистик» перед обществом с ограниченной ответственностью «СМУ «Монолитстрой» в сумме 4 520 880 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 «Монолитстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 «Монолитстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Монолитстрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               А.А. Румянцев

 

М.Н. Хоронеко