АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15169/2020

12 апреля 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОФИРМА "МЕНЗЕЛИНСКИЕ ЗОРИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к НАМАЗОВУ МАРДЖАНУ БАХАДУР ОГЛЫ (ИНН 

<

***>) о взыскании 133 960 руб. долга и 30 685 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЭСУЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата прекращения деятельности: 25.09.2019), при  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 11 ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 (диплом  137724 4911405) – без полномочий

от ответчика: не явился (извещен, возврат почтовой корреспонденции)

от третьего лица: не явился (извещен, почтовая корреспонденция вручена 21.12.2020)

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОФИРМА "МЕНЗЕЛИНСКИЕ ЗОРИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 НАМАЗОВУ МАРДЖАНУ БАХАДУР ОГЛЫ (ИНН 

<

***>) о взыскании 133 960 руб. долга и 30 685 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЭСУЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата прекращения деятельности: 25.09.2019).

Определением от 16.12.2020 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 11 ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Явившийся от истца ФИО1 в качестве представителя не допущен, поскольку срок действия его доверенности на дату судебного заседания истек, в представленной им новой доверенности отсутствует печать юридического лица (ч. 5 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

Третье лицо не явилось, пояснений не представило.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «РЭСУЛ» было зарегистрировано при создании 30.09.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска, обществу присвоены ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

В обоснование исковых требований истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА "МЕНЗЕЛИНСКИЕ ЗОРИ» (истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «РЭСУЛ» (покупатель, должник) были заключены договора поставки зерна № 66 от 21.06.207, № 67 от 21.06.2017 и № 73 от 26.06.2017, по условиям которых поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость.

В порядке исполнения своих обязательств истец в период с 22.06.2017 по 22.07.2017 осуществил поставку товара на общую сумму 3 058 960  рублей 00 копеек, неисполнение покупателем, обязательств по оплате которого, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд Республики Татарстан.

18.09.2020 года ООО «Агрофирма «Мензелинские зори» (истец по настоящему спору) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан (дело №А65-22299/2020) с исковым заявлением к ООО «РЭСУЛ» о взыскании задолженности по договору № 66 от 21.06.2017. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2020 (резолютивная часть) производство по делу №А65-22299/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мензелинские зори» к обществу с ограниченной ответственностью «РЭСУЛ» о взыскании задолженности в размере 133 960 руб. и процентов за пользование чужими средствами в размере 30 467 руб. 60 коп. прекращено, поскольку ответчик по делу – Общество с ограниченной ответственностью «РЭСУЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность и 25.09.2019г. было исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником, а также одновременно директором исключенного общества с ограниченной ответственностью «РЭСУЛ» являлся ФИО3.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, ООО «Агрофирма «Мензелинские зори» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «РЭСУЛ» в размере 133 960 руб. долга за поставленный товар и 30 685 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ссылаясь на то, что возможность взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РЭСУЛ» данной суммы задолженности и процентов утрачена из-за его исключения из ЕГРЮЛ, что произошло из-за недобросовестных и не разумных действий ответчика, который не осуществлял должный контроль за деятельностью общества, не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, знал об обязательствах должника перед истцом и не принял мер к погашению задолженности, прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, не обратился заявлением о банкротстве при наличии признаков банкротства (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ как недействующего при наличии непогашенной перед истцом задолженности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  суд в удовлетворении исковых требований отказывает в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 50 ГК РФ предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (пункт 2 статьи 50 ГК РФ).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон  об обществах с ограниченной ответственностью).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (п. 3.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации (ее участников, контролирующих лиц), гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны указанных лиц в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные исключительные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности его руководителя (членов коллегиальных органов управления, лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица).

Из буквального толкования п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на вышеуказанных лиц является наличие причинно-следственной связи между их неразумными и недобросовестными действиями и невозможностью исполнения обязательств общества перед его кредиторами.

Ответственность руководителя (иного контролирующего лица) перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В подобных случаях, при оценке порядка ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Верховным судом Российской Федерации разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285). 

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя (контролирующего общество лица) возлагается на лицо, требующее привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, в данном случае на истца.

Вместе с тем, такие документы истцом представлены не были.

В качестве основания для привлечения ответчика (руководителя и учредителя) к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью «РЭСУЛ» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности

Как указывалось выше, действительно 25.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «РЭСУЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило деятельность (способ прекращения - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (ГРН 2191832426377).

Истец настаивает, что ответчик, как участник и руководитель ООО «РЭСУЛ», не осуществлял должный контроль за обществом, не известил кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, его бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, исключение ООО «РЭСУЛ» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, ФИО4 действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о наличии у общества кредиторов, непредставление необходимых документов в налоговые органы, относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям, в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, суд полагает, что само по себе бездействие в виде непредставления достоверных сведений о юридическом лице, а также непринятие мер к ликвидации общества не могло повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства.

Причинно-следственной связи между исключением общества с ограниченной ответственностью «РЭСУЛ» из ЕГРЮЛ (в связи с непредставлением в налоговый орган достоверных сведений о юридическом лице) и неисполнением обязательств перед истцом не прослеживается.

В деле отсутствуют доказательства того, что именно противоправные действия ответчика стали причиной невозможности удовлетворения требований истца за счет активов общества.

Доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что именно по вине ответчика – ФИО4, в связи с осуществлением им противоправных действий направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, общество «РЭСУЛ» не смогло исполнить обязательства перед ООО «Агрофирма «Мензелинские зори», в деле не имеется.

Суд отмечает, что само по себе исключение указанного общества из ЕГРЮЛ, имеющего при этом задолженность перед кредиторами юридического лица без процедуры ликвидации, не презюмируют вину руководителя общества в неисполнении обязательств обществом и не являются достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. 

Доказательства того, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, предпринимал меры к уклонению от погашения задолженности, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

При предъявлении требований о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор должен доказать факт обращения непосредственно к должнику (обществу) и его отказ от исполнения обязательства.

Между тем, в данном случае, какие-либо доказательства обращений ООО «Агрофирма «Мензелинские зори» к ООО «РЭСУЛ» с требованиями о погашении задолженности, сформировавшейся за 2017 год до исключения общества из ЕГРЮЛ (25.09.2019) в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что впервые требование о погашении задолженности, сформировавшейся еще в 2017 году, истцом предъявлено директору общества «РЭСУЛ» - ФИО4, только в 2020 году (претензия исх. № 173 от 01.06.2020 - л.д. 68-70), то есть уже после исключения общества из ЕГРЮЛ.

Также из материалов дела не следует, что истцом предпринимались какие-либо меры к уведомлению налогового органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о наличии долга у данного юридического лица в период после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ до истечения срока возможного предъявления данных требований.

Ссылка истца на непринятие ответчиком мер по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, судом также не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснений, указанных в п. 2 раздела «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом истцом доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве не представлено.

Само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения и подаче заявления должника о признании его банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Наличие у ООО «РЭСУЛ», впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя и учредителя общества), в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик намеренно не погашал задолженность перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д.

Какие-либо доказательства в подтверждение недобросовестных действий со стороны ответчика, направленных на неправомерное завладение денежными средствами истца, в деле отсутствуют.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что ФИО4 действовал недобросовестно либо неразумно и предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь лицо к ответственности, а именно отсутствие доказательств противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между его поведением и последствиями в виде неисполнения руководимым им обществом обязательств перед кредитором-истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЭСУЛ» перед истцом.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в связи с чем в иске отказано.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 Н.В. Щетникова