ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А63-17643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 по делу № А63-17643/2018 (судья Русанова В.Г.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) к прокуратуре Изобильненского района Ставропольского края об оспаривании решения о проведении внеплановой проверки, 

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2  – ФИО3 по доверенности от 20.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к прокуратуре Изобильненского района Ставропольского кра (далее – прокуратура), о признании недействительным решения заместителя прокурора Изобильненского района Панасенко С.Н. от 27.08.2018 о проведении внеплановой проверки предпринимателя о соблюдении земельного, противопожарного законодательства и законодательства в сфере ЖКХ в целях установления законности использования земельного участка, газового оборудования; о признании незаконным проведение проверки помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности зданий, используемых им, а также третьими лицами по договору аренды для осуществления предпринимательской деятельности, расположенных по адресам: 

<

...> №№ 118, 118 «м», 118 «н», 120 «а».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, так как нарушений прав и законных интересов заявителя при проведении проверки не выявлено, проверка проведена в рамках компетенции прокурора, при наличии достаточных для этого оснований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Считает, что у прокурора отсутствовали законные основания для проведения выездной проверки в отношении предпринимателя. Считает подтвержденным факт не гласной прокурорской проверки 03.09.2018 в отсутствии собственника ИП ФИО2, на принадлежащих ему объектах недвижимости по ул. Промышленная  №№ 118, 118 «м», 118 «н», 120 «а», не входящих в предмет проверки. Указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка в отношении препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, возникшие в следствие незаконного проведения проверки в помещениях, не относящихся к материалам проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Изобильненского района Ставропольского края выразила мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2018 в прокуратуру поступило обращение исполнительного директора АО «Изобильненскрайгаз» ФИО4 о предоставлении предпринимателем услуг с нарушением требований законодательства, а также с угрозой жизни и здоровью граждан.

Обращение директора АО «Изобильненскрайгаз» ФИО4 зарегистрировано в прокуратуре 14.08.2018 в журнале № 25-91-2018 «Регистрации обращений и жалоб граждан», обращению присвоен № 424ж-18.

27.08.2018 прокуратурой было вынесено решение о проведении проверки соблюдения предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности земельного, противопожарного законодательства и законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Проверка была проведена, в том числе по месту осуществления деятельности по адресам: 

<

...> №№ 118, 118 «м», 118 «н», 120 «а».

Не согласившись с законностью вынесенного решения о проведении проверки и проведением проверки по всем адресам осуществления деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения и действий недействительными.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Приказом № 172 утверждена типовая форма решения о проведении проверки.

Согласно типовой форме, в решении о проведении проверки должно быть указано наименование проверяемого органа (организации).

Указание адреса проверяемого органа в решении о проведении проверки не предусмотрено.  В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что помещения по адресам: 

<

...> №№ 118, 118 «м», 118 «н», 120 «а» не входят в предмет проверки подлежит отклонению. 

27 августа 2018 годы было вынесено решение о проведении проверки, соответствующее требованиями части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, а именно с указанием наименования проверяемого органа (организации), целей, оснований и предмета проверки.

Решение о проведении проверки было подписано заместителем прокурора Панасенко С.Н. и проведение проверки поручено старшему помощнику прокурора Пилипко Д.А.

Уведомление о проведении проверки соблюдения земельного, противопожарного законодательства и законодательства в сфере ЖКХ 29.08.2018 было направлено в адрес предпринимателя заказным письмом.

В уведомлении было указано время и дата проведения проверки (09 часов 00 минут 03.09.2018).

Согласно части 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии с частью 13 статьи 21 названного Закона к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Так как, прокурор не обладает специальными познаниями, для установления наличия либо отсутствия нарушений закона прокуратурой были привлечены специалисты для проведения проверки, а именно: межрайонный отдел по Изобильненскому и Труновскому району Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по Изобильненскому городскому округу и Труновскому району) и АО «Изобильненскрайгаз».

Такие действия прокуратуры не противоречат нормам части 13 статьи 21 Закона о прокуратуре.

03 сентября 2018 на месте проведения проверки (

<

...> гостиница «Гранд-Отель», 2 этаж) решение о проведении проверки было доведено до представителя предпринимателя (администратора ФИО5) в присутствии привлеченных к проведению проверки должностных лиц.

Представитель предпринимателя после ознакомления с решением о проведении проверки и доведения его в телефонном режиме до предпринимателя, от подписи в решении о проведении проверки отказалась, сославшись на указания предпринимателя.

В Постановлении от 17.02.2015 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.

Таким образом, судом установлено, что предприниматель был дважды уведомлен надлежащим образом о проведении проверки, его права в данной части не нарушены.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Довод предпринимателя о нарушении при вынесении решения о проведении проверки Закона № 294-ФЗ не основан на нормах действующего законодательства.

03 сентября 2018 года сотрудником прокуратуры совместно с приглашенными специалистами проводилась проверка деятельности предпринимателя и принадлежащих ему зданий и помещений.

Осмотр зданий и помещений проводился в присутствии администратора ФИО5, которой в телефонном режиме было поручено принять участие в проведении проверки.

По результатам проверки 03.09.2018 акт наличия либо отсутствия выявленных нарушений не составлялся, так как 03.09.2018 проверка не была завершена.

Частью 14 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре в случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Таким образом, основания для вынесения решения о расширении предмета указанной проверки или решения о проведении новой проверки отсутствовали, так как иные нарушения закона, требующие принятия мер прокурором не выявлены.

Судом не установлено превышения прокурором при вынесении оспариваемого решения и проведения проверки по месту осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности компетенции.

В этой связи, не установив нарушений процедуры проведения проверки, установленной статьей 21 Закона о прокуратуре, суд, в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что проверка в отношении заявителя проведена в рамках компетенции прокурора, законно, и при наличии достаточных для этого оснований.

Ссылка на определение Изобильненского районного суда от 28.09.2018 о наложении обеспечительных мер, и нахождение данных объектов недвижимости под запретом их использования, не принимается судом т.к. нарушения прав и законных интересов заявителя действиями по проведению проверки не приведено.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 по делу                     № А63-17643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиЛ.В. Афанасьева

И.А. Цигельников