﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3033/15 

Екатеринбург

23 ноября 2021 г.

Дело № А60-57747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Павловой Е.А., Соловцова С.Н., 

рассмотрел материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (далее – общество «Уником Партнер», должник) Русалина Евгения Валериевича и представителя собрания комитета кредиторов должника Палий Оксаны Ивановны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 по делу № А60-57747/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу о признании общества «Уником Партнер» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Русалин Е.В. (паспорт, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу № А60-57747/2014);

представитель собрания комитета кредиторов должника Палий О.И. (ранее Бабушкина О.И.; протокол собрания кредиторов от 30.03.2016, паспорт, свидетельство о перемени имени от 16.07.2020 I –АИ № 543603);

кредитор Палий О.И. (паспорт, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 по делу № А60-57747/2014);

представители общества с ограниченной ответственностью «Аудитинкон» (далее – общество  «Аудитинкон») - Глазков Р.И. (доверенность  от 23.10.2019 № 019/56), Козорезов С.В., директор (паспорт, протокол общего собрания участников от 26.07.2017 № 2);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Т-Сервис» (далее – общество «Т-Сервис») - Хворов П.Ю. (доверенность от 20.07.2020). 

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «РА «Восход» о признании общества «Уником «Партнер» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.07.2015 в отношении общества «Уником «Партнер» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим должника утвержден Прокофьев Николай Александрович.

Данным определением суд привлек к участию в рассмотрении дела о банкротстве общества «Уником Партнер» контрольный орган - Центральный Банк Российской Федерации (Уральское главное управления Центрального банка Российской Федерации) (далее – Центральный Банк). 

Решением суда от 06.04.2016 общество «Уником «Партнер» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Закона о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев Н.А.

Определением суда от 09.04.2017 Прокофьев Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Русалин Е.В.

Конкурсный управляющий Русалин Е.В. и конкурсный кредитор Бабушкина О.И. 09.04.2019 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Повзнера А.А., Старикову С.В., Корепанова И.Н., Роева А.Е., Раянову Э.Х., Кирьянова А.С., Погибелева М.Н., Бащук В.В., Калмыкову Е.В., Полякова Е.В., Плешкову М.В., Левашову Е.А., Терехову О.Б., закрытого акционерного общества «УКОН», Жирнова В.Н., закрытого акционерного общества «Уральская золотоплатиновая компания», обществ с ограниченной ответственностью «Русские самоцветы-УЗПК», «Уралевроинвест», «Надежда-ОСТ», «НТЦ «Кристаллкор», «Аудитинкон», «Уралдрагмет Плюс», «Русброкер», «Т-Сервис», «Эврика93», «Финансовая группа «Урал-Инвест», «Научно-производственное предприятие «Эраконд-Урал».

Определением суда от 24.03.2021 в отдельное производство выделены требования о привлечении к субсидиарной ответственности Повзнера А.А., Тереховой О.Б., Жирнова В.Н., обществ «Уралдрагмет Плюс», «Русброкер», «Т-Сервис», «УКОН», «Эврика-93», «Финансовая группа «Урал-Инвест», «Научно-производственное предприятие «Эраконд-Урал», «Уральская золото-платиновая компания», «Русские самоцветы-УЗПК», «Уралевроинвест», «Надежда-ОСТ», «НТЦ «Кристаллкор», рассмотрение данного обособленного спора отложено.

В остальной части в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Стариковой С.В., Корепанова И.Н., Роева А.Е., Раяновой Э.Х., общества «Аудитинкон», Кирьянова А.С., Погибелева М.Н., Бащук В.В., Калмыковой Е.В., Поляковой Е.В., Плешковой М.В., Левашовой Е.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 оставлено без изменения. 

В данном обособленном споре рассматриваются требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Стариковой (Медовщиковой) Светланы Владимировны, Корепанова Игоря Николаевича, Роева Андрея Евгеньевича, Раяновой Эльвиры Халфиновны, Кирьянова Александра Сергеевича, Погибелева Максима Николаевича, Бащука Владислава Валерьевича, Калмыковой Елены Вахромеевны, Поляковой Екатерины Валерьевны, Плешковой Марии Владимировны, Левашовой Екатерины Александровны и общества «Аудитинкон», в удовлетворении которых судами отказано.

Считая, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Стариковой С.В., Корепанова И.Н., Роева А.Е., Раяновой Э.Х., Кирьянова А.С., Погибелева М.Н., Бащука В.В., Калмыковой Е.В., Поляковой Е.В., Плешковой М.В., Левашовой Е.А. и общества «Аудитинкон» являются незаконными, конкурсный управляющий  Русалин Е.В. и представитель собрания комитета кредиторов должника Палий О.И. (далее – заявители) обратились с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что судами не в полном объеме исследованы заявленные требования, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам; указывают на то, что судами не исследованы доводы о том, что согласно информации НКО АО НРД по состоянию на 15.02.2013 на торговом счете номинального держателя – общества «Уником партнер» числилось 1 358 715 акций публичного акционерного общества Газпром» (далее – Газпром), в этот же день было списано более 698 510 акций и в период с 15.02.2013 по 01.12.2014 объем акций не был восстановлен до прежнего объема, идентичная ситуация наблюдалась и в отношении ценных бумаг ряда других эмитентов, данные обстоятельства подтверждались актами сверки ценных бумаг за 2013, 2014 годы; образовавшаяся разница количества ценных бумаг, которое должно быть на внутреннем учете депозитария – общества «Уником Партнер» и количества ценных бумаг на торговом счете номинального держателя в НКО АО НРД в отношении акций Газпрома составила 50% или 93 956 580 руб., что свидетельствует о причинении вреда кредиторам в связи с невозможностью возврата им недостающих акций Газпрома; судами не дана оценка доводам о том, что с даты списания акций Газпрома до приостановки действия лицензии прошло более 1,5 лет, по требованию ответственных лиц клиенты обязаны были закрыть отрицательные остатки либо возместить стоимость денежными средствами; между тем за этот период Плешковой М.В. (начальником отдела депозитарного обслуживания), Раяновой Э.Х. (контролер), Поляковой Е.В. (руководитель структурного подразделения депозитарного учета) клиентам предоставлялись недостоверные сведения о наличии у них акций Газпрома, которые в действительности уже отсутствовали на торговом счете номинального держателя общества «Уником Партнер» в НКО АО НОД и соответственно в депозитарии общества «Уником Партнер», данными лицами создавалась видимость благополучия и стабильности, что привело к крайне негативным последствиям: невозможности возврата клиентам акций Газпрома и иных ликвидных ценных бумаг (Сбербанк, Сургутнефтегаз) и значительному размеру реестра требований кредиторов, что свидетельствует о наращивании задолженности и является одной из причин банкротства должника. Судами не дана оценка действиям руководителей среднего звена, принимавшим непосредственное участие в проведении операций с ценными бумагами клиентов, в обеспечении достоверного депозитарного учета ценных бумаг, осуществлении контроля за соблюдением достаточности ценных бумаг и денежных средств при проведении операций на рынке ценных бумаг. Заявители указывают на то, что судами неверно истолкованы доводы в отношении общества «Аудитинкон» и главного бухгалтера Стариковой С.В.; считают, что факт искусственного формирования отчетных показателей главным бухгалтером и подтверждение аудитором достоверности бухгалтерской отчетности привело к продолжению привлечения кредитных средств под несуществующие денежные активы и в конечном итоге увеличению кредитных обязательств; принятие к учету векселя на сумму более 304 млн. руб. и двойных складских залоговых свидетельств, часть Б на сумму 600 млн. руб. увеличило размер активов, однако то обстоятельство, что данные активы являются неденежными не было известно кредиторам, предоставлявшим свои ценные бумаги и денежные средства в займы должнику; аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности и подтверждающее платежеспособность должника для кредиторов и клиентов, в реальности являлось обманным способом привлечения средств, однако данным обстоятельствам суды не дали надлежащую правовую оценку. 

В отзыве на кассационную жалобу Центральный Банк указывает на то, что выводы в отношении возможного завышения стоимости ценных бумаг, учитываемых в расчете собственных средств общества «Уником Партнер», отражены в акте проверки от 30.05.2014 № А1НИ25-15/144ДСП, полагает, что судам следовала дать оценку действиям лиц, привлекаемым к субсидиарной ответственности, с точки зрения причинения вреда (убытков) должнику и его кредиторам.

Общество «Аудитинком» в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, указывает на то, что не относится к контролирующим должника лицам, ссылается на то, что в обязанности аудитора не входит проверка достоверности показателей количества ценных бумаг, расчет денежного эквивалента стоимости ценных бумаг при расчете собственных средств, отражения стоимости двойных складских свидетельств в разделе финансовые вложения, данные процедуры относятся к оценочной деятельности и их проведение регламентируется Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т-Сервис» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Поступивший в электронном виде отзыв Левашовой Е.А. к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления его лицам, участвующим в деле.  Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр». 

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.1997 администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга зарегистрировано общество «Уником Партнер».

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Устава общества «Уником Партнер» целью деятельности общества является извлечение прибыли. Для достижения поставленной цели общество осуществляет следующие виды деятельности: финансовое посредничество, депозитарная деятельность, биржевые операции с фондовыми ценностями, брокерская деятельность, дилерская деятельность, деятельность по управлению ценными бумагами, клиринговая деятельность, деятельность по ведению реестра ценных бумаг.

Для осуществления указанных видов деятельности общество «Уником Партнер» имело лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, на осуществление дилерской деятельности, на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, на осуществление депозитарной деятельности.

Решением внеочередного общего собрания участников общества «Уником Партнер» от 13.08.2012 Кузьмин И.В. избран генеральным директором общества. Решением общего собрания участников от 20.03.2015 Кузьмин И.В. уволен с должности генерального директора с 23.03.2015.

Приказом Банка России от 14.11.2014 № ОД-3203 лицензии на указанные виды деятельности у общества «Уником «Партнер» были аннулированы.

Определением от 30.12.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Уником «Партнер». Производство по делу осуществляется с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Закона о банкротстве. 

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму более 650 млн. руб.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование конкурсного управляющего Русалина Е.В. и конкурсного кредитора Бабушкиной О.И. о привлечении Стариковой С.В., Корепанова И.Н., Роева А.Е., Раяновой Э.Х., общества «Аудитинкон», Кирьянова А.С., Погибелева М.Н., Бащук В.В., Калмыковой Е.В., Поляковой Е.В., Плешковой М.В., Левашовой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявители просят привлечь к субсидиарной ответственности указанных лиц, ссылаясь на то, что

Старикова С.В. являлась главным бухгалтером до марта 2015 года,

Корепанова И.Н. - ведущим специалистом отдела брокерского обслуживания с 01.05.2011,

Роев А.Е. - начальником отдела брокерского обслуживания с 01.05.2011,

Раянова Э.Х. - контролером с 01.01.2016 (должностное лицо, в обязанности которого входили функции по осуществлению внутреннего контроля в обществе «Уником Партнер»),

Кирьянов А.С. - с 26.09.2011 по 15.04.2015 начальником отдела дилерских операций,

Погибелев М.Н. - занимал должность директора департамента клиентских операций (в подчинении отдел брокерского обслуживания), в период с 03.12.2012 по 19.01.2015 занимал должность заместителя директора общества «Уником Партнер»,

Бащук В.В. - с 01.07.2011 управляющим активами (по совместительству специалист клиентского отдела),

Калмыкова Е.В. - начальником отдела расчетов (департамент БЭК - офис),

Полякова (Сарычева) Е.В. - руководителем структурного подразделения депозитарного учета (ведущий специалист БЭК - офис),

Плешкова (Наумова) М.В. - начальником отдела депозитарного обслуживания,

Левашова Е.А. - ведущим специалист отдела депозитарного обслуживания,

Общество «Аудитинкон» - аудиторская компания, проводившая аудиторские проверки, по результатам которых выдавала заключения об отсутствии искажений в бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «Уником Партнер».

В обоснование требований заявители указали на следующие основания.

В активах общества «Уником Партнер» учитывались двойные складские (часть Б) (залоговые) свидетельства на общую сумму 600 000 000 руб., удостоверяющие право залога на товар - порошок осмия, хранящийся на товарном складе общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «Драгоценности Урала», общество «Уником Партнер» производило учет двойных складских свидетельств как ценных бумаг в разделе финансовые вложения.

При проверке деятельности общества «Уником Партнер» Центральным Банком отмечено, что оценка ценных бумаг не производилась (сравнительным методом оценивалась стоимость аналогичного товара, а не стоимость залоговых свидетельств), резерв под обесценивание ценных бумаг не создавался.

Документов, обосновывающих стоимость указанных ценных бумаг, по которой они были приняты к бухгалтерскому учету, обществом при проверке Центральному Банку не предоставлено. Таким образом, не соблюдались требования п. 3.9 Положения о порядке расчета собственных средств в части осуществления оценки ценных бумаг, по которым не определяется рыночная цена, участвующих в расчете собственных средств в составе активов, что явилось, по сути, искажением бухгалтерской отчетности.

Инспекторами Центрального Банка подчеркнут факт необоснованного завышения стоимости ценных бумаг (залоговых свидетельств № 001 и № 002 от 16.06.2010, № 3 от 30.07.2010), учитываемых в расчете собственных средств общества «Уником Партнер» (необоснованно завышена более чем в 1 тысячу раз).

Данные выводы зафиксированы в акте проверки Центрального Банка № А1НИ25-15/144ДСП от 30.05.2014.

Заявители считают, что Старикова С.В., являясь главным бухгалтером, обладая необходимой квалификацией, не могла не осознавать, что постановка на учет неденежных активов с неподтвержденной платежеспособностью неизбежно ведет к искажению бухгалтерской отчетности, недостоверности финансовой отчетности общества. Заявители считают, что факт искусственного формирования отчетных показателей главным бухгалтером и подтверждение аудитором – обществом «Аудитинком» достоверности такой бухгалтерской отчетности привело к продолжению привлечения кредитных средств под несуществующие денежные активы и в конечном итоге увеличению кредитных обязательств.

Заявителями  указано на проведение обществом «Уником Партнер» сделок купли-продажи ценных бумаг с акциями клиентов, а также сделок РЕПО в отсутствие достаточного обеспечения ценных бумаг и денежных средств.

Согласно информации, представленной НКО АО НРД, на 15.02.2013 на торговом счете номинального держателя общества «Уником Партнер» числилось 1 358 715 акций Газпрома, в тот же день проведены расходные операции, в результате которых списано более 698 510 акций.

С 15.02.2013 по 01.12.2014 совокупный объем количества акций Газпрома на торговом счете номинального держателя общества «Уником Партнер», который предназначен для учета ценных бумаг клиентов, не был восстановлен до прежнего объема. Идентичная ситуация наблюдается и по ценных бумагам ряда иных эмитентов.

В этой связи заявители ссылаются на наличие оснований для привлечения лиц, в должностные обязанности которых входили непосредственные действия по проведению операций с ценными бумагами клиентов, обеспечение достоверного депозитарного учета ценных бумаг, контроль за соблюдением достаточности ценных бумаг и денежных средств при проведении операций на рынке ценных бумаг Корепанова И.Н., Роева А.Е., Раяновой Э.Х., Кирьянова А.С., Погибелева М.Н., Бащука В.В., Калмыковой Е.В., Поляковой (Сарычевой) Е.В., Плешковой (Наумовой) М.В. Указанные действия, по мнению заявителей, не позволили в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что вышеназванные лица не относятся к контролирующим должника.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.   

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий.

Так как обстоятельства, которые, как считают заявители, являются  основанием для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности, имели место в 2013 - 2014, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то суды правильно исходили из того, что спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

При этом нормы о субсидиарной ответственности в редакции Закона № 266-ФЗ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), могут быть применены и к спорным правоотношениям в части, не противоречащей нормам статьи 10 Закона о банкротстве. Запрет к применению новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положения лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

- если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В силу абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции от 29.12.2014) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ  от 21.12.2017 № 53, следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В данном случае и суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, ссылаясь на вышеуказанные нормы права, указали на то, что привлекаемые к субсидиарной ответственности физические лица, находящиеся в трудовых отношениях с должником, не могут быть отнесены к категории контролирующих должника лиц.

Между тем само по себе наличие трудовых отношений между физическими лицами и должником не исключает возможность признания таких лиц контролирующими должника.

При этом судом апелляционной инстанции в постановлении отражено, что заявителями не раскрыты обстоятельства того, каким образом действия указанных лиц, способствовали наращиванию задолженности должника, ухудшению его финансово-экономической деятельности, которые явились причиной объективного банкротства должника либо способствовали недопущению удовлетворения в полном объеме требований кредиторов, не представлено доказательства совершения указанными лицами сделок в ущерб интересам должника и его кредиторов, либо совершение ими иных действий, направленных на уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Данное суждение суда апелляционной инстанции не соответствует материалам дела, из которых следует, что заявителями были даны мотивированные пояснения в отношении того, в связи с наличием каких обстоятельств, по их мнению, указанные лица подлежат привлечению к ответственности. В частности, заявителями указано, что в результате проведения расходных операций было списано более 698 510 акций Газпрома, с 15.02.2013 по 01.12.2014 совокупный объем количества акций Газпрома на торговом счете номинального держателя общества «Уником Партнер», который предназначен для учета ценных бумаг клиентов, не был восстановлен до прежнего объема, идентичная ситуация наблюдалась и по ценных бумагам ряда иных эмитентов, в подтверждение представлены акты сверки ценных бумаг за 2013 и 2014 г., в которых отражено количество, которое должно было быть по внутреннему учете депозитария и на торговом счете номинального держателя в НКО АО НРД, разница которых составляет более 50% наиболее ликвидных акций Газпрома. Заявители ссылаются на то, что данные акты подписаны Рояновой Э.Х., Поляковой Е.В. и Плешковой М.В., которые обязаны были представлять клиентам отчеты только с достоверными сведениями, осуществлять внутренний учет ценных бумаг надлежащим образом, чего сделано не было. В соответствии с п. 8.44 Приказа ФСФР от 24.05.2012 № 12-32/пз-н Раяновой Э.Х. надлежало представить сведения о необычных операциях руководителю профессионального участника в форме сообщения об операции с приложением письменного мотивированного обоснования необходимости направления сведений о ней в федеральный орган исполнительной власти по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - уполномоченный орган) и организовать подготовку необходимых сведений для их направления в уполномоченный орган. Недостаточность имущества клиентов в совокупности с недостаточностью собственных средств общества и длительным сокрытием реального экономического положения повлекло нарушение интересов клиентов, ставших впоследствии кредиторами, и повлекло возникновение убытков в размере величины реестра требований (более 650 мил. руб.). 

Между тем судами не исследованы обстоятельства расходных операций/продажи 50% наиболее ликвидных ценных бумаг клиентов на биржевых торгах, которые, как считают заявители, совершены при незаконных действиях и с ведома Роева А.Е. - начальника отдела брокерского обслуживания, Раяновой Э.Х. - контролера, заместителя генерального директора по контролю, Погибелева М.Н. - директора департамента клиентских операций, с 03.12.2012 по 19.01.2015 - заместителя директора. 

Судами не дана оценка доводам заявителей о том, что непосредственные действия по проведению операций с ценными бумагами клиентов, обеспечение достоверного депозитарного учета ценных бумаг, контроль за соблюдением достаточности ценных бумаг осуществлялись Корепановым И.Н., Роевым А.Е., Раяновой Э.Х., Кирьяновым А.С., Погибелевым М.Н., Бащук В.В., Калмыковой Е.В., Поляковой Е.В., Плешковой М.В., Левашовой Е.А., в результате их действий существенно ухудшилось финансово-экономическое положение должника, произошло наращивание кредиторской задолженности.

Судами не была исследована и не устанавливалась степень вовлеченности указанных лиц в ухудшение финансово-экономического положения должника, наращивания задолженности, приведшими к банкротству, на что ссылались заявители. 

Судами не учтено, что особенность функционирования финансовой организации состоит в том, что она осуществляет достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в ее штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. Данные особенности деятельности финансовой организации предопределяют то, что в рамках дел о ее банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности  сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству финансовой организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных участников и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

В настоящем деле судами действия ответчиков с учетом вышеуказанных критериев, с учетом доводов и пояснений заявителей, с учетом заявленных  ответчиками возражений и представленных доказательств не исследовались, что является нарушением норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Также следует признать, что судами не исследованы доводы заявителей в отношении действий главного бухгалтера Старковой С.В., которая, по мнению заявителей, обладая необходимой квалификацией, не могла не осознавать, что постановка на учет неденежных активов (векселей на сумму 304 млн. руб. и двойных складских (часть Б) залоговых свидетельств на сумму 600 млн. руб.) с неподтвержденной платежеспособностью неизбежно ведет к искажению бухгалтерской отчетности, недостоверности финансовой отчетности общества. Судами не исследованы и заявленные Старковой С.В. возражения. 

Судами не дана оценка доводам заявителей о том, что факт искусственного формирования отчетных показателей главным бухгалтером и подтверждение аудитором – обществом «Аудитинком» достоверности бухгалтерской отчетности привело к продолжению привлечения кредитных средств под несуществующие денежные активы и в конечном итоге увеличению кредитных обязательств. Оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту проверки Центрального Банка от 30.05.2014 № А1НИ25-15/144ДСП, апелляционному определению от 21.08.2020 № 1-57/2019 о привлечении руководителя общества «Уником Партнер» Кузнецова к уголовной ответственности и установленным в рамках данных производств обстоятельствам, не дана.

Судами не исследованы доводы заявителей о том, что в аудиторском заключении за 2013 год мнение аудитора выразилось в том, что бухгалтерская (финансовая) отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение общества «Уником Партнер» по состоянию на 31.12.2013, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2013 год в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, однако данное мнение не соответствует выводам, сделанным Центральным Банком о наличии существенных искажений в бухгалтерской отчетности общества «Уником Партнер». 

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон № 307-ФЗ) аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

При этом аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления (пункт 5 статьи 1 Закона № 307-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 307-ФЗ аудиторским заключением признается официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Как следует из пункта 5 названной статьи, заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда.

Действительно, Центральный Банк или иные управомоченные лица не обращались с заявлением в суд о признании аудиторского заключения заведомо ложным в соответствии со статьей 6 Закона № 307-ФЗ и до настоящего времени аудиторское заключение, в отношении достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «Уником-Партнер» не признано таковым  в установленном порядке.

Однако в данной ситуации нельзя не учитывать, что  в материалах дела имеется акт проверки Центрального Банка с выводами об искажении отчетности общества «Уникум Партнер», которые суду следовало сопоставить с выводами аудиторского заключения и оценить доводы заявителей о том, что наличие заключения общества «Аудитинкон» (за 2012, 2013 годы), подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности общества «Уником-Партнер», создавало видимость благополучия и стабильности общества «Уником Партнер», что привело к крайне негативным последствиям, а именно к продолжению привлечения кредитных средств под несуществующие денежные активы и в конечном итоге увеличению кредитных обязательств и банкротству должника ввиду невозможности удовлетворения требований кредиторов.  

Принятие к учету  векселей на сумму 304 млн. руб. и двойных складских залоговых свидетельств, часть Б на сумму 600 млн. руб. привело к формальному увеличению активов общества «Уником Партнер», однако то обстоятельство, что данные активы  являются  ничем не обеспеченными, не было известно кредиторам (клиентам) общества «Уником Партнер», предоставлявшим свои ценные бумаги и денежные средства в заем обществу «Уником Партнер». Данным доводам суды не дали надлежащую правовую оценку.

Судами не исследовался вопрос о возможном причинении обществом «Аудитинкон» убытков ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по договору возмездного оказания услуг, в результате проведения  аудиторской проверки, наличии (отсутствии) оснований для привлечения его к ответственности в виде возмещения причиненных убытков, в том случае если судами будут установлены пороки в аудиторском заключении. 

Также суд округа считает преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о том, что аудитором в соответствии с требованиями Федерального стандарта аудиторской деятельности сформировано мнение лишь о бухгалтерской (финансовой) отчетности, поскольку такой вывод сделан без изучения договоров на оказание аудиторских услуг, в частности договора №А14/042 от 17.03.2014 в части объема поручаемых аудитору работ.

С учетом изложенного суд округа считает, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали в полном объеме заявленные требования к ответчикам и представленные ответчиками возражения.   

В судебных актах в нарушении статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют ссылки на первичные документы, являвшиеся предметом судебного исследования и послужившие основанием для оспариваемых выводов судов, отсутствует правовая оценка всех заявленных доводов и указанных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В связи с изложенным суд округа не может признать обоснованными и мотивированными выводы суда первой и апелляционной инстанции.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела,  полно и всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения сторон, оценить  представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм  процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции  (часть 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 по делу № А60-57747/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.А. Сушкова 

Судьи						Е.А. Павлова 

                                             					 С.Н. Соловцов