/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7513/17 

Екатеринбург

15 января 2018 г.

 

Дело № А47-2722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С. В., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы гр. Саргсяна Армена Самвеловича (далее – Саргсян А.С., ответчик), общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «СтройСнабСервис»  (далее – общество «ПКФ «СтройСнабСервис», ответчик) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2017 по делу № А47-2722/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Саргсяна А.С. –Абакаров А.Ш. (доверенность от 23.10.2017);

общества «ПКФ «СтройСнабСервис»» - Абакаров А.Ш. (доверенность от 13.02.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Консалтинг» (далее – общество «Эпсилон-Консалтинг») – Абакаров А.Ш. (директор, решение от 07.12.2014 № 1).

         Общество с ограниченной ответственностью «Миллхаус Девелопмент- Урал» (далее – общество Миллхаус Девелопмент- Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу  ПКФ «СтройСнабСервис»,  Саргсяну А.С.  о взыскании солидарно 1 420 300 руб. 91 коп. задолженности (подлежащей возврату переплаты) и 1 031 583 руб. 67 коп. неустойки.

         Определением суда от 20.03.2017 к производству совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества ПКФ «СтройСнабСервис» к обществу  «Миллхаус Девелопмент-Урал» о признании недействительной односторонней сделки о зачете.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Эпсилон-Консалтинг».

          Решением суда от 15.07.2017  (судья Ахмедов А.Г.) первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.Ф., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Саргсян А.С. просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований к Саргсяну А.С., дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, поручитель не должен отвечать перед истцом по неисполнению подрядчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения и не несет ответственность в виде неустойки за просрочку сдачи работ, правомерность которых установлена п. 5.2 договора подряда. 

         В кассационной жалобе и дополнении к ней общество ПКФ «СтройСнабСервис» просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ответчиков 1 071 481 руб. 58 коп. задолженности, 1 031 583 руб. 67 коп. неустойки, дело направить на новое рассмотрение. По расчету заявителя сумма неосновательного обогащения составляет 348 919 руб. 33 коп. Ссылаясь на  заключение судебной экспертизы от 06.07.2016, проведённой экспертом Касимовой М.А., ответчик полагает  установленным выполнение работ на сумму 13 901 615руб. 00 коп. Общество ПКФ «СтройСнабСервис» не согласно с выводом судов о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ, поскольку обязанность выполнять работы обусловлена обязанность заказчика по перечислению авансовых платежей, которая ненадлежащим образом исполнялась истцом. Заявитель указывает на отсутствие условие о солидарной обязанности Саргсяна А.С. в случае расторжения договора подряда возвратить неосновательное обогащение, полученное на стороне общества ПКФ «СтройСнабСервис».  По мнению ответчика, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы заявления истца о зачете.

  В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

         При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Миллхаус Девелопмент-Урал» (заказчик) и обществом ПКФ «СтройСнабСервис» (генподрядчик) заключен договор строительного генподряда от 09.08.2012 № 17, в соответствии с которым генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству здания магазина-ресторана, указанные в п. 1.3 договора, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе дома 12 по ул. Завенягина, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

         В объем работ по договору, согласованный сторонами в локальном сметном расчете на сумму 13 901 615руб. 06 коп., входят земляные и фундаментные работы, а также сборные железобетонные работы, металлоконструкции, каркас здания, перекрытия, покрытия, лестничные клетки

в соответствии с проектом АСД-019.03.12–КЖ, металлоконструкции – в соответствии с проектом АСДД – 019.03.12 – КМ.

         В п. 1.5 договора стороны согласовали условие о том, что обязанность по предоставлению необходимых для выполнения работ материалов возлагается на генподрядчика.

         Генподрядчик подтверждает, что локальный сметный расчёт выполнен им в соответствии с проектно – сметной документацией и гарантирует, что неучтённые им объёмы работ будут выполнены в рамках данного договора.

         Срок действия договора - с 09.08.2012 до 15.11.2012 (п. 2.1 договора).

         Более точные сроки выполнения строительных работ по этапам: 1) разработка грунта, 2)обратная засыпка, 3) бетонирование фундаментных подушек, 4) устройство сборных фундаментов, 5) монтаж колонн, ригелей, 6) монтаж металлоконструкций, 7) монтаж панелей перекрытия, 8) монтаж косоуров; а также сроки финансирования строительства стороны согласовали в календарном графике производства работ и финансирования (Приложение № 1 к договору.

         Согласно п. 8.5.1 договора в случае несвоевременного выполнения этапа работ генподрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от этапа работ.

         В соответствии с договором поручительства от 22.08.2012 Саргсян А.С. принял на себя обязательства отвечать перед заказчиком за исполнение первым ответчиком (генподрядчиком) обязательств по договору строительного генподряда от 09.08.2012 № 17.

         Разрешение на строительство утверждено постановлением муниципалитета от 17.05.2012 № 6631-П.

         Впоследствии в разрешение на строительство внесены изменения постановлением муниципалитета от 23.07.2013 № 9816-П.

         В исковом заявлении общество «Миллхаус Девелопмент – Урал» ссылается на то, что в ходе исполнения сторонами договора генподряда № 17 истцом оплачено ответчику 9 126 758 руб. 00 коп., а также по согласованию с ответчиком ПКФ «СтройСнабСервис» по его письмам произведены платежи поставщикам материалов и на строящийся объект ещё на сумму 5 123 676 руб. 33 коп.

         Кроме того, заказчиком закуплены и поставлены на объект материалы стоимостью 1 071 481 руб. 58 коп. 

         Общество «Миллхаус Девелопмент – Урал» указывает, что согласно имеющимся у него и представленным в материалы дела актам выполненных работ обществом ПКФ «СтройСнабСервис» выполнено работ общей стоимостью 4 106 068 руб. 94 коп. по актам выполненных работ формы КС – 2 и справкам формы КС – 3 от 28.09.2012 №1, 29.09.2012 № 2 и 30.09.2012 № 3 за

август и сентябрь 2012 года.

         Также из материалов дела следует, что 23.08.2013 в связи с невыполнением работ в установленный договором срок истец направил в адрес общества ПКФ «СтройСнабСервис» уведомление о расторжении договора с 28.08.2013 с претензией о возврате неотработанного аванса и пени, в связи с чем завершение работ на строительном объекте производилось с участием другой подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект» по договору подряда от 01.03.2013 № 11.

         Уведомление о расторжении договора получено обществом ПКФ «СтройСнабСервис» 05.09.2013, о чем на тексте уведомления директором Саргсяном А.С. сделана соответствующая отметка.

         В ответ общество ПКФ «СтройСнабСервис» направило письмо от 09.09.2013 с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2013 №4 на сумму 9 795 577 руб. 83 коп., из которых истцом приняты работы на сумму 2 585 845 руб. 88 коп. в остальной части заказчик отказался от принятия результата работ.

         В рамках согласования выполненных объемов работ истцом в адрес общества ПКФ «СтройСнабСервис» представлялись возражения об объёме и стоимости выполненных генеральным подрядчиком работ по договору генподряда от 09.08.2012 № 17, направлялась претензия от 04.02.2015 с обоснованием принятых объёмов, требованием о возврате неосвоенного аванса и начисленной вследствие нарушения сроков производства работ неустойки.

         Ответчики требования, изложенные в претензии от 04.02.2015, отклонили.

         Поскольку в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии от 04.02.2015, оставлены ответчиками без удовлетворения, общество «Миллхаус Девелопмент – Урал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

         Общество ПКФ «СтройСнабСервис» обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительной односторонней сделки - зачёта встречных требований, мотивированным несостоятельностью заявления о зачёте от 30.12.2014, поскольку зачитываемые сторонами обязательства уже были прекращены расторжением договора генподряда № 17 по уведомлению от 28.08.2013.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из следующего.

         Истцом заявлено требование о возврате неосновательного обогащения, предметом которого являются суммы, перечисленные истцом генеральному подрядчику по договору подряда № 17 на строительство объекта.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

         Обязательства, вытекающие из договора генерального подряда обеспечены поручительством Саргсяна А.С., оформленным договором от 22.08.2012.

 Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

 Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 9 126 758 руб. 00 коп. в счет выполнения строительных работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учитывая, что на момент предъявления иска в арбитражный суд  договор строительного генподряда от 09.08.2012 расторгнут, суды пришли к выводу об отсутствии у общества  ПКФ «СтройСнабСервис» оснований для удержания суммы, превышающей стоимость принятых по актам работ - 6 690 914 руб. 82 коп.).

         Учитывая, что доказательств выполнения генподрядчиком работ на большую сумму материалы дела не содержат, суды правомерно взыскали с ответчиков солидарно 1 420 300 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

         Поскольку ответчиком нарушены сроки производства работ, указанных в календарном графике (в части разработки грунта, обратной засыпки, бетонированию подушек, устройству сборных фундаментов), суды взыскали солидарно с ответчиков  1 031 583 руб. 67 коп.  неустойки (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Первоначальный иск удовлетворен правомерно.

         Довод заявителя о неправомерности начисления неустойки в связи с несвоевременным исполнением встречных обязательств заказчиком отклоняется.

         Согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Как указано в п. 5.2 договора сроки начала и окончания работ по договору переносятся генподрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств.

         Таким образом, при наличии просрочки кредитора (п.1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик мог приостановить выполнение работ, известив заказчика о несвоевременном исполнении принятых на себя обязательств. 

         Между тем таких юридически значимых действий ответчик не совершил.

         Доводы ответчиков о неправомерном удовлетворении первоначального иска в солидарном порядке с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняется. Суд верно отметил, что в данном случае обязанность возвратить не обеспеченную встречным предоставлением сумму, перечисленную по договору, возникла у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением договора, и период действия договора,поэтому солидарное взыскание является обоснованным.

         Доводов о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска кассационные жалобы не содержат, однако в дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на неправомерный отказ в назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации заявления о зачёте от 30.12.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

         При рассмотрении заявления общества ПКФ «СтройСнабСервис» о фальсификации, суд первой инстанции указал на получение заявления о зачёте ответчиком 30.01.2015, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для производства экспертизы для проверки заявления, его отклонении и отказе в удовлетворении встречного искового заявления в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности по оспоримой сделке (п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).       

         Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражный суд Оренбургской области от 15.07.2017 по делу № А47-2722/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы гр. Саргсяна Армена Самвеловича, общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «СтройСнабСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

 

                                                                                             Е.А. Платонова