ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-118/2023

г. Киров

09 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчиков – ФИО1, действующей на основании доверенностей от 26.05.2025 и 05.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» и Федеральной службы исполнения наказаний

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2025 по делу № А28-118/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Инвест» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и 

Федеральной службе исполнения наказаний (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо − открытое акционерное общество «Российские железные дороги») 

о взыскании 842 407 руб. 45 коп.,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области (далее – Суд) от 27.10.2023 по настоящему делу с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Инвест» (Общество, Истец) взысканы 710 625 руб. 70 коп. ущерба и 20 230 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим Общество обратилось в Суд с заявлением о взыскании с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с ФСИН 65 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении данного дела судами апелляционной и кассационной инстанций в связи с оплатой услуг представителя Общества (далее – Представитель).

Определением Суда от 16.01.2025 (далее – Определение) данное заявление Общества (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Определением, Учреждение и ФСИН (далее – Ответчики, Заявители) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просят отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления.

В обоснование Жалобы Заявители указывают, в частности, что Расходы не соответствуют характеру являющегося предметом настоящего дела спора, а также объему оказанных Представителем услуг и являются явно неразумными. Длительное рассмотрение настоящего дела было обусловлено тем, что Истец несвоевременно представлял необходимые документы и неоднократно уточнял исковые требования. При этом изучение Представителем апелляционной и кассационной жалоб является частью услуг Представителя по подготовке отзывов на эти жалобы, в связи с чем не подлежит отдельной оплате.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчиков просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиками, что при рассмотрении данного дела Истец понес Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителей о чрезмерности Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Ответчики не представили доказательства этого их утверждения.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также отзыва на дополнение к кассационной жалобе, участие 18.01.2024 в судебном заседании суда апелляционной инстанции) сумма Расходов соразмерна объему оказанных Представителем услуг.

В связи с этим с учетом характера спора, являющегося предметом настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, а также объема оказанных Представителем услуг суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Расходов чрезмерными отсутствуют и сумма, подлежащая взысканию в пользу Общества в возмещение его Расходов, не подлежит уменьшению.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчиков, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2025 по делу № А28-118/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» и Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин