АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6591/18 

Екатеринбург

14 февраля 2025 г.

Дело № А76-19799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Морозова Д. Н., Новиковой О. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. после перерыва, объявленного 04.02.2025, рассмотрел в судебном заседании посредством системы веб-конференции кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу № А76-19799/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До объявления перерыва в судебном заседании 04.02.2025 в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.09.2024 б/н, паспорт) и ФИО3 (доверенность от 23.09.2024 б/н, паспорт).

От финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 04.02.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.02.2025 на 11 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие: 

– представитель кредитора ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 27.03.2021 № 16 АА 6332904, паспорт);

– финансовый управляющий имуществом ФИО7 – ФИО8 (лично, паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.09.2024 б/н, паспорт) и ФИО3 (доверенность от 23.09.2024 б/н, паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 ФИО7 (далее – должник) признан банкротом. Введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО7, утверждена ФИО8, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 при банкротстве ФИО7 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Челябинской области 22.09.2023 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4, в котором она просит: утвердить соглашение об оставлении кредитором ФИО5 нереализованного имущества, а именно 3/4 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501020:129, расположенного по адресу: «Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> А, участок 12 (стр.)» (далее – спорный земельный участок) за собой в счет частичного удовлетворения требований. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу другой судебный акт.

Заявитель указывает на то, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не привлекли к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (сособственника ? доли в спорном земельном участке), акционерное общество «Челябинский электромеханический завод» (далее – общество «ЧЭМЗ») (собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501020:128 (? доли) и дома (? доли) на данном земельном участке; лица, в пользу которого спорный земельный участок обременен сервитутом), наследников умершего должника банкрота ФИО7, а также нотариуса ФИО10  Кассатор также считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с болезнью ее представителя и отсутствия документального подтверждения данного обстоятельства, поскольку других представителей у ФИО1 на тот момент не было, вследствие чего, ФИО1 была лишена возможности представить дополнительные сведения, доводы, доказательства и пояснения. Кроме того, заявитель указывает на то, что более 15 лет проживает за границей, уведомление о преимущественном праве выкупа не получала, о рассмотрении заявления финансового управляющего об оставлении кредитором нереализованного имущества за собой в счет частичного удовлетворения требований также была не осведомлена. По мнению кассатора, судами не принято во внимание правило единства судьбы земельных участков и расположенного на них недвижимого имущества, так как спорный участок и смежный с кадастровым номером 74:36:0501020:128, являются одним неделимым земельным участком в общих границах, обнесенным общим забором, а на спорном земельном участке находится входная группа жилого дома, а также хозяйственные постройки и системы коммуникаций (системы водо-, электро- и газоснабжения, а также водоотведения) являющиеся объектами инфраструктуры, без  которых невозможно эксплуатировать дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0501020:128.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом ФИО7 – ФИО8 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерывв судебном заседании на срок, не превышающий десять дней.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. 

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 04.02.2025 представители ФИО1 пояснили, что ранее имели место попытки урегулирования спора с финансовым управляющим, однако стороны соглашения не достигли, в связи с чем, суд, исходя из общих принципов арбитражного процесса и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), предложил представителям ФИО1 в рамках перерыва направить в адрес финансового управляющего и кредитора проект мирового соглашения.

Соответствующий проект, а также сведения о внесении денежных средств в сумме 1 835 379 руб. на депозит нотариуса представлены и приобщены судом округа к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что на данном этапе заключить мировое соглашение на изложенных в нем условиях не представляется возможным, поскольку спорное имущество зарегистрировано за кредитором; действия по возврату имущества в конкурную массу займут большой промежуток времени; имеются технические вопросы, связанные с оплатой (отсутствие открытого счета у должника), что в совокупности приведет к затягиванию процедуры банкротства, в которой выполнены все мероприятия. Представитель кредитора заявил возражения относительно утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве, считая, что с учетом ранее имевшего место поведения ФИО1, направленного на затягивание разрешения вопроса со спорным имуществом, имеются основания полагать, что возникнут очередные сложности с оформлением документов и оплатой, а дело о банкротстве затянется на продолжительный срок, вместе с тем, пояснил, что не отказывается от обсуждения вопроса продажи принадлежащей ему доли вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку сторонами соглашение относительно мирного урегулирования спора не достигнуто, кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в деле о банкротстве ФИО7 финансовым управляющим ФИО8 был выявлен актив, подлежащий реализации, а именно ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0501020:129.

Согласно решению Центрального районного суда г. Челябинска от 11.06.2019 по делу № 2-3065/2019 прекращено право собственности ФИО7 на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> А, участок 12 (стр.), площадь 1070 кв.м., кадастровый номер 74:36:0501020:129; за ФИО1 признано право собственности на указанную долю в праве собственности на земельный участок. Право собственности на спорную долю зарегистрировано за ФИО1 18.09.2020.

В отношении указанного объекта была проведена оценка, подготовлено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденное в судебном порядке и вступившее в законную силу.

Финансовым управляющим были проведены первые, повторные торги,а также торги в форме публичного предложения в отношении вышеуказанного имущества, по результатам которых не было подано заявок на участие в торгах, в связи с чем, в соответствии с условиями Положения, в адрес ФИО1, а также в адрес общества «ЧЭМЗ» финансовым управляющим было направлено предложение о преимущественном праве выкупа нереализованного имущества.

Уведомление было направлено 20.12.2022 ценным заказным письмом с описью вложения, однако в адрес финансового управляющего имуществом должника ни письменного, ни устного согласия от указанных лиц относительно судьбы имущества, не поступало. Копии почтовых отправлений имеются в материалах дела. 

Сособственники не выразили своей воли к выкупу имущества, и, в связи с указанными обстоятельствами, 03.07.2023 кредитором было принято решение об оставлении данного имущества за собой в счет частичного удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО7, о чем в адрес финансового управляющего поступило письменное заявление. 

ФИО7 20.07.2023 в результате продолжительной болезни скончался, выдано свидетельство о смерти серии 

<

...> от 24.07.2023. 

Ссылаясь на то, что в связи со смертью должника в настоящее время осуществить переход права собственности во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку сособственник ФИО1 уклоняется от дачи согласия на регистрацию и не совершает действия по выкупу имущества, при том, что госорганы отказывают в удостоверении перехода права собственности, финансовый управляющий имуществом должника ФИО4, несмотря на отсутствие разногласий относительно условий и порядка исполнения соглашения между финансовым управляющим имуществом ФИО7 и единственного кредитора ФИО5, при указанных обстоятельствах, обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве об утверждении соглашения об оставлении за кредитором нереализованного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что по результатам поэтапного проведения торгов, в соответствии с утвержденным судом Положением, имущество должника (3/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0501020:129) не реализовано, а ответ на уведомление финансового управляющего о преимущественном праве выкупа доли как от сособственника спорного земельного участка, так и сособственников смежного земельного участка и жилого дома не получен, единственный кредитор выразил намерение об оставлении за собой спорного имущества в счет частичного погашения задолженности, учитывая обстоятельства, препятствующие регистрации права собственности, суды усмотрели наличие оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО4 в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом, отклоняя довод ФИО1 о том, что ей не было известно о включении спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующей реализации, суды приняли во внимание, что ФИО1 является родной дочерью покойного ФИО7 (осведомлена о банкротстве отца) и супругой владельца общества «ЧЭМЗ», которому (обществу) на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0501020:128 (3/4 доли) и дом (3/4 доли), приобретенные на торгах в процедуре банкротства ФИО7 по ДКП от 20.07.2018 (общество неоднократно подавало иски, направленные на признание за ним права собственности на спорный земельный участок), а также учли активные процессуальные действия указанных лиц как в рамках настоящего дела: по подаче заявлений о выделе доли из общего недвижимого имущества (определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018), о признании торгов недействительными (определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021, от 17.05.2021), о взыскании судебных расходов (определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2024), о преимущественном праве выкупа доли в земельном участке (определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024), о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей (определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020), о включении имущества должника в договор купли-продажи (определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020); по подаче апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (постановления 18АП-2385/2019 от 27.03.2019, № 18АП-12301/2020 от 30.11.2020), на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 24.05.2024 (постановление 18АП-9939/2024 от 29.08.2024), так и в судах общей юрисдикции: по подаче заявления  о признании права собственности (решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11.06.2019 по делу № 2-3065/2019 (признано право собственности ФИО1 на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0501020:129), об установлении бессрочного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 74:36:0501020:129 (решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27.08.2021 № 2-514/2021), о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0501020:129 (решение Центрального районного суда г. Челябинска  по делу от 16.12.2019 №2-7269/2019).

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 процессуальной недобросовестности, действительный смысл которой направлен на затягивание дела о банкротстве (при отсутствии необходимости в этом), а не на защиту своего права, как сособственника, указав при этом на то, что, поскольку, если бы в действительности имела место быть защита нарушенного права – получение доли в имуществе, то добросовестный собственник принял бы все разумные меры к скорейшему завершению всех споров, однако на протяжении 2-х лет, ФИО1, достоверно зная о праве на преимущественный выкуп доли в имуществе ФИО7, переданной по оспариваемому соглашению ФИО5, вместе с тем, каких-либо разумных действий (например, внесение в депозит нотариуса денежных средств в сумме, равной стоимости имущества, не проданного на торгах и переданного ФИО5) не предпринимала, а инициировав спор о праве преимущественного выкупа доли (определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2024) в период апелляционного производства, напротив, затягивает его рассмотрение путем направления многочисленных ходатайств об истребовании и отложении судебных заседаний, что в целом ведет к затягиванию процедуры банкротства должника, а также к ущемлению прав и законных интересов единственного кредитора в деле о банкротстве, чьи требования погашены путем передачи отступного согласно соглашению от 13.06.2024.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что ею не было получено соответствующее уведомление (так как «проживает более 15 лет заграницей»), ввиду чего, соответственно, не предоставлено преимущественное право выкупа, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, на которые сторона ссылается (доказательства проживания за пределами России, справка о регистрации/временной регистрации или пребывании и проч.). Также апелляционным судом отмечено, что, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции надлежащим образом извещал стороны о судебных заседаниях (в материалах дела имеется соответствующие уведомление и конверт, и, кроме того, адрес: 

<

...> А, ул. Тюльпанная, д. * указан самой ФИО1  в поданных в суд ею или от ее имени жалобах и заявлениях). 

С учетом указанных обстоятельств, суды признали заявление финансового управляющего имуществом должника обоснованным.

Доводы заявителя о непривлечении к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поименованных в кассационной жалобе лиц,  отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а именно определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению. В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, заявленное  ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя ввиду его нахождения на больничном, суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил по причине отсутствия документального подтверждения обстоятельств, указанных в обоснование заявленного ходатайства.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу № А76-19799/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

Судьи                                                                          Д.Н. Морозов 

                                                                                      О.Н. Новикова